Судья Жолобова М.А. дело № 33-6167/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дергачевой А. П. к Бекасову С. В. об истребовании трудовой книжки,
по частной жалобе истца Дергачевой А. П.
на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Дергачевой А. П. о разъяснении решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Дергачевой А. П. к Бекасову С. В. об истребовании трудовой книжки – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года исковые требования Дергачевой А.П. удовлетворены, возложена обязанность на Бекасова С.В. выдать Дергачевой А.П. трудовую книжку.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2009 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года оставлено без изменения.
Дергачева А.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года, в обоснование заявления указав, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на Бекасова С.В. выдать Дергачевой А.П. трудовую книжку. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени решение не исполнено в связи с тем, что в решении суда имеются неясности. В решении не указано: серия, номер, дата выдачи трудовой книжки Дергачевой А.П., которую Бекасов С.В. обязан ей вернуть, как бывшему работнику, в связи с данными обстоятельствами исполнение решения затруднено. Служба судебных приставов неоднократно возвращала ей исполнительный лист по вышеуказанной причине.
Дергачева А.П. просила суд удовлетворить заявление о разъяснении решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года, устранить в решении допущенные неясности, указать реквизиты трудовой книжки: серия, номер, дата выдачи.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, Дергачева А.П. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано неопределенностью либо неясностью его содержания, и заключается в более полном и ясном его изложении. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В заявлении о разъяснении решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года Дергачева А.П. просила устранить неясности в судебном акте, а именно в части указания реквизитов трудовой книжки: серии, номера, даты выдачи.
Из вступившего в законную силу решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года, судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования Дергачевой А.П., возложена обязанность на Бекасова С.В. выдать Дергачевой А.П. трудовую книжку.
Более того, в описательной части решения указаны требования истца Дергачевой А.П., которые не содержат указание на реквизиты (серия, номер, дата выдачи) трудовой книжки.
Таким образом, как правильно было определено судом первой инстанции, вынесенное по настоящему делу решение содержит исчерпывающий вывод и в нем чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, каких-либо неясностей решение суда не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными положениями ст. 202 ГПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановленного решения суда, поскольку решение суда не содержит неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта, требующих разъяснения.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство Дергачевой А.П. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 января 2016г., основанием к отмене постановленного определения являться не может в силу следующего.
Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Дергачевой А.П. представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выражают несогласие её подателя с постановленным определением суда. Доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Дергачевой А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
