Судья Серухина А.В. дело № 33-563/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова А. В. к ООО «ГарантСтрой» о взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года, которым:
вышеуказанные исковые требования Беленкова А. В. были удовлетворены частично;
с ООО «ГарантСтрой» в пользу Беленкова А. В. взысканы: задолженность в размере 104036 рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 18988 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных Беленковым А. В. требований, было отказано;
с ООО «ГарантСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3960 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Беленкова А.В. по доверенности Бирюкову О.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Беленков А.В. обратился с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 сентября 2015 г. по 15 августа 2016 г. работал в ООО «ГарантСтрой» в должности слесаря-монтажник 6 разряда с окладом 30 000 рублей в месяц.
На основании приказа № 21 от 15 августа 2016 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Однако, в день в увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие при увольнении, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы.
Согласно расчетным листкам, работодателем произведено начисление выходного пособия при увольнении в августе 2016 г. в размере 37 366 рублей 49 копеек, сохраняемый заработок на период трудоустройства за октябрь 2016 г. в размере 34117 рублей 23 копейки, за ноябрь 2016 г. в размере 32 492 рубля 60 копеек, однако денежные средства не выплачены.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ГарантСтрой» выходное пособие при увольнении, среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы трудоустройства в размере 104036 рублей, проценты за задержку выплат в размере 18988 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГарантСтрой» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 г. по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В целях объективного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу, судебной коллегией неоднократно были направлены в адрес ответчика извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении:
6 марта 2018 г. о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении дела по существу 16 марта сентября 2015 г. (л.д. 116).
16 марта 2018 г. о рассмотрении дела 29 марта 2018 г. (л.д. 123).
Кроме того, в адрес ответчика дважды направлялись телефонограммы.
Однако, вышеуказанное судебное извещение от 6 марта 2018 г. было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а в отношении извещения от 16 марта 2018 г. имеет место неудачная попытка вручения. На телефонные звонки представитель ответчика не отвечает.
В этой связи, в силу требований п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений свидетельствует о доставке извещений, а также об отказе ответчика от их получения.
Учитывая, что представитель ООО «ГарантСтрой» в судебное заседание не явился дважды, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, так как ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении в размере 37366 рублей 49 копеек, а также изменению в части размера среднемесячного заработка на период трудоустройства за первый и второй месяцы, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГарантСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград по следующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2015 г. по 15 августа 2016 г. истец работал в ООО «ГарантСтрой» в должности слесаря-монтажник 6 разряда с окладом 30 000 рублей в месяц.
На основании приказа № 21 от 15 августа 2016 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, в день в увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие при увольнении, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы в порядке ст. 178 ТК РФ.
Согласно расчетным листкам, работодателем произведено начисление выходного пособия при увольнении в августе 2016 г. в размере 37 366 рублей 49 копеек, сохраняемого заработка на период трудоустройства за октябрь 2016 г. в размере 34117 рублей 23 копейки, за ноябрь 2016 г. в размере 32 492 рубля 60 копеек.
С учетом решения ОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 1 февраля 2017 г., начисление вышеуказанных сумм и право истца на их получение, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, приобщив к апелляционной жалобе копии платежных ведомостей, согласно которым, истцу были выплачены следующие суммы: на основании платежной ведомости № 201 от 5 августа 2016 г. (л.д. 45) – 24469 рублей 04 копейки, на основании платежной ведомости № 202 от 5 августа 2016 г. (л.д. 46) – 5530 рублей 96 копеек, на основании платежной ведомости № 015 от 5 мая 2017 г. (л.д.47) – 14 рублей 75 копеек, на основании платежной ведомости № 247 от 3 октября 2016 г. (л.д. 48) - 16840 рублей 33 копейки, на основании платежной ведомости № 248 от 3 октября 2016 г. (л.д. 49) – 26464 рубля, на основании платежной ведомости № 249 от 3 октября 2016 г. (л.д. 50) – 10104 рублей 67 копеек, на основании платежной ведомости № 279 от 30 декабря 2016 г. (л.д. 51) – 59 282 рубля 30 копеек, на основании платежной ведомости № 281 от 30 декабря 2016 г. (л.д. 52) – 12 126 рублей 35 копеек, на основании платежной ведомости № 283 от 25 января 2017 г. (л.д. 53) – 20 000 рублей, на основании платежной ведомости № 012 от 5 мая 2017 г. (л.д. 54) – 14117 рублей 23 копейки, на основании платежной ведомости № 013 от 5 мая 2017 г. (л.д. 55) – 20366 рублей 25 копеек, на основании расходно-кассового ордера № 11 от 5 мая 2017 г. (л.д. 56) – 1856 рублей 51 копейка в качестве задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, а также сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый и второй месяцы трудоустройства.
Однако, истец Беленков А.В. отрицал факт получения денежных средств по представленным ответчиком платежным ведомостям, утверждая, что часть документов подписана не им, а другим лицом, с подражанием его подписи.
В этой связи, для разрешения возникшего спора по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 г. по делу была назначена и проведена судебно – почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» № 1594/2018 от 27 февраля 2018 г., подписи в платежных ведомостях: № 201 от 5 августа 2016 г. (л.д. 45), № 202 от 5 августа 2016 г. (л.д. 46), № 15 от мая 2017 г. (л.д. 47), № 247 от 3 октября 2016 г. (л.д. 48), № 248 от 3 октября 2016 г. (л.д. 49), № 249 от 3 октября 2016 г. (л.д. 50), № 281 от 30 декабря 2016 г. (л.д. 52), № 283 от 30 декабря 2016 г. (л.д. 53) выполнены не Беленковым А.В., а иным лицом, с подражанием его подписи.
Таким образом, часть денежных средств в виде выходного пособия при увольнении, сохраняемого заработка на период трудоустройства и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ была получена истцом по платежной ведомости № 279 от 30 декабря 2016 г. (л.д. 51) – 59 282 рубля 30 копеек, по платежной ведомости № 012 от 5 мая 2017 г. (л.д. 54) – 14117 рублей 23 копейки, по платежной ведомости № 013 от 5 мая 2017 г. (л.д. 55) – 20366 рублей 25 копеек, а также по расходно-кассовому ордеру № 11 от 5 мая 2017 г. (л.д. 56) – 1856 рублей 51 копейка.
В рамках возникшего спора истцом заявлены требования только о взыскании выходного пособия при увольнении и сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый и второй месяц, требования о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной в полном объеме заработной плате не заявлены.
Принимая во внимание, что в платежных ведомостях не указано наименование платежей, у ответчика была истребована бухгалтерская справка с указанием целевого назначения выплаченных сумм.
Из анализа представленной справки ООО «ГарантСтрой» от 18 января 2018 г., а также платежных ведомостей, подписанных истцом следует, что часть истребуемых сумм была выплачена истцу.
В расчетном листке за август 2016 г. указано, что истцу начислено выходное пособие в размере 37366 рублей 49 копеек.
В соответствии со справкой ответчика, данная сумма была выплачена по платежной ведомости № 279 от 30 декабря 2016 г. в отношении расчетного периода с 1 по 31 августа 2016 г. (л.д. 51) в составе суммы 59 282 рубля 65 копеек, что в свою очередь свидетельствует только о несвоевременной выплате выходного пособия при увольнении и об отсутствии задолженности.
Сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый месяц в размере 34117 рублей 23 копейки по мнению ответчика выплачен на основании платежной ведомости № 283 от 30 декабря 2016 г. (л.д. 53) в размере 20000 рублей и по платежной ведомости № 012 от 5 мая 2017 г. (л.д. 54) в отношении расчетного периода с 1 по 31 октября 2016 г. в размере 14117 рублей 23 копейки.
Однако, по заключению судебной почерковедческой экспертизы, платежная ведомость № 283 от 30 декабря 2016 г. подписана не истцом, а иным лицом.
Таким образом, размер невыплаченного сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый месяц составляет 20000 рублей (34117 рублей 23 копейки - 14117 рублей 23 копейки).
Ответчик утверждал, что сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 32492 рубля 60 копеек выплачен истцу по платежной ведомости № 281 от 30 декабря 2016 г. (л.д. 52) в размере 12 126 рублей 35 копеек и по платежной ведомости № 013 от 5 мая 2017 г. (л.д. 55) в отношении расчетного периода с 1 по 31 ноября 2016 г. в размере 20366 рублей 25 копеек.
Однако, как установлено в ходе судебной почерковедческой экспертизы, платежная ведомость № 281 от 30 декабря 2016 г. подписана иным лицом, с подражанием подписи истца.
Таким образом, размер невыплаченного сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй месяц составляет 12126 рублей 35 копеек (32492 рубля 60 копеек - 20366 рублей 25 копеек).
Общий размер задолженности перед истцом по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый и второй месяцы по представленным доказательствам составит 32126 рублей 35 копеек (20000 рублей + 12126 рублей 35 копеек), без удержания 13 % НДФЛ, удержанного работодателем при проведении расчета.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении в размере 37366 рублей 49 копеек, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменению в части размера задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый и второй месяцы трудоустройства со 104036 рублей до 32126 рублей 35 копеек.
Принимая во внимание, несвоевременную и не в полном объеме выплату истцу денежных средств, Беленков А.В. вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.
Учитывая, что расчет подлежащих к выплате сумм ни истцом, ни судом первой инстанции не приведен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения самостоятельного расчета по периодам, с учетом изменения ставки ЦБ РФ, путем взыскания процентов по состоянию на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец был уволен 15 августа 2016 г., в то время как выходное пособие при увольнении было выплачено по платежной ведомости № 279 лишь 30 декабря 2016 г.
Таким образом, период просрочки составил с 16 августа по 30 декабря 2016 г.
Размер процентов с 16 августа по 18 сентября 2016 г. (по ставке ЦБ РФ 10,5 % ) составит 37366 рублей 49 копеек х 10,5 /100 / 150 х 33 дня = 863 рубля 16 копеек.
Размер процентов с 19 сентября по 30 декабря 2016 г. (по ставке ЦБ РФ 10 %) составит 37366 рублей 49 копеек х 10 /100 / 150 х 103 дня = 3238 рублей 42 копейки.
Общая сумма процентов за задержку выплаты выходного пособия при увольнении составляет 4101 рубль 58 копеек (863 рубля 16 копеек + 3238 рублей 42 копейки).
Сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый месяц (октябрь 2016 г.) в размере 14117 рублей 23 копейки был частично выплачен лишь 9 мая 2017 г. по платежной ведомости № 012 от 5 мая 2017 г.
Размер процентов с 2 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г. (по ставке ЦБ РФ 10 %) составит 34117 рублей 23 копеек х 10 /100 / 150 х 175 дней = 3980 рублей 34 копейки.
Размер процентов с 27 марта по 1 мая 2017 г. (по ставке ЦБ РФ 9,75 %) составит 34117 рублей 23 копейки х 9,75 /100 / 150 х 36 дней = 798 рублей 34 копейки.
Размер процентов со 2 по 9 мая 2017 г. (до частичной выплаты суммы в размере 14117 рублей 23 копейки) по ставке ЦБ РФ до 9,25 % составит 34117 рублей 23 копейки х 9,25 /100 / 150 х 8 дней = 168 рублей 31 копейка.
Размер процентов с 10 мая по 18 июня 2017 г. (по ставке ЦБ РФ в размере 9,25 % за вычетом частично выплаченной суммы) составит 20000 рублей х 9,25 /100 / 150 х 40 дней = 493 рубля 33 копейки.
Размер процентов с 19 июня по 15 сентября 2017 г. (по ставке ЦБ РФ в размере 9 %) составит 20000 рублей х 9 /100 / 150 х 89 дней = 1068 рублей 33 копейки.
Общая сумма процентов за задержку выплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый месяц составит 6508 рублей 32 копейки (3980 рублей 34 копейки + 798 рублей 34 копейки + 168 рублей 31 копейка + 493 рубля 33 копейки + 1068 рублей 33 копейки).
Сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц (за ноябрь 2016 г.) в размере 20366 рублей 25 копеек был частично выплачен лишь 9 мая 2017 г. по платежной ведомости № 013 от 5 мая 2017 г.
Размер процентов с 2 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г. (по ставке ЦБ РФ 10 %) составит 32492 рубля 60 копеек х 10 /100 / 150 х 144 дня = 3119 рублей 28 копеек.
Размер процентов с 27 марта по 1 мая 2017 г. (по ставке ЦБ РФ 9,75 %) составит 32492 рубля 60 копеек х 9,75 /100 / 150 х 36 дней = 760 рублей 32 копейки.
Размер процентов со 2 по 9 мая 2017 г. (до частичной выплаты суммы в размере 20366 рублей 25 копеек) по ставке ЦБ РФ 9,25 % составит 32492 рубля 60 копеек х 9,25 /100 / 150 х 8 дней = 160 рублей 29 копеек.
Размер процентов с 10 мая по 18 июня 2017 г. (по ставке ЦБ РФ в размере 9,25 % за вычетом частично выплаченной суммы) составит 12126 рублей 35 копеек х 9,25 /100 / 150 х 40 дней = 299 рубля 11 копеек.
Размер процентов с 19 июня по 15 сентября 2017 г. (по ставке ЦБ РФ в размере 9 %) составит 12126 рублей 35 копеек х 9 /100 / 150 х 89 дней = 647 рублей 54 копейки.
Общая сумма процентов за задержку выплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства за 2 месяц составит 4986 рублей 54 копейки (3119 рублей 28 копеек + 760 рублей 32 копейки + 160 рублей 29 копеек + 299 рубля 11 копеек + 647 рублей 54 копейки).
Учитывая вышеизложенное, общий размер процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый и второй месяцы составит 15596 рублей 44 копейки (4101 рубль 58 копеек + 6508 рублей 32 копейки + 4986 рублей 54 копейки).
На основании расходного ордера от 5 мая 2017 г. № 11 истцу была произведена выплата процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату пособия по безработице в размере 1856 рублей 51 копейка.
Получение вышеуказанных денежных средств истец не оспаривал.
В этой связи, вышеуказанная сумма подлежит учету при определении размера процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 13739 рублей 93 копейки (15596 рублей 44 копейки - 1856 рублей 51 копейка).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с уменьшением суммы взыскания с 18988 рублей 97 копеек до 13739 рублей 93 копейки.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в части своевременной и не в полном объеме выплаты выходного пособия при увольнении и сохраняемого заработка на период трудоустройства, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку общая сумма взыскания подлежит уменьшению со 123024 рублей 97 копеек (104036 рублей + 18988 рублей 97 копеек) до 45866 рублей 28 копеек (32126 рублей 35 копеек + 13739 рублей 93 копейки), в силу требований ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит уменьшению с 3960 рублей до 1876 рублей (1576 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей имущественный иск, не подлежащий оценке).
Принимая во внимание ходатайство Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно – почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств и выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что задолженность по выплате выходного пособия при увольнении, а также сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый и второй месяцы трудоустройства в полном объеме не погашена.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Беленкова А. В. к ООО «ГарантСтрой» о взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить в части взыскания с ООО «ГарантСтрой» в пользу Беленкова А. В. выходного пособия в размере 37366 рублей 49 копеек и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Беленкова А. В. о взыскании с ООО «ГарантСтрой» выходного пособия в размере 37366 рублей 49 копеек отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Беленкова А. В. к ООО «ГарантСтрой» о взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за первый и второй месяцы трудоустройства, подлежащего взысканию с ООО «ГарантСтрой» в пользу Беленкова А. В., уменьшив сумму взыскания со 104036 рублей до 32126 рублей 35 копеек, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежащих взысканию с ООО «ГарантСтрой» в пользу Беленкова А. В., уменьшив сумму взыскания с 18988 рублей 97 копеек до 13739 рублей 93 копейки, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГарантСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с 3960 рублей до 1876 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Беленкова А. В. к ООО «ГарантСтрой» о взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» (ИНН № <...>, р/с № <...>, банк ОА АКБ «КОР», корр. счет № <...>, БИК № <...>, КПП № <...>) расходы по проведению судебно – почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
