Судья Новикова О.Б. Дело № 33-5196/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 29 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Даниличева М. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,
по частной жалобе Даниличева М. Г.
на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 31 января 2017 года, которым иск Даниличева М.Г. возвращен лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по юридическому адресу ответчика, либо месту нахождения того филиала, из деятельности которого возник спор.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;
УСТАНОВИЛА:
Даниличев М.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции.
В обоснование требований указал, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу Журавель В.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобиля Mitsubishi ASX, госномер № <...>., под управлением Журавель В.И. и автомобиля Пежо 307, госномер № <...>., под управлением С.Л.В., взыскано страховое возмещение в размере <.......>, неустойка в сумме <.......>, а также штраф, моральный вред и распределены судебные расходы. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, страховое возмещение не выплачено, а к нему на основании договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания неустойки, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку из расчета <.......> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию из расчета <.......> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя <.......>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Даниличев М.Г. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что иск, вытекающий из защиты прав потребителей, по правилам альтернативной подсудности подлежит рассмотрению в Центральном районном суде Волгограда, по месту его жительства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Возвращая Даниличеву М.Г. исковое заявление, судья исходил из того, что потерпевший Журавель В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Астраханский филиал АО «СОГАЗ». Отказ именно данного филиала обжалован потерпевшим в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года его требования удовлетворены частично.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, обязанность по исполнению которой была возложена на Астраханский филиал АО «СОГАЗ», то есть иск вытекает из деятельности указанного филиала, судья пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду Волгограда и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика или его филиала в Астраханской области.
Доводы частной жалобы о применении правил альтернативной подсудности, ввиду того, что Даниличев М.Г., действующий на основании договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд по месту своего жительства, несостоятельны к отмене определения судьи, поскольку не соответствуют разъяснениям изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 31 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Даниличева М. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
