ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 года по делу N 33- 12306/14
Судья: Лемешкин Е.В.
28 ноября 2014 года город Волгоград Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ....... к Государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Руднянскому району» Волгоградской области о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, признании права на присвоение звания «Ветеран труда» федерального значения,
по апелляционной жалобе ........ на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Чернавин Н.Ф. обратился в суд с иском к ГКУ «ЦСЗН по Руднянскому району» Волгоградской области о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» федерального значения незаконным, признании права на присвоение звания «Ветеран труда» федерального значения.
В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы в рядах Советской Армии был награжден знаками отличия – нагрудными знаками «Отличник Советской Армии» и «За отличие в службе». По достижении пенсионного возраста, обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», однако получил отказ со ссылкой на то, что указанные нагрудные знаки не относятся к числу ведомственных знаков отличия в труде, которые являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда».
Полагал, что решение ГКУ «ЦСЗН по Руднянскому району» Волгоградской области является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области социального и пенсионного обеспечения.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Чернавина Н.Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе Чернавин Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что нагрудные знаки являются ведомственными знаками отличия, поскольку награждение нагрудными знаками в период прохождения срочной службы осуществлялось от имени Министерства обороны СССР.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств - ветераны боевых действий, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.
Критерии отнесения граждан к категории ветеранов труда определены п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
В силу указанной нормы ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», а также лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Согласно п. 4 ст. 7 указанного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Условия присвоения звания «Ветеран труда» аналогичные вышеизложенным, содержатся в Постановлении Главы администрации Волгоградской области от 5.07.2005 г. № 649 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».
Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 г. № 67 был учреждён нагрудный знак «Отличник Советской Армии» для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину.
Согласно п. 2 Положения о нагрудных знаках «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил», утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 г. № 67, нагрудными знаками награждаются: солдаты и матросы, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение учебного года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию закрепленного за ними оружия, боевой техники и имущества; сержанты и старшины, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, умеющие хорошо организовать и методически правильно проводить обучение подчиненных, добившиеся высоких показателей в боевой и политической подготовке и укреплении воинской дисциплины своих подразделений и обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию оружия, боевой техники и имущества, закрепленного за подчиненными им подразделениями.
Приказом МВД РФ от 27.01.1995 года N 28 учреждён нагрудный знак внутренних войск МВД России "За отличие в службе".
Согласно п.1 Положения о нагрудном знаке внутренних войск МВД России "За отличие в службе", утверждённого Приказом МВД РФ от 27.01.1995 года N 28, нагрудным знаком внутренних войск МВД России "За отличие в службе" награждаются: военнослужащие внутренних войск МВД России за инициативу, усердие и отличие, проявленные при исполнении ими задач по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и правового режима чрезвычайного положения, охране важных государственных объектов и специальных грузов, при конвоировании осужденных и лиц, заключенных под стражу; за активное участие и отличие, проявленные в период привлечения к выполнению задач по ликвидации последствий аварий, катастроф, пожаров, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций; за высокие показатели в боевой подготовке.
Как следует из материалов дела, в период прохождения срочной службы в армии, приказом №017 от 13.06.1975 года врио командира в/ч № 6602 и приказом №413 от 22.10.1975 года командира той же части, Чернавин Н.Ф. был награждён соответственно нагрудными знаками «Отличник Советской Армии» и «За отличие в службе» II степени.
Чернавин Н.Ф. обратился в ГКУ «ЦСЗН по Руднянскому району» Волгоградской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».
По результатам рассмотрения поданного им заявления, ГКУ «ЦСЗН по Руднянскому району» Волгоградской области было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о присвоении звания «Ветеран труда», поскольку нагрудные знаки «Отличник Советской Армии» и «За отличие в службе» II степени не относятся к числу ведомственных знаков отличия в труде, награждение которых является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нагрудными знаками «Отличник Советской Армии» и «За отличие в службе» II степени награждались военнослужащие за образцовое несение службы, а не за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, в связи с чем, награждение такими нагрудными знаками не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку нагрудные знаки, которыми награждён истец, являются ведомственными знаками отличия, в силу того, что были учреждены органом исполнительной власти СССР на основании Постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1956 года №1640 и на основании которого Министр обороны учредил вышеуказанные нагрудные знаки, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.
Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда», является наличие продолжительного и добросовестного труда, в рамках трудовых отношений, возникших между работодателем и работником по трудовому договору за осуществление которого гражданин был награжден ведомственным знаком отличия в труде. Принимая во внимание, что таких доказательств истцом не представлено, суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, приказ МВД РФ от 27.01.1995 года N 28, и ранее действовавший Приказ МВД СССР от 13.02.1970 года, в период действия которого истец проходил действительную службу, не содержали сведений о том, что нагрудный знак «За отличие в службе» является ведомственным знаком отличия.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ......... ........., без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда В.М.Колганова
28.11.2014 года
