Судья Платонова Н.М. Дело № 33-13037/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 28 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.С. к ИП Наточиевой Т. П. об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе ответчика ИП Наточиевой Т. П. в лице представителя по доверенности Гончарова И. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года, которым иск Королева Е.С. удовлетворен частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Наточиевой Т.П. о прекращении трудового договора с работником Королева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ИП Наточиеву Т.П. возложена обязанность изменить формулировку увольнения Королева Е.С. с должности провизора ИП Наточиевой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С ИП Наточиевой Т.П. в пользу Королева Е.С. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2013 года, в счет компенсации за неиспользованный отпуск всего <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части иска Королева Е.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ИП Наточиевой Т.П. – Гончарова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Королева Е.С. обратилась в суд к ИП Наточиевой Т.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Наточиевой Т.П. в должности провизора аптеки, с оплатой труда <.......>. Приказом ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Полагает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без издания соответствующего приказа, неоднократно в июне и июле 2013 года с иными работниками приходила к работодателю за получением денежных средств, и только ДД.ММ.ГГГГ от работодателя узнала об издании приказа о расторжении трудового договора.
Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений просила признать приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с прогулом, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить основание увольнения, указать основание прекращения трудового договора «по собственному желанию статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Наточиевой Т.П. в её пользу заработную плату за июнь 2013 года в размере <.......>, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2013 год в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Наточиева Т.П. в лице представителя по доверенности Гончарова И.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Королева Е.С. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что при увольнении Королева Е.С. работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту четвертому статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наточиевой Т.П. и Королева Е.С. заключен трудовой договор № <...> на неопределенный срок, согласно которому последняя принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность провизора в аптеке «ИП Наточиева Т.П.».
В пункте 1.2 трудового договора определено место работы истца – аптека, расположенная по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (пункт 4.1 трудового договора).
Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца составляет <.......>.
На основании приказа от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Королева Е.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от ДД.ММ.ГГГГ № 3, от ДД.ММ.ГГГГ № 4, от ДД.ММ.ГГГГ № 5.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Наточиевой Т.П. и подписанного фармацевтом Липаниной О.В. и помощником руководителя Головченко Ю.Л., усматривается, что истец отсутствовала на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны указанными лицами.
Согласно представленному работодателю акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному фармацевтом Липаниной О.В. и помощником руководителя Головченко Ю.Л., работник Королева Е.С. отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец Королева Е.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с работником не произведен.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Королева Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Королева Е.С. при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем ИП Наточиевой Т.П. нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель в установленном законом порядке не истребовал у Королева Е.С. письменное объяснение по факту отсутствия на работе. В этой связи, суд первой инстанции обосновано признал приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и исходя из заявленных требований обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истца формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с пунктами 23, 53 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, работодателем не представлены объективные доказательства опровергающие доводы Королева Е.С. о том, что работнику не предъявлялись требования о даче объяснений по факту отсутствия на работе (такое требование материалы дела не содержат), и о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на работе составлен в ее отсутствие.
При таких данных, доводы жалобы о соблюдении процедуры увольнения истца не состоятельны к отмене решения суда, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.
Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, постановил правильное решение о взыскании в пользу истца <.......>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в иске Королева Е.С. о взыскании с ИП Наточиевой Т.П. в пользу истца заработной платы за июнь 2013 года в размере <.......>, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсации за неиспользованный отпуск за 2012-2013 год в размере <.......>, не оспаривается сторонами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Наточиевой Т. П. в лице представителя по доверенности Гончарова И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
