Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-11167/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 1367/2020 по иску Поповой Валентины Федоровны к ООО ИТЦ «Новиком - ЭКО» о взыскании компенсации за заниженную заработную плату, компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе Поповой Валентины Федоровны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
25 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Поповой Валентины Федоровны к ООО ИТЦ «НОВИКОМ-ЭКО» о взыскании компенсации за заниженную заработную плату, компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Попову В.Ф., представителя истца Лихошапко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ИТЦ «НОВИКОМ-ЭКО» Конобеевских М.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ИТЦ «Новиком - ЭКО» о взыскании компенсации за заниженную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО ИТЦ «Новиком - ЭКО», в должности ведущего инженера.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность - ведущий инженер-проектировщик группы теплоснабжения».
Попова В.Ф. полагала нарушенными ее трудовые права, ввиду оплаты её труда ниже МРОТ, просила взыскать с ответчика компенсацию за заниженную заработную плату в размере 200000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Попова В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая специфику трудовых споров, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы. Ведение бухгалтерского учёта, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Ф. принята на работу в ООО ИТЦ «НОВИКОМ-ЭКО» в должность инженера-проектировщика 1-категории группы теплоснабжения.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность - ведущий инженер-проектировщик группы теплоснабжения».
Обращаясь в суд с иском, Попова В.Ф. указала на нарушение трудовых прав ввиду оплаты её труда ниже МРОТ, а также со ссылкой на проведенную проверку государственной инспекции труда в Волгоградской области на основании обращения истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поступило ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 от 17 марта 2014 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление подано истцом в суд 11 февраля 2020 г., и что срок исковой давности для оспаривания производимых ответчиком выплат заработной платы Поповой В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.
Как следует из материалов дела изначально Попова В.Ф. обратилась в суд
ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Центрального районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок истцом пропущен по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования составляет 11 280 руб.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 трудового договора определено, что работодатель своевременно выплачивает работнику заработную плату за фактически выполненный объем по проектированию.
Пунктом 3.2 трудового договора определено, что работнику выплачиваются премии согласно Положению об оплате труда.
В ходе проведения проверки государственной инспекцией труда по Волгоградской области от 10 октября 2019 г. № 34/10-3127-19-ОБ установлены нарушения работодателем ООО ИТЦ «Новиком-Эко» трудовых прав Поповой В.Ф. установлено, что условия трудового договора не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которыми обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностей, оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (т. 1 л.д. 9-10).
Положением об оплате труда, премировании, материальной помощи и других выплат работникам ООО ИТЦ «НОВИКОМ-ЭКО» для инженеров-проектировщиков установлена сдельная система оплаты труда в соответствии с объемом выполненных работ (разделов проекта), стоимости заключенного договора и корректируется объёмом накладных расходов.
Вместе с тем, сдельные расценки, а также нормы труда (выработки), которые надлежит выполнить работникам, не установлены.
При таких обстоятельствах по результатам обращения в надзорный орган установил факт невозможности сделать вывод о том, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере.
По данному факту государственной инспекцией труда по Волгоградской области в отношении ООО ИТЦ «НОВИКОМ-ЭКО» проведена дополнительная проверка и вынесено постановление о назначении административного наказания от 7 ноября 2019 г. № 34/7-3241-19-ОБ/12-13476-И/33-16, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
Судебная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. установлен режим рабочего времени 20 часов в неделю по 4 часа в день.
Так, из представленных расчётных листков, а также из расчёта, представленного стороной ответчика, за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года следует, что заработная плата начислена истцу в размере не ниже части МРОТ, исчисленной пропорционально отработанному времени, что не противоречит требованиям ст. 133.1 ТК РФ.
На основании заявления Поповой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила перевести ее на неполный рабочий день 4 часа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).
Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИТЦ «Новико-ЭКО», Попова В.Ф. переведена на график работы «пятидневка 4 часа», с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась по графику «пятидневка 4 часа».
С приказом Попова В.Ф., ознакомлена, что подтверждается ее подписью. (л.дл.177).
Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.Ф. установлен режим рабочего времени - 20 часов в неделю по 4 часа в день (л.д.172).
Дополнительное соглашение подписано Поповой В.Ф., о чем свидетельствует ее подпись.
Сведений о других размерах заработной платы материалы дела не содержат и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в соответствии с объемом выполненных работ, в отсутствие доказательств выполнения таких работ у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оплата труда истца с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась повременно, по часовым тарифным ставкам за фактическое время выполнения данных работ.
Изменение формы оплаты труда на повременную произведено дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.Ф., которым установлен режим рабочего времени - 20 часов в неделю по 4 часа в день (л.д.172).
Ежемесячная заработная плата Поповой В.Ф. в 2018 году составляла
18049 руб., в 2019 году составляла 11899 руб. при 4-х часовом рабочем дне, то есть с соблюдением размера действующего в 2019 году МPOT - 11 280 руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Поповой В.Ф. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 16, 21, 22, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая трудовой договор, а в дальнейшем подписывая дополнительные соглашения к нему, истец была в полной мере ознакомлена с условиями и характером труда, размером заработной платы, при этом ответчиком заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.
Судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку установление системы оплаты труда является правом работодателя, определяется трудовым договором и локальными актами, зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество. Кроме того, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда, поскольку установление различных окладов обусловлено деловыми качествами каждого из работников. Такой подход не противоречит действующему трудовому законодательству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца, об оплате ее труда не ниже установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит части 3 статьи 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт выплаты истцу заработной платы работодателем не в полном объёме, равно как и факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика не нашёл своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение выплаты заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда, не имеется.
Таким, образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Поповой Валентины Федоровны к ООО ИТЦ «Новиком - ЭКО» о взыскании компенсации за заниженную заработную плату, компенсацию морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Валентины Федоровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
