Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-2885/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Грымзиной Е.В., Шеховцовой Ю.В.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2047/2019 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Ремизова Руслана Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Виктории Александровне об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горбуновой Виктории Александровны
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Ремизова Руслана Геннадьевича к ИП Горбуновой Виктории Александровне об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить;
установить факт трудовых отношений между ИП Горбуновой Викторией Александровной и Ремизовым Русланом Геннадьевичем с 21.08.2018 г. по 20.12.2018 г. в должности электросварщика 6 разряда;
обязать ИП Горбунову Викторию Александровну внести запись в трудовую книжку Ремизова Руслана Геннадьевича о приеме на работу с 21.08.2018 г. по 20.12.2018 г. в качестве электросварщика 6 разряда;
взыскать с ИП Горбуновой Виктории Александровны задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г. в размере 39 547 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 230 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 44 777 ( сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь ) руб. 22 коп.;
решение суда в части взыскания заработной платы в размере 39 547 руб. подлежит немедленному исполнению;
взыскать с ИП Горбуновой Виктории Александровны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1543 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав прокурора Камневу Д.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах Ремизова Р.Г. с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Виктории Александровне об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании обращения Ремизова Р.Г. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ИП Горбуновой В.А.
В ходе проверки установлено, что Ремизов Р.Г. с 21 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП Горбуновой В.А. и выполнял возложенные на него обязанности, работал в должности электросварщика 6 разряда, выполнял работы на территории пос. № <...>, а затем на № <...> г.Волгограда. В его должностные обязанности входило сварка, резка, черчение чертежей в целях подготовки трубопровода для его дальнейшего монтажа.
Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц, установлена в размере 50 000 рублей.
При этом Ремезовым Р.Г. было написано заявление о приеме на работу, однако ответчик уклонилась от надлежащего оформления с ним трудового договора, вместе с тем он был фактически допущен к выполнению сварочных работа в <адрес>, а с октября 2018 г. на территории № <...>, где во исполнение договоров суббподряда, заключенных ответчиком с ООО УК «РегионТрансСтрой» производились строительно–монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение опасного производственного объекта Топливное хозяйство ТЭЦ», находящимся на территории филиала АО «Каустик».
На основании указанных договоров по обращению ИП Горбуновой В.А., работникам ответчика, в том числе Ремизову Р.Г. выдавались пропуска на данный объект, производились инструктажи.
Таким образом, считает, что представленные доказательства, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Ремизовым Р.Г. и ИП Горбуновой В.А.
При этом, заработная плата Ремизову Р.Г. за ноябрь и декабрь 2018 г. выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 39 547 рублей.
Полагая трудовые права нарушенными, просил установить факт трудовых отношений между ИП Горбуновой В.А. и Ремизовым Р.Г. с 21.08.2018 года по 20.12.2018 года в должности электросварщика 6 разряда, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 39 547 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4230 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Горбунова В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске Ремизову Р.Г. отказать. В обоснование жалобы указала, что судом не установлено наличие трудовых отношений с Ремизовым Р.Г., отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Камнева Д.А. пролагала оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как указано в пункте 20 того же Постановления судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
В свою очередь, в пункте 21 того же Постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из пункта 22 того же Постановления следует, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Горбунова В.А. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата постановки на учет 19.06.2018 года. Основным видом деятельности ИП Горбуновой В.А. является строительство жилых и нежилых зданий. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано: строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; подготовка строительной площадки и т.д.
Между АО «КАУСТИК» (Арендатор) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (Арендодатель) заключен договор №948/КУ от 01.08.2007 года, согласно которому имущество Волгоградской № <...> передано в аренду АО «КАУСТИК». Организацией, эксплуатирующей Волгоградскую № <...> является филиал АО «КАУСТИК» «Волгоградская ТЭЦ-3».
В 2018 году ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», как собственник имущества Волгоградской ТЭЦ-3, производило техперевооружение топливного хозяйства № <...> с привлечением подрядной организации ООО «УК «РТС» по договору № <...>-ю/УК от 24.07.2018 года.
Во исполнение данных договоров, подрядчик (ООО УК «РТС») обязался создать субподрядчику (ИП Горбуновой В.А.) необходимые условий для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договорам цену.
Исходя из условий договоров, выдача пропусков к месту производства работ, вводный инструктаж по охране труда с период с августа по декабрь 2018 года проводился силами генерального подрядчика и от имени ООО «УК «РТС».
При этом ИП Горбунова В.А. представляла в ООО УК «РТС» списки работников, которым необходимо было обеспечить допуск на территорию для производства работ. В этой связи, генеральный директор ООО УК «РТС» обращался к руководству филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» с просьбой разрешить своим работникам и работникам ИП Горбуновой В.А. производить строительные работы.
В списках, в числе других сотрудников ИП Горбуновой В.А., указаны Ремизов Р.Г., <адрес> На основании данных списков, руководством филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» издавалось распоряжение о допуске персонала.
Отделом пропусков ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, осуществляющим охрану данного объекта, Ремизову Р.Г. выдан пропуск работника подрядной организации на территорию филиала для производства работ, о чем имеется отметка в журнале «выдачи пропусков работникам подрядных организаций».
Кроме того, ведущим инженером филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» Ремизову Р.Г. 27.08.2018 года произведен вводный инструктаж, 03.09.2018 года первичный инструктаж, с 18.10.2018 года по 29.11.2018 года выдавались наряды на производство работ.
Также, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель № <...>, подтвердил тот факт, что в спорный период работал вместе с Ремизовым Р.Г. у ИП Горбуновой В.А. на ст.М.Горького, а затем на ТЭЦ-3, заработная плата им выплачивалась наличными денежными средствами, оплату производил № <...> К.А.
Вместе с тем, трудовые отношения между ИП Горбуновой В.А. и Ремизовым Р.Г. надлежащим образом не были оформлены, с приказом о приеме на работу истец не был ознакомлен, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не внесены.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля.
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора Красноармейского района в интересах Ремизова Р.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении между работником Ремизовым Р.Г. и работодателем ИП Горбуновой В.А. трудовых отношений, при этом обоснованно принял во внимание вид деятельности ИП Горбуновой В.А., факт допуска истца к работе и выполнения им обязанностей электросварщика, согласно установленному графику за ежемесячное вознаграждение, и как следствие нарушение ответчиком требований трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требования закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. N 3-П, от 25.05.2010 г. N 11-П, Определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП Горбуновой В.А. об отсутствии трудовых отношений с Ремизовым Р.Г. со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено объективных, достоверных доказательств того, что он с ее ведома и по ее поручению был допущен к выполнению определенной трудовой функции, поскольку подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Горбуновой В.А. по надлежащему оформлению отношений с работником Ремизовым Р.Г. Неоформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Доказательств отсутствия между ИП Горбуновой В.А. и Ремизовым Р.Г. трудовых отношений, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд обосновано установил факт трудовых отношений между работодателем ИП Горбуновой В.А. и работником Ремизовым Р.Г. в период с 21.08.2018 года по 20.12.2018 года, а также возложил обязанность на ИП Горбунову В.А. внести запись в трудовую книжку Ремизова Р.Г. о приеме на работу с 21.08.2018 года по 20.12.2018 года в качестве электросварщика 6 разряда.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из размера заявленных исковых требований, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Ремизова Р.Г. по выплате заработной платы в полном объеме, определив её размер при отсутствии трудового договора, исходя из 50 000 рублей в месяц, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 39 547 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером заработной платы определенной к взысканию судом первой инстанции по следующим основаниям.
Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Положения приведенных выше норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям прокурора в интересах Ремизова Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Ремизова Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате являлся размер его заработной платы, которую он получал в период работы у ИП Горбуновой В.А.
Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ИП Горбуновой В.А. с Ремизовым Р.Г. не оформлялся, каких-либо письменных доказательств о размере заработной платы Ремизова Р.Г. в период его работы у ответчика с 21 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года не имеется.
Исходя из сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 18.03.2020 года, среднемесячная заработная плата работников организаций (всех видов собственности) по профессиональной группе «Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий» (включая должность «электросварщика») по Волгоградской области за ноябрь 2018 года составила 30 097 рублей, за декабрь 2018 года – 37 777 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, ИП Горбуновой В.А. не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику в полном объеме за ноябрь и декабрь 2018 года, равно как и согласованности между сторонами обстоятельств установления Ремизову Р.Г. заработной платы в определенном размере, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018 года по 20.12.2018 года, исходя из представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 18.03.2020 года сведений.
За период с 01.11.2018 года по 20.12.2018 года, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составил 55 281 рубль 66 копеек (30 097 + 25184,66 (37 777 : 21 р.д. x 14 р.д.=25184,66).
Учитывая, что Ремизову Р.Г. 28.12.2018 года и 29.12.2018 года было выплачено 14 166 рублей 66 копеек и 14 285 рублей 72 копейки, задолженность на момент прекращения трудовых отношений между сторонами составила 26 829 рублей 28 копеек (55 281 рубль 66 копеек – 28 452 рубля 38 копеек =26 829 рублей 28 копеек).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018 года по 20.12.2018 года в размере 26 829 рублей 28 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции также неверно произведен расчет процентов за задержку выплаты Ремизову Р.Г. заработной платы, размер которых составляет 2 869 рублей 84 копейки.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части изменить, указав о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018 года по 20.12.2018 года в размере 26 829 рублей 28 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 869 рублей 84 копейки.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, а также нарушения трудовых прав работника, в том числе на своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Поскольку решение суда в части размера заработной платы, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению, то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
По настоящему делу удовлетворены исковые требования как неимущественного (о компенсации морального вреда), так и имущественного подлежащего оценке (о взыскании заработной платы, компенсации) характера.
Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с учетом изменения размера выплат, взысканных в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 рублей 97 копеек = 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Виктории Александровны в пользу Ремизова Руслана Геннадьевича заработную плату за период с 01 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 26 829 рублей 28 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 869 рублей 84 копейки.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 26 829 рублей 28 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Виктории Александровны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1390 рублей 97 копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
