Судья Коновалова Ж.А. Дело № 33-5307/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <адрес> в интересах Ш к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в лице начальника Ш,
на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление <адрес> в интересах Ш к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным – удовлетворить.
Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обязательного пенсионного страхования между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский пенсионный фонд» и Ш, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
Обязать Пенсионный фонд РФ и ГУ УПФР в <адрес> уведомить Ш о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителей ответчика УПФР в <адрес>Ш, Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пенсионного Фонда РФ Ш, полагавшую, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, Ш, прокурора Дружинину И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> в интересах Ш обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ, о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что Ш обратилась в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки по вопросу незаконного перевода ее пенсионных накоплений в Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский», при этом указав, что заявление о переходе из Негосударственного Пенсионного фонда «ГАЗФОНД» в Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский» не писала, договора об обязательном пенсионном страховании с Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» не заключала. Договор об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» и Ш№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от имени данного фонда подписан действующим на основании Устава и Доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером Ш От имени заявителя Ш в договоре имеются две подписи. Между тем, Ш обратилась в прокуратуру района, указывая на тот факт, что вышеприведенный договор она не подписывала, волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений из Негосударственного Пенсионного фонда «Газфонд» в Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» не выражала.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению прав Ш просил суд признать недействительным (незаключенным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обязательного пенсионного страхования между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский пенсионный фонд» и Ш, зарегистрированной по адресу: <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в лице начальника Ш, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания УПФР в <адрес> Волгограда уведомить Ш о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора.
Представитель ответчика <.......> и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.
Частью 6.1 ст. 36.4 Закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона.
На основании части 4.1. и 2 ст. 36.9 Закона, заявление зарегистрированного лица о переходе в фонд из Пенсионного фонда РФ подлежит рассмотрению Пенсионным фондом РФ в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом такого заявления, в случае принятия решения об удовлетворении которого, вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц, о чем в адрес граждан направляются уведомления.
Из материалов дела следует, что Ш обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного перевода ее пенсионных накоплений в Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский», указав, что заявление о переходе из Негосударственного Пенсионного фонда «ГАЗФОНД» в Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский» не писала, договора об обязательном пенсионном страховании с Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» не заключала.
Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» был предоставлен договор, об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» и Ш№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от имени данного фонда подписан действующим на основании Устава и Доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером Ш, от имени заявителя Ш в договоре имеются две подписи.
Ответчик подтвердил тот факт, что стороны договор не заключали.
Суд первой инстанции установив, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений Ш является недействительной, так как она не выражала волеизъявления на переход в НПФ и передачу пенсионных накоплений, поручение на удостоверение подлинности подписи на заявлении и передачу документов не передавала, договор с НПФ не подписывала, пришел к правильному выводу о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, заключенного ненадлежащими сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности на ГУ УПФР в <адрес> уведомить Ш о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.
В соответствии с п.5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ, при наступлении обстоятельств, указанных в абзаце седьмом пункта 1, настоящей статьи, фонд обязан передать средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, предыдущему страховщику не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо.
Основанием для внесения Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц, является вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на <.......> в <адрес> по направлению уведомления Ш по внесению соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц, поскольку положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение суда является основанием для внесения Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц, и направление уведомления застрахованному лицу, между тем такая обязанность на районные отделения законодателем не возложена.
Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указания о возложении обязанности на ГУ УПФР в <адрес> уведомить Ш о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив указание о возложении обязанности на ГУ УПФР в <адрес> уведомить Ш о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.
В остальной части решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
