Судья Федоров А.А. дело № 22-1064/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 28 марта 2022 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
судей Аткиной Н.В., Соловьева В.К.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.
осуждённого Люшнина Ю.В.
защитника осуждённого – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № 2477 и ордер № 005659 от 11 марта 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительной) осуждённого Люшнина Ю.В., его защитника – адвоката Алтухова Д.В., апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Волгограда Качуренко А.А. на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которым:
Люшнин Ю.В., <.......>,
осуждён по ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Люшнина Ю.В., адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично – доводы апелляционного представления, мнение прокурора Деревягиной М.А., согласившейся с доводами жалоб о смягчении наказания, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,
у с т а н о в и л:
согласно приговору, Люшнин Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
В судебном заседании Люшнин Ю.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Волгограда Качуренко А.А. находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органом предварительного следствия Люшнин Ю.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Предварительным расследованием установлено, что Люшнин Ю.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (ФИО), в один из дней июня 2021 года, но не позднее 7 июня 2021 года, находились в Волгограде, где у них возник совместный преступный умысел с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, на территории Дзержинского района Волгограда. При этом ФИО, Люшнин Ю.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распределили между собой роли. Так, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должно было поставлять Люшнину Ю.В. и ФИО наркотическое средство, расфасованное в отдельные полимерные пакетики с целью дальнейшей реализации, а Люшнин Ю.В. и ФИО должны были осуществлять сбыт наркотических средств путём закладывания тайников с наркотическим средством и передачи информации неустановленному лицу о месте заложенного тайника с наркотическим средством путём фотографирования и указания конкретного места тайника, используя мобильные средства связи и информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). Однако судом при постановлении настоящего приговора принято решение об исключении из обвинения Люшнина Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ квалифицирующего признака «совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Ссылается на положения ч.5 ст.3177 УПК РФ, согласно которой судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений ч.4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Согласно ч.4 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Полагает, что с учётом положений ч.3 ст.66, ч.4 ст.62 УК РФ наказание Люшнину Ю.В. не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор в отношении Люшнина Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании Люшнина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; снизить назначенное наказание Люшнину Ю.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Люшнин Ю.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, дача признательных показаний, добровольная выдача наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания – <.......>, признаков психического расстройства в форме <.......>. Обращает внимание на то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Ссылается на то, что преступление, за которое он осуждён, не было доведено до конца. Указывает, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства им выполнены в полном объёме. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, изменить вид режима на колонию строгого режима.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Люшнин Ю.В. считает, что требование прокурора в судебном заседании о назначении ему наказания в виде 9 лет лишения свободы являлось незаконным, что повлекло назначение ему судом незаконного наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в то время как, с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ назначенное ему наказание не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом ошибочно при назначении наказания применены положения ч.3 ст.66 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и следствия, в связи с отсутствием юридического образования, он не проверял квалификацию его действий. Адвокат, назначенный ему следователем, подтвердил, что в его действиях имеется состав «покушения на незаконный сбыт наркотических средств», после чего с ним было заключено соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены в полном объёме. Прокуратура подтвердила квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, утвердив обвинительное заключение и направив дело в суд. На тот момент он соглашался с правильностью данной квалификации. Признавая содеянное им преступление, находит неправильной указанную выше квалификацию действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем приговор является необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым, противоречащим ст.6, ст.60 УК РФ. Отмечает, что в его действиях фактически имеется приготовление к совершению преступления, так как он помог своему знакомому (далее - ФИО), нуждающемуся в денежных средствах, заработать. Он поговорил со своим знакомым, который занимается сбытом марихуаны, сообщил о желании ФИО заработать, договорился, что знакомый будет давать ФИО марихуану, а тот – оборудовать тайники, сообщать о них его знакомому. После того, как он передал ФИО наркотики, по просьбе своего знакомого пошёл с ФИО проконтролировать его действия. Вместе с ФИО изготовили 10 тайников с наркотиками, фотографии которых остались в его телефоне и в сеть не отправлялись. Таким образом, полагает, что он и ФИО подготавливали условия для совершения преступления, покушения на сбыт наркотика не совершали, не было никаких покупателей и договорённостей. В материалах дела имеются сведения, что роль ФИО - изготовление тайников, их фотографирование с указанием конкретного места расположения, передача информации его знакомому, который должен был сбывать наркотики. Считает, что его действия являются подготовлением к совершению преступления, в связи с чем полагает, что государственным обвинителем и судом неверно трактованы положения ст.30 УК РФ. В связи с вышеизложенным, считает, что к нему должны быть применены положения ч.2 ст.66 УК РФ, а, с учётом положений ч.4 ст.62 УК РФ, срок наказания не должен превышать 5 лет лишения свободы. Указывает, что судом не применены положения ст.6, 60 УК РФ, а приговор постановлен в нарушение Общей части УК РФ. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст. 6,60, ч.4 ст.15, ч.4 ст.62, ч.2 ст.66, ст. 64, 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Люшнина Ю.В. – адвокат Алтухов Д.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. При назначении Люшнину Ю.В. наказания в виде лишения свободы, суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Люшниным Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, заключении досудебного соглашения. Полагает, что при указанных обстоятельствах, у суда имелись все основания к назначению более мягкого наказания. Ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года указывает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы права, что привело к вынесению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении Люшнина Ю.В. изменить, снизить размер наказания до максимально возможного, изменить режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Люшнин Ю.В. поддержал апелляционные жалобы, заявив, что его действия неверно квалифицированы следствием и судом. Он считает себя посредником в совершённом преступлении, так как помог знакомому заработать деньги. Находит необоснованным обвинение его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Люшнина Ю.В. рассмотрено в порядке, установленном главой 401 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований ст. 3177 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 3177 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Как следует из материалов дела, Люшнин Ю.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника, не возражал против особо порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.
После разъяснения прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ Люшнин Ю.В. пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав в судебном заседании подсудимого Люшнина Ю.В., подтвердившего свое участие в совершении инкриминируемого деяния, исследовав материалы дела, подтверждающие выполнение Люшниным Ю.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, суд пришёл к выводу о соблюдении осуждённым всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Органом предварительного следствия установленные в ходе расследования уголовного дела действия Люшнина Ю.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённые группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
В подтверждение указанной выше квалификации действий Люшнина Ю.В. орган предварительного следствия представил суду доказательства, с содержанием которых, а также с предъявленным обвинением в полном объёме, в судебном заседании согласились Люшнин Ю.В. и его защитник.
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Люшнина Ю.В., данных последним в ходе предварительного следствия 10 июня 2021 года (т.1 л.д.199-205), фотографирование мест закладок осуществлялось Люшниным Ю.В. на свой сотовый телефон с указанием координат мест закладок для отправки посредством мессенджера «<.......>» неизвестному лицу для дальнейшего их отправления покупателю. Таким образом, согласно показаниям Люшнина Ю.В., информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») использовались им, ФИО и неустановленным лицом для организации непосредственного сбыта наркотического средства покупателю.
Однако суд первой инстанции, без проверки представленных доказательств, рассматривая дело в особом порядке, исключил из объёма обвинения, предъявленного Люшнину Ю.В., квалифицирующий признак совершения инкриминируемого деяния средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», сделав вывод, что Люшнин Ю.В. использовал сеть «Интернет» для достижения договорённости о приобретении наркотических средств с целью дальнейшего сбыта и для ведения сбытчиком переговоров с приобретателями наркотиков, что, по мнению суда, не свидетельствует о совершении участниками группы сбывать изъятые средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Действительно, изменение квалификации в сторону уменьшения объёма обвинения не нарушает прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, однако вышеуказанное возможно только в случае соответствия новой квалификации фактически совершённым действиям, при этом решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, с учётом приведённых выше показаний осуждённого, вывод суда о необходимости изменения объёма обвинения в сторону его уменьшения и исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения инкриминируемого деяния – сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», без проведения проверки представленных доказательств, при рассмотрении дела в порядке особого производства, является преждевременным.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в апелляционном порядке устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
Учитывая, что в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый Люшнин Ю.В. указывает на несогласие с предъявленным обвинением, заявляя о том, что он был введён в заблуждение относительно квалификации своих действий, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также обсудить вопрос о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и соблюдения Люшниным Ю.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
Доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Алтухова Д.В. и, в оставшейся части, осуждённого Люшнина Ю.В. на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Люшнина Ю.В. в части правильности применения судом положений ст.ст.62, 66 УПК РФ.
Учитывая, что постановленный в отношении Люшнина Ю.В. приговор отменён с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учётом сведений о личности обвиняемого, избрать в отношении Люшнина Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц – до 28 апреля 2022 года, полагая, что указанного срока суду будет достаточно для принятия решений в порядке ст.227, 228 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л
приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 22 декабря 2021 года в отношении Люшнина Ю.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Люшнина Ю.В. направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать обвиняемому Люшнину Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком до 28 апреля 2022 года.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной Главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: обвиняемый Люшнин Ю.В. – в <.......>
