судья Мысякина О.П. дело № 33а-4143/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград28марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ждановой С.В.
судей Тертышной В.В. и Сергеева С.С.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Морозова Валентина Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), начальнику - старшему судебному приставу Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н., судебному приставу-исполнителю Фроловскогорайонного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Давыдовой Н.Н. об оспаривании бездействия
по частной жалобе представителя Морозова В.В. - Мозгалева И.В.
на определение судьи Фроловскогогородского суда Волгоградской области от18 января 2018 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., судебная коллегия
установила:
15 января 2018 года Морозов В.В. обратился в суд с заявлением об уточнении административных исковых требований по административному исковому заявлению к УФССП по Волгоградской области, начальнику - старшему судебному приставу Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н., судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Давыдовой Н.Н. об оспаривании бездействия.
В связи с имеющимися недостатками указанное заявление на основании определения судьи оставлено без движения, истцу предложено оформить административное исковое заявление в соответствии со статями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Не согласившись с таким определением,истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на то, что им подавалось ходатайство в порядке статьи 46 КАС РФ об уточнении предмета исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобына определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве суда находилось дело по административному исковому заявлению Морозова В.В. к УФССП по Волгоградской области, начальнику - старшему судебному приставу Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Давыдовой Н.Н. об оспаривании бездействия, в котором он просил:
- признать незаконным бездействие начальника Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области в период с 4 февраля 2014 года по настоящее время, касающееся в невыполнении определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года о замене взыскателя по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП Управления ФССП по Волгоградской области Давыдовой Н.Н. по несвоевременной замене взыскателя Морозовой Н.М. на её сына Морозова В.В. к должнику Заводсковой О.В. о взыскании долга по договору займа на сумму 1531 200 рублей;
- обязать начальника Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области устранить нарушение - произвести замену взыскателя Морозову Н.М. её правопреемниками Морозовым В.В. и Морозовым П.В. по 1/2 доле в пользу каждого по заочному решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2011 года о взыскании сЗаводсковой О.В. в пользу Морозовой Н.М. денежных средств по договору займа в сумме 1 486 500 рублей и судебные расходы на сумму 6000 рублей.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 января 2018 года указанное выше административное исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ оставлено без рассмотрения, поскольку Фроловским городским судом от 7 декабря 2017 года уже принято решение по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решениене вступило в законную силу).
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Давыдовой Н.Н. по ненаправлению взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № <...>;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Н., выразившиеся в несовершенииисполнительных действий, направленных на исполнение решения Фроловского городского суда в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № <...>;
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП в части непринятия мер по направлению принятых по исполнительному производству постановлений о замене стороны;
- обязать начальника - старшего судебного пристава Богачеву С.Н. принять меры по направлению Морозову В.В. постановлений, принятых по исполнительному производству № <...>, о замене стороны;
- обязать судебного пристава-исполнителя Давыдову Н.Н. направить в адрес взыскателей Морозова В.В. и Морозова П.В. копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве № <...>, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС № <...> и сведения о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>;
- обязать судебного пристава-исполнителя Давыдову Н.Н. приобщить к материалам исполнительного производства определение Фроловского городского суда от 18 ноября 2013 года и заявление истца о замене взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом данные требования не рассмотрены со ссылкой на статью 46 КАС РФ. Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.
Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав административного истца.
Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Руководствуясь приведёнными положениями, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку в нём были указаны одновременно иной предмет и основания административного иска, заявлены новые самостоятельные требования.
В связи с тем, что административное исковое заявление является самостоятельным исковым заявлением, оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 125,126 КАС РФ.
Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что если административное исковое заявление подано представителем истца,к нему прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Учитывая, что административное исковое заявление подписано и подано представителем административного истца Морозова В.В. - Андрейко В.А., а к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия представители и наличие у него высшего юридического образования, суд правомерно оставил исковое заявление без движения по указанному основанию.
В качестве недостатков административного искового заявления судьёй указано также на то, что к иску не приобщены: документы, подтверждающие бездействие должностных лиц; иные данные в отношении взыскателя и его обращения в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства; сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении;если такая жалоба подавалась, указываются дата её подачи, результат её рассмотрения.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений статей 132 и 135 КАС РФ указанные вопросы не подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда и могут быть выяснены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отмеченные в определении недостатки в указанной части носят формальный характер, в связи с этим они подлежат исключению из мотивировочной части определения.
Вместе с тем, неправильные выводы судьи не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по иным основаниям, указанным в определении, заявление Морозова В.В. оставлено без движения законно и обоснованно.
Частная жалоба не содержит ссылок на основания для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фроловскогогородского суда Волгоградской области от 18 января 2018 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова В.В. -МозгалеваИ.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда С.В. Жданова
