Судья Коновалова Ж.А. Дело № 33а-3601/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.
при секретаре Шишкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Комарову И. В. о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени
по апелляционной жалобе Комарова И. В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Комарову И. В. о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени – удовлетворить.
Взыскать в бюджет с Комарова И. В. недоимку по имущественным налогам в размере <.......>, пени за несвоевременную уплату имущественных налогов в размере <.......>
Взыскать с Комарова И. В. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился с административным иском к Комарову И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указав, что Комаров И.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 15.12.2016 № 28809.
Согласно указанному требованию, за Комаровым И.В. числится задолженность на общую сумму <.......> по транспортному налогу: недоимка – <.......>, пеня – <.......>
До настоящего времени указанное требование налогового органа в полном объеме не исполнено.
МИФНС России № 10 просила взыскать в бюджет с Комарова И.В. недоимку по имущественным налогам в размере <.......>, пени за несвоевременную уплату имущественных налогов в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комаров И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Комарова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС № 10 по Волгоградской области Цветкова С.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Транспортный налог является региональным налогом. Определение транспортного налога, перечень налогоплательщиков, определение объектов налогообложения, налоговой базы и налогового периода, а также ставки налога приведены в главе 28 Налогового кодекса РФ, которая входит в Раздел IX Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), "Региональные налоги и сборы".
Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, который вводится в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен на территории соответствующего субъекта.
Вводя налог, законодательные органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты и форму отчетности.
В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектами по транспортному налогу являются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.
Статьей 361 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Комаров И.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.
В собственности Комарова И.В. имеется автобус марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> с разрешенной максимальной массой 2 360 кг, мощностью 98 л.с., категория транспортного средства «Д».
08.08.2016 в адрес Комарова И.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление № 93249466 с указанием расчета транспортного налога, и подлежащих уплате в срок до 01.12.2016 <.......>
В связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, Комарову И.В. было направлено требование № 28809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2016, из которого следует, что у Комарова И.В. имеется задолженность по транспортному налогу: недоимка в размере <.......>, пени в размере <.......>.
В связи с невыполнением указанного требования Комаровым И.В., административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 108 Волгоградской области, которое 15.09.2017 было удовлетворено.
Определением от 02.10.2017 мирового судьи судебного участка № 108 по Волгоградской области данный судебный приказ по заявлению Комарова И.В. отменен.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что принадлежащее Комарову И.В. транспортное средство по назначению относится к автобусам и при исчислении суммы налога применению подлежала налоговая ставка для автобусов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, в строке 4 Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией.
В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств В относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.
Так, КВТ ЕЭК ООН устанавливает, что к категории B по классификации Конвенции о дорожном движении относятся M1 (классификация КВТ ЕЭК ООН) - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя); M1C (классификация КВТ ЕЭК ООН) - механические транспортные средства специального назначения, сконструированные так, что они включают жилой отсек (автомобиль-дом); N 1 (классификация КВТ ЕЭК ООН) - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.
Указанное свидетельствует о том, что автомобиль, отнесенный к категории В, может являться как легковым, так и грузовым автомобилем, в зависимости от его типа.
В третьей строке Наименование (тип ТС) паспорта транспортного средства согласно вышеназванному Положению указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например Легковой, Автобус, Грузовой - самосвал, фургон, цементовоз, кран и т.п.
В представленном в материалы дела свидетельстве 34 АА № 525973 о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности, указано: тип ТС: Автобусы прочие; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп-Е) указано - Д, что объективно свидетельствует о том, что автомобиль для целей налогообложения не может признаваться легковым.
Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Соответственно, категория транспортного средства в целях налогообложения определяется на основании представляемых уполномоченными органами в налоговый орган сведений, в частности, исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства.
Учитывая, что задолженность по транспортному налогу до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования административного истца.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, правомерным является и вывод суда, основанный на положениях ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, о взыскании с Комарова И.В. государственной пошлины в размере 400 рублей.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГИБДД МВД России и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, основанием к отмене решения не является, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права ГИБДД МВД России и не возлагает на него обязанности.
Довод жалобы о том, что МИФНС России №10 по Волгоградской области пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 02.10.2017 мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.
С административным исковым заявлением МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд 08.11.2017, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/
Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная
