Судья: Чурина Е.В. дело № 33-2016/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2014 года г. Волгоград
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Стрепетовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мордовиной И. А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мордовиной И. А. к ЗАО «<.......>» о возложении обязанности прекратить выпуск продукции, изъятии изготовленной продукции, защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительного (авторского) права на произведение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Мордовиной И.А. по доверенности Калинина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО «<.......>» Костенко И.А. и Кочеткова Н.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Мордовина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о защите авторских прав, возложении обязанности прекратить выпуск продукции, изъятии изготовленной продукции, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительного (авторского) права на произведение.
В обоснование заявленных требований указала, что она является литератором и автором ряда литературных и поэтических произведений, в том числе и стихотворения «<.......>», которое в ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано <адрес> книжно-журнальным издательством в сборнике ее произведений под названием «<.......>». При выпуске в тираж данного сборника был использован знак охраны авторского права.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что стихотворение «<.......>», автором которого она является, использовано ЗАО «<.......>» путем его размещения на внутренней поверхности крышки коробки набора конфет «<.......>». При этом на внутренней поверхности крышки коробки указанного набора конфет была указана её фамилия, как автора произведения, однако в написании её фамилии были допущены искажения, указано: «<.......>».
Утверждая, что каких-либо соглашений на использование стихотворения «<.......>» ответчиком с нею, как с автором произведения, не заключалось, чем было нарушено принадлежащее ей исключительное право на данное литературное произведение, которое незаконно распространено путем размещения на реализуемой ответчиком продукции, кроме того было нарушено её право автора литературного произведения на имя, просила суд возложить на ЗАО «<.......>» обязанность прекратить выпуск конфет «<.......>», в коробке на внутренней поверхности которой размещено произведение «<.......>», изъять у ответчика выпущенные и приготовленные к реализации конфеты в указанных коробках. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за нарушение исключительного (авторского) права на произведение в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением в части размера взысканной компенсации, а также в части отказа в возложении на ответчика обязанности по прекращению выпуска конфет в коробках на внутренней поверхности которых размещено произведение «<.......>» и их изъятии, Мордовина И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда в указанной части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или не обнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.
В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). При этом правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
Согласно статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
Право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мордовина И.А. является обладателем исключительных прав на объект авторского права – стихотворение «<.......>».
Авторство Мордовиной И.А. ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела сборником стихов «<.......>», в котором размещено указанное стихотворение и для оповещения об исключительном праве на произведения использован знак охраны авторского права – латинская буква «С» в окружности, имя правообладателя – Мордовиной И.А. и год первого опубликования произведения.
Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных судом обстоятельств стихотворение «<.......>», созданное трудом истца, является объектом авторских прав.
Принадлежащее истцу литературное произведение – стихотворение «<.......>» использовалось ЗАО «<.......>» путем размещения его на внутренней поверхности крышки коробок конфет «<.......>» ассорти с кремовой начинкой», изготовленной с использованием коробки «<.......>» (бордовый), при этом имя автора было указано неверно.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик допустил неправомерное использование опубликованного произведения - стихотворения «<.......>» без согласия истца, который является автором произведений и обладателем исключительных прав на это произведение. Данные действия ответчика правильно признаны судом нарушающими исключительные права истца на указанное произведение.
Решение в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, которые дают истцу право потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Так, согласно пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Таким образом, существенным условием для определения размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав является установление последствий нарушения таких прав.
При этом взыскание компенсации за нарушение авторских прав по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, которая не может и не должна носить карательный характер, и тем более не может служить средством обогащения одного лица за счет другого либо для получения дополнительных доходов.
Суд первой инстанции при определении размера такой компенсации, с учетом характера нарушения, а также того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного заседания добровольно прекратил использование спорного объекта авторских прав, заменив его другим изображением, требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обоснованно взыскал с ЗАО <.......>» в размере <.......>.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, снизившего размер компенсации до <.......>, поскольку суд учел длительность и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и руководствовался принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для изменения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание нарушение личного неимущественного права истца на имя, право авторства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации в денежной форме причиненного ей морального вреда, размер которой определен судом ко взысканию в размере <.......>
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика прекратить выпуск набора конфет ассорти с кремовой начинкой в коробке на внутренней поверхности крышки которой напечатано стихотворение «<.......>» и изъятии выпущенных и приготовленных к реализации конфет в указанной коробке, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно прекратил действия, нарушающие права автора путем удаления стихотворения истца с внутренней стороны коробки конфет. Кроме того истец просил изъять у ответчика выпущенные и приготовленные к реализации конфеты, а не упаковочную продукцию, содержащую объект авторских прав, что не может быть отнесено к способу защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мордовиной И.А. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Постановленное по делу решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено
.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 декабря 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордовиной И. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани
