Судья: Волынец Ю.С. Дело 33-15116\17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Страховая Компания Опора» в лице представителя ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
произвести замену ответчика акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» на его процессуального правопреемника акционерного общества «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе производства по делу представителем ответчика АО «СГ УралСиб» - ФИО3 было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика в порядке статьи 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО «СК Опора» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, считает недоказанным факт того, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с истцом ФИО2, был в составе переданного страхового портфеля, полагает, что отвечает по обязательствам правопредшественника строго в рамках договора о передаче страхового портфеля.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями указанного договора, подпункта 2.2.2 пункта 2.2 страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия, которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).
В этот же день, 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) был подписан акт приема - передачи страхового портфеля, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организации АО «Страховая Компания Опора», указан в приложении № 1 к передаточному акту (пункт 2 передаточного акта).
Из приложения № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля следует, что договор ОСАГО, по которому подлежит выплата страхового возмещения ФИО2, включен в журнал учета заключенных договоров страхования (ОСАГО), переданных по акту АО «Страховая компания Опора».
При таких обстоятельствах, учитывая представленные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Довод частной жалобы о том, заявитель не представил доказательств того, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с истцом ФИО2, был в составе переданного страхового портфеля, является несостоятельным, поскольку опровергается представленным суду приложением № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания Опора» в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
