ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года по делу № 33-8543/2020
Судья Рыков Д.Ю.
27 августа 2020 года в г.Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Колгановой В.М.
судей Грымзиной Е.В. и Гулян Р.Ф.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617\2020 по иску Перфилова Г. Ю. к ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов;
по апелляционной жалобе Перфилова Г. Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в пользу Перфилова Г. Ю. сумму 7067 руб. 99 коп. задолженности по заработной плате, проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ по 27 января 2020 года в сумме 131 руб. 70 коп., моральный вред в сумме 2000 руб.;
в остальной части иска Перфилова Г. Ю. к ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов отказать;
взыскать с ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград сумму 700 руб. госпошлины.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М.
установила:
Перфилов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
В обосновании требований указано на то, что Перфилов Г.Ю. находился с ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в трудовых отношениях с 27.10.2017 г. выполняя у ответчика работу в качестве машиниста компрессорных установок с окладом 40250 рублей в месяц. При увольнении истца 14.11.2019 г. ответчик не в полном объеме произвел истцу выплаты причитающиеся ему в счет вознаграждения за труд. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 22489 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика вместе с процентами за задержку выплаты заработной платы в сумме 3113 руб. и произвести ему компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перфилов Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в этой части просит решение суда отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Перфилов Г.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав заявленную Перфиловым Г.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей явно завышенной, учел установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, непредставление доказательств в обоснование причинения морального вреда в заявленном размере, приняв во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Г. Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
