Судья Павлова Л.В. Дело № 33-7858/2022
УИД №34RS0003-01-2021-004285-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.,
судей Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-333/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Горпитомник», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску МКП «Горпитомник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых ФИО1 к МКП «Горпитомник», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 444072, 80 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 76568, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении на МКП «Горпитомник» обязанности отразить сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставляемые страхователями по факту трудовой деятельности и начислению заработной платы, за период с <.......> по <.......>, встречных исковых требований МКП «Горпитомник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97715, 35 руб., - отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Горпитомник», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности отразить сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставляемые страхователями по факту трудовой деятельности и начислению заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и МКП «Горпитомник» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым она принята на работу в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок. Согласно п<.......> указанного договора настоящая работа является для нее основной. Пунктом <.......> договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 28863,75 руб., надбавка за стаж 40%. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горпитомник» находится в стадии ликвидации.
Просила взыскать с МКП «Горпитомник» задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 444072, 80 руб., денежною компенсацию за задержку выплат в размере 76568, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возложить на МКП «Горпитомник» обязанность отразить сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставляемые страхователями по факту трудовой деятельности и начислению заработной платы, за период с <.......> по <.......> года.
МКП «Горпитомник» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что МКП «Горпитомник» в <.......> году произвело ФИО1 выплаты в сумме 209660,25 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81042,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43638,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50528,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34451,25 руб. с указанием в назначении платежа: третья выплата выходного пособия. Указанные платежи были произведены в счет следующих выплат: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81042,25 руб.; выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43638,25 руб., выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50528,50 руб., выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34451,25 руб. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16835,14 руб. Из указанных выше выплат в общей сумме 209660,25 руб., произведенных МКП «Горпитомник» в адрес ФИО1 с ФИО1 подлежит взысканию 97715,35 руб. в связи с неисполнением ФИО1 трудовых обязанностей в период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения).
Просил взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Горпитомник» неосновательное обогащение в размере 97715, 35 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда г. Волгограда поступила информация о поступлении в суд первой инстанции частной жалобы ликвидатора МКП «Горпитомник» ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ликвидатора МКП «Горпитомник» ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Горпитомник», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску МКП «Горпитомник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ликвидатора МКП «Горпитомник» ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
