УИД 34RS0016-01-2021-001398-10Материал № 2а-88/2022
Судья Гущина И.В. Дело № 33а-8335/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июля 2022 года
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу Манжосова М. В. на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года о возврате Манжосову М.В. возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по делу № 2а-88/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ФНС России № 3 по Волгоградской области к Манжосову М. В. о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная ФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Манжосова М.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций всего на общую сумму 199037,49 рублей, просив рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № 2а-88/2022, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к Манжосову М.В. о взыскании задолженности и штрафных санкций удовлетворены, с административного ответчика взысканы задолженность по страховым взносам, налогам и штрафные санкции в размере 199037,49 рублей, а также государственная пошлина в размере 5633,91 рубля.
4 апреля 2022 года административным ответчиком Манжосовым М.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него государственной пошлины в размере 5636,97 рублей, которое ему возвращено письмом судьи по основанию, что судебный приказ по делу № 2а-88/2022 Жирновским районным судом Волгоградской области не выносился.
4 мая 2022 года административным ответчиком Манжосовым М.В. поданы возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по делу, в которых он просил отменить решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № 2а-88/2022, рассмотренному в порядке упрощенного письменного производства, возобновить рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства, из содержания которых следует, что административный ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в связи с проживанием в г. Волгограде, при этом Манжосовым М.В. приложены копия уточненной налоговой декларации и сведения из личного кабинета налогоплательщика, подтверждающие, по его мнению, отсутствие у него задолженности по налогам и сборам.
Определением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года возражение относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по делу возвращено Манжосову М.В. по тем основаниям, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего кодекса.
В частной жалобе Манжосов М.В. оспаривает законность постановленного определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
На доводы частной жалобы Манжосова М.В. административным истцом поданы возражения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда и в тот же день назначено к слушанию в судебном заседании на 12 часов 31 января 2022 года, при этом судом не выносилось определение о рассмотрении административного дела в порядке (упрощенного) письменного производства.
Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания участвующих в деле лиц.
В силу части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым, в частности, часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит неявку всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства", переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий: рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной); имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Возвращая возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по делу № 2а-88/2022, судья исходил из того, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания, судебное извещение ему направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации места жительства Манжосова М.В., при этом конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а доказательств фактического проживания административного ответчика в г. Волгограде не представлено.
Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку из материалов дела и содержащихся в них документов следует, что адрес регистрации места жительства Манжосова М.В.: <адрес>, р.<адрес><адрес>, <адрес> (л.д. 14, 24, 31, 38, 43,51, 84), тогда как видно из почтового конверта, судебная повестка о вызове административного ответчика в суд на 12 часов 31 января 2022 года Манжосову М.В. направлялась по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес><адрес>. (л.д. 72).
Кроме того, решение суда также направлено административному ответчику по ошибочному адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, <адрес>, в связи с чем не получено ответчиком и возвращено в адрес суда с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».
Таким образом, ненадлежащее извещение Манжосова М.В. о дате и времени судебного заседания в связи с неточным указанием судом адреса регистрации его места жительства, необеспечение по этой причине участия административного ответчика в судебном разбирательстве, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства при отсутствии необходимых условий, в том числе доказательств надлежащего извещения Манжосова М.В. повлекло принятие неправильного решения о возврате административному ответчику возражений относительно применения порядка упрощенного письменного производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по административному делу № 2а-88/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ФНС России № 3 по Волгоградской области к Манжосову М. В. о взыскании задолженности и выполнения требований ст. 294.1 КАС РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.В. Еромасов
