Судья: Троицкова Ю.В. дело № 33-3294/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2013 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, и копий документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ в лице представителя ФИО,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать Первичную профсоюзную организацию студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ выдать ФИО трудовую книжку, приказ о приеме на работу, отказав в остальной части требований о выдаче распоряжения председателя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачи трудовых книжек, вкладышей в них.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ в пользу ФИО неполученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании среднего заработка по день выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ в доход государства госпошлину <.......> копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ, в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; обязать ответчика возместить неполученный заработок в размере среднего заработка за весь период незаконного лишения трудиться, а именно до дня выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать ей копии документов, связанных с работой, а именно: приказ о приеме ее на работу; распоряжение председателя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
До момента увольнения она обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о приеме на работу; выписки из трудовой книжки; копии распоряжения о назначении ее уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, с отметкой об ознакомлении с распоряжением; должностной инструкции по занимаемой должности; табеля рабочего времени; правил внутреннего трудового распорядка; штатного расписания; протокола XXVI отчетно-выборной конференции Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ, на которой было принято решение о сокращении должности главного бухгалтера и изменении штатного расписания.
Указанные документы ей представлены не были.
Кроме того, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка.
Представленный работодателем в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области документ-распоряжение председателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, считает подложным, поскольку о наличии данного документа она была уведомлена фактически перед увольнением, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей было представлено распоряжение председателя № <...>, из которого ей стало известно о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ, а также о существовании распоряжения председателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
До ДД.ММ.ГГГГ о существовании данного документа ей ничего известно не было, и с ним она не была ознакомлена.
Кроме того, считает подложным Акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ, поскольку временем проведения проверки указано 17 час. 00 мин., что является временем окончания рабочего дня. Ее о проведении проверки никто не уведомил, проверка была проведена в ее отсутствие без извещения о дате проведения.
ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организации студентов Волгоградского государственного педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ переименована в Первичную профсоюзную организацию студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО в суд было подано заявление об изменении и дополнении исковых требований, согласно которых она просила признать незаконным распоряжение председателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2012 г. в принятии указанных изменений и дополнений исковых требований ФИО было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Первичная профсоюзная организация студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ по доверенностям ФИО и ФИО, поддержавших доводы жалобы, ФИО и ее представителя ФИО, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работку, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу части 1 статьи 8 ТК РФ следует, что локальные нормативные акты в области трудового законодательства являются источниками права, регулирующими трудовые отношения, принимаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к ним, в том числе, относятся и приказы.
Право на доступ к информации предусмотрено и нормами ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в силу которых гражданин имеет право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Статьей 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Поскольку неправомерные действия (бездействие) ответчика влекут за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб подлежит возмещению истцу в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в частности, разделом 4 названных Правил "Выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных п. 36 Правил).
При задержке выдачи работнику по вине работодателя трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения) трудового договора в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Разделом 7 названных Правил (п. 45) установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО была уволена из Профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – по сокращению штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно, копии приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки, копии распоряжения о назначении ее уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, с отметкой об ознакомлении с распоряжением, должностной инструкции по занимаемой должности; табеля рабочего времени; правил внутреннего трудового распорядка; штатного расписания; протокола XXVI отчетно-выборной конференции Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ, на которой было принято решение о сокращении должности главного бухгалтера и изменении штатного расписания.
На основании вышеуказанного заявления ответчиком истцу были выданы: копия распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции на 3-х листах, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия табеля учета рабочего времени.
При рассмотрении иска ФИО утверждала, что по ее заявлению работодателем ей не была выдана копия приказа о приеме на работу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика утверждал, что выдача копии приказа о приеме на работу ФИО невозможна, ввиду того, что в соответствии с Номенклатурой дел профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ не значится.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанность выдать ФИО копию приказа о приеме ее на работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 62 ТК РФ, обязывающей работодателя выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, а также из того обстоятельства, что факт приема на работу истца, ответчиком не оспаривался.
Кроме того, установив, что при увольнении ответчиком истцу не была выдана трудовая книжка, в результате чего было нарушено право ФИО на получении трудовой книжки в день увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период, в течение которого истец была лишена возможности трудиться в количестве 61 рабочего дня, поскольку истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки трудовой книжки суд исходил из размера среднедневного заработка ФИО – <.......> копеек.
Указанный размер среднедневного заработка истца ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неполученного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в количестве <.......> рабочего дня, при расчете исходит из количества <.......> календарных дней, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> копеек, в то время как сумма неполученного заработка за период в количестве <.......> рабочий день будет составлять <.......> копеек ( <.......> х <.......> копеек = <.......> копеек).
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неполученного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> копеек, взыскав с Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ в пользу ФИО неполученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> копеек.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, то соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <.......> копеек, с Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <.......> копеек (в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ).
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, с учетом требований статьи 237 ТК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что в силу должностных обязанностей ФИО была ответственна по ведению, учету трудовых книжек, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка, указано, что доказательств данному обстоятельству, которые бы в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждали, что в силу своих должностных обязанностей ФИО была ответственна за ведение, хранение и учет трудовых книжек, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанцией не имеется.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года – изменить в части размера неполученного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> копеек, взыскав с Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ в пользу ФИО неполученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> копеек.
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года – изменить в части размера государственной пошлины в доход государства в размере <.......> копеек, взыскав с Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ государственную пошлину в доход государства в размере <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации студентов Волгоградского государственного социально-педагогического университета профсоюза работников народного образования и науки РФ в лице представителя ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского
областного суда Н.А. Жабина
