Судья Данькова В.О. дело № 33-2542/20
дело № 2-1859/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и ученический отпуск,
по апелляционной жалобе ООО «МесТас»
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года, которым:
вышеуказанные исковые требования Винокурова Ивана Владимировича были удовлетворены частично;
на ООО «МесТас» была возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку о работе Винокурова Ивана Владимировича в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование с учетом заработной платы Винокурова Ивана Владимировича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ООО «МесТас» в пользу Винокурова Ивана Владимировича была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части исковых требований Винокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о взыскании компенсации за ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, было отказано;
с ООО «МесТас» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Винокуров И.В. обратился с иском к ООО «МесТас» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и ученический отпуск.
В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г. было отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 г., с принятием по делу нового решения об установлении между истцом и ООО «МесТас» трудовых отношений в должности <.......> и взыскании с ответчика заработной платы за период с <.......> в размере <.......>, что в свою очередь является основанием для внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу. Однако, до настоящего времени запись в трудовую книжку ответчиком не внесена, компенсация на неиспользованный отпуск не выплачена. Истец полагал, что с учетом представленных им справок от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, вправе требовать предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования по оплате ученических отпусков.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, оплату ученических отпусков в размере <.......>.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по перечислению обязательных платежей, а также годичного срока для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МесТас» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, опровергающим заявленные истцом требования. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по перечислению обязательных платежей, а также годичного срока для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также нарушение судом п. 3 ст. 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения обязанности на ООО «МесТас» по внесению записи в трудовую книжку о работе Винокурова И.В. в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование с учетом заработной платы Винокурова И.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО «МесТас» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, а также изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но с ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г. было отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Винокурова И.В. к ООО «МесТас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, с принятием по делу нового решения об установлении между истцом и ООО «МесТас» трудовых отношений в должности <.......> и взыскании с ответчика заработной платы за период с <.......> в размере <.......>.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем, после разрешения возникшего спора по существу, соответствующие записи о продолжительности работы истца, в трудовую книжку ответчиком не внесены, в том числе при обращении истца к работодателю.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г., истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку о работе в должности <.......>.
Принимая во внимание требования п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд правильно пришел к выводу о том, что работодатели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, возложив на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование с учетом размера полученной истцом заработной платы.
Однако, как указано ранее, по итогам рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Возражая относительно заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе в должности <.......>, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. 392 ТК РФ подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, требование о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе является производным при разрешении требований в рамках ранее рассмотренного спора между теми сторонами об установлении факта трудовых отношений.
Вместе с тем, по итогам его рассмотрения соответствующие записи в трудовую книжку истца не внесены, что в свою очередь свидетельствует о наличии длящегося нарушения прав истца в указанной части и наличии оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о работе Винокурова Ивана Владимировича в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так как достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, с требованием об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в рамках ранее рассмотренного, ни в рамках вновь поданного иска он не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о возложении обязанности на ООО «МесТас» по внесению в трудовую книжку истца записи о работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование с учетом заработной платы Винокурова И.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении иска в указанной части, суд не учел требования ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По мнению суда первой инстанции с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец вправе обратиться в суд в пределах годичного срока с даты установления между сторонами трудовых отношений.
Однако, требование о взыскании заработной платы или компенсации за неиспользованный отпуск является самостоятельным, а не производным от требования об установлении факта трудовых отношений.
С требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск работник вправе обратиться в суд в течение года с даты соответствующей выплаты.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, истец имел право на обращение с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, при первоначальном обращении с иском в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, истцом не были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока.
Однако, разрешая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции не учел требования ст. 392 ТК РФ, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Необходимо отметить, что ответчиком был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом продолжительности периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец выразил согласие.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в трудовых отношениях.
В этой связи, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу в указанной част нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
Согласно представленной истцом копии справки – вызова от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, Винокуров И.В. обучался по заочной форме обучения в <адрес><адрес> в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вызван для прохождения государственной итоговой аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.
Судом установлено, что в данный период времени истец выполнял работу в интересах ответчика по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства согласно стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 287 ТК РФ, гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются работникам только по основному месту работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 ТК РФ, другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о предоставлении дополнительного учебного отпуска с приложением вышеуказанной справки – вызова работодателю, истцом не представлено и как установлено судом, справка была представлена Винокуровым В.И. только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, на дату прохождения обучения трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом и в справке отсутствует печать учебного заведения, подтверждающая пребывание Винокурова И.В. при прохождении государственной итоговой аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.
В этой связи, суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации за ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
В силу положений ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Учитывая п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера не подлежащего оценке, обжалуемое решения подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области путем уменьшения суммы взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи о работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование с учетом заработной платы Винокурова И.В. за указанный период времени, так как данные требования являются производными при разрешении ранее рассмотренного спора между теми же сторонами об установлении факта трудовых отношений.
Так как по итогам рассмотрения спора об установлении факта трудовых отношений соответствующие записи в трудовую книжку истца не были внесены, что свидетельствует о наличии длящегося нарушения трудовых прав истца, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку и по перечислению страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Винокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и ученический отпуск отменить в части удовлетворения иска Винокурова Ивана Владимировича о возложении обязанности на ООО «МесТас» по внесению в трудовую книжку записи о работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование с учетом заработной платы Винокурова Ивана Владимировича за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ООО «МесТас» в пользу Винокурова Ивана Владимировича компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Винокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование с учетом заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «МесТас» компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> отказать.
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Винокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и ученический отпуск изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МесТас» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Винокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и ученический отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МесТас» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
