Судья – Коваленко Н.Г. Дело № 33-2125/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград «27» февраля 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Лётовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Татьяны Павловны к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области и по встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к Емельяновой Татьяне Павловне о взыскании задолженности
по апелляционным жалобам Емельяновой Т.П. в лице представителя Борисовой Т.Л. и комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин в лице представителя Ильяшенко А.А.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 29.03.2012 № 12-41/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.05.2012 № 422 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля, штрафа по НДС в размере <.......> рублей, пени по НДС в размере <.......> рублей и отменить их в этой части.
В остальной части исковых требований Емельяновой Татьяны Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области недействительными и их отмене, отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области в пользу Емельяновой Татьяны Павловны государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу Емельяновой Татьяны Павловны государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с Емельяновой Татьяны Павловны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области НДС <.......> рублей, штраф по НДС <.......> рублей, пени по НДС <.......> рублей, штраф по УСН <.......> рублей, пени по УСН <.......> рубля, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах <.......> рублей, а всего <.......> рублей 58 копеек.
В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области о взыскании с Емельяновой Татьяны Павловны НДС, штрафа по НДС, пени по НДС, отказать.
Взыскать с Емельяновой Татьяны Павловны в бюджет городского округа город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей 79 копеек».
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Т.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, в котором, с учетом изменения иска просила:
решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 12-41/07 от 29 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме и отменить, решение УФНС России по Волгоградской области № 422 от 30 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Емельяновой Т.П. на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 12-41/07 от 29 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме и отменить.
В обоснование требований указала на следующее. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, в отношении её предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, было вынесено решение № 12-41/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что решение вынесено незаконно, так как она не является налоговым агентом по уплате НДС. В продажную стоимость муниципального имущества включена сумма НДС, это подтверждает отчет № 271108/О-1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Она уже выплатила комитету по управлению имуществом городского округа г. Камышин НДС в размере <.......> рублей. Учитывая, что она перечислила НДС в период с 20.02.2009 по 02.02.2012 в размере <.......> рублей, следовательно, пени не обязана платить в соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ. По состоянию на 06.10.2012 и 31.01.2012 она не имела задолженности по уплате налога, что подтверждает распечатка с официального сайта ФНС России. Считает, что выявленная налоговой инспекцией недоимка по НДС должна быть уменьшена на сумму исчисленного НДС от суммы уплаченных ею процентов. Итого: <.......> рублей.
Кроме этого, считает, что налоговой инспекцией неверно произведен расчет штрафных санкций, а именно без учета имеющихся у нее переплат по налогам, а также налоговой инспекцией взята за основу расчета неверная сумма недоимки, которая также должна быть уменьшена на сумму налога, исчисленного от суммы процентов.
Считает, что в нарушение ст. 100 НК РФ, налоговый орган не предоставил ей, как налогоплательщику, все документы, поименованные в акте налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, подтверждают факты нарушения ею, как налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения её жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесло Решение № 422 от 30.05.2012, которым решение МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от 29.03.2012 № 12-41/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило в части уменьшения размера начисленных пени по НДС (налоговый агент) за 2009-2010г. на сумму <.......> рублей, в связи с чем, сумму пени по НДС, отраженную в пп.1 п. 2 резолютивной части решения в размере <.......> рублей была изменена на сумму пени по НДС (налоговый агент) за 2009-2010 в размере <.......> рублей. В остальной части решение МИ ФНС России по Волгоградской области оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, обратилась с встречным иском к Емельяновой Т.П., в котором просила: взыскать с Емельяновой Т.П. НДС в размере <.......> руб., штраф по НДС в размере <.......> руб., пени по НДС в размере <.......> руб., штраф по УСН в размере <.......> руб., пени по УСН в размере <.......> руб., денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <.......> руб.
В обоснование указав, что: из нарушения, оспариваемого решения инспекции - выявлено перечисление НДС за 1 квартал 2009 года в размере <.......> рублей (при перечислении арендной платы за муниципальное имущество); неперечисление НДС за 1 квартал 2009 года в размере <.......> рублей (при перечислении платежей и процентов по рассрочке за выкуп муниципального имущества). Общий размер доначисленного НДС за 1 квартал 2009 года составляет <.......> рублей (<.......> + <.......>).Указанная сумма и явилась основой для применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, с учетом выявленной переплаты (<.......> рублей – <.......> рублей).
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в размере <.......> рублей. Также, в ходе проведения проверки установлено нарушение по договору от 05.06.2003 № 403 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, неполное перечисление НДС за 1 квартал 2009 года в сумме <.......> руб. Налоговый орган считает, что доначисление НДС в размере <.......> руб., штрафа по НДС в размере <.......> руб., пени по НДС в размере <.......> руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Волгоградской области) произведено правомерно. Проверкой установлено, что в 2009 году ИП Емельяновой Т.П. получены доходы от аренды собственного недвижимого имущества. При проверке выписки по операциям на счете ИП Емельяновой Т.П. в ОАО КБ <.......> установлено, что в период с 26.02.2009 по 18.12.2009 поступали денежные средства от ООО <.......> по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 в общей сумме <.......>.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком не полностью уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в виде авансовых платежей. Налоговой проверкой доначислен налог за 2009 год в сумме <.......>. Тем самым налогоплательщиком нарушен п.3 ст.346.21 НК РФ.В действиях налогоплательщика установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. В связи с имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу за 2009 год в размере <.......> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с учетом указанной суммы. В порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2009 году начислена пеня. Проверкой установлено, что в 2010 году ИП Емельяновой Т.П. получены доходы от аренды собственного недвижимого имущества. Согласно договору аренды нежилого помещения ООО <.......> использует помещение под оптовую торговлю.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком не полностью уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в виде авансовых платежей: - за 1 квартал 2010 года в сумме <.......>.; за полугодие 2010 года в сумме <.......>. Налоговой проверкой доначислен налог по УСН за 2010 год в сумме <.......> руб. В порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 2010 году начислена пеня.
07.06.2012 в адрес физического лица Емельяновой Т.П. было выставлено требование №26563, в котором предлагалось добровольно в срок до 02.07.2012 уплатить штрафные санкции в сумме <.......> руб., задолженность по налогам в сумме <.......> руб., пени в сумме <.......> руб.
Однако до настоящего времени требование исполнено только в части уплаты налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере <.......> рублей, налога на добавленную стоимость в размере <.......> руб. (<.......> - оплата, 0,91 - переплата), пени по НДС в размере <.......> руб. (<.......> - переплата).
На данный момент за Емельяновой Т.П. числится задолженность по: НДС в размере <.......> руб., штрафу по НДС в размере <.......> руб., пени по НДС в размере <.......> руб., штрафу по УСН в размере <.......> руб., пени по УСН в размере <.......> руб., денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Емельянова Т.П. в лице представителя Борисовой Т.Л. и комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин в лице представителя Ильяшенко А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области Ильяшенко А.А. доводы жалобы Комитета поддержала, указав, что в рыночная стоимость объекта была определена без налога на добавленную стоимость. В удовлетворении жалобы Емельяновой Т.П. просила отказать.
Емельянова Т.П. и ее представитель Борисова Т.П. поддержали доводы своей жалобы. Просили решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Емельяновой Т.П. В этой части принять новое решение, которым, удовлетворить исковые требования Емельяновой Т.П. Жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области просили оставить без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Мельникова Н.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 29.03.2012 № 12-41/07, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки ИП Емельяновой Т.П., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ИП Емельяновой Т.П. предложено уплатить: НДС в размере <.......> руб., штраф по НДС в размере <.......> руб., пени по НДС в размере <.......> руб., штраф по УСН в размере <.......> руб., пени по УСН в размере <.......> руб., денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <.......> руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 30.05.2012 № 422, которое рассмотрело жалобу ИП Емельяновой Т.П., решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 29.03.2012 № 12-41/07 изменено в части уменьшения размера начисленных пени по НДС (налоговый агент) за 2009-2010 г.г. на сумму <.......> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
05.04.2012 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Емельяновой Т.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
05.07.2012 Емельянова Т.П., в качестве физического лица обратилась в суд об обжаловании решений: Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 29.03.2012 и УФНС России по Волгоградской области от 30.05.2012.
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 224-ФЗ от 26.11.2008, вышеуказанная редакция ст. 161 НК РФ вступила в силу с 01 января 2009 года.
20.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа — город Камышин и ИП Емельяновой Т.П. был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 18, помещение № 81, по цене <.......> рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном действующим законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из положений ст.161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Кроме того, из п.9.1 (т.2, л.д.225) отчета № 271108/0-1 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 81, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в рыночную стоимость нежилого помещения включена НДС.
Согласно письму ООО <.......> от 17.11.2011 № 193 оценка проводилась штатными специалистами ООО <.......> в рамках заключенного между ООО <.......> и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа — город Камышин муниципального контракта № 126 от 27.11.2008, все расчеты проводились оценщиками с учетом НДС, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила <.......> рублей с учетом НДС.
Кроме того, из объяснений представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Ильяшенко А.А. договор купли-продажи муниципального имущества ИП Емельяновой Т.П. оформлялся впервые. В последующие аналогичные договоры в стоимость объекта включается НДС, размер которой указывается в договоре купли-продажи.
Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент приобретения объекта недвижимости, Емельянова Т.П. являлась индивидуальным предпринимателем, п.3.2.1 Договора купли-продажи арендуемого имущества предусмотрено, что НДС покупателем уплачивается самостоятельно, а также с учетом положений п. 3 ст. 161 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Емельянова Т.П. обязана была уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ИП Емельяновой Т.П. сумму НДС за проверяемый период по указанным основаниям.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены подлежащие уплате соответствующие суммы пени и штрафов за неперечисление (неполное) перечисление налоговым агентом сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Вместе с тем, МИФНС России № 3 по Волгоградской области начислены НДС с суммы уплаченных процентов по предоставленной рассрочке по договору купли-продажи арендуемого имущества от 20.02.2009.
Пунктами 3.2.1, 4.2 договора купли-продажи арендуемого имущества от 20.02.2009 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продажную цену объекта в рассрочку на 6 лет. Уплата процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, производится покупателем одновременно с погашением суммы основного долга.
Указанные условия договора о рассрочке оплаты продажной стоимости объекта соответствуют ст.5 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», согласно которой оплата недвижимого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.
В силу положений п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Согласно ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, действовавшими в период, за которые производится расчет процента.
Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153-158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.
Судом установлено, что спорные суммы по процентам не являются процентами по товарному кредиту.
В силу положений ст. 823 ГК РФ, ст. 153 НК РФ, предусмотренные Договором купли-продажи арендуемого имущества от 20.02.2009 проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.
Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно признал необоснованным доначисление МИФНС России № 3 по Волгоградской области ИП Емельяновой Т.П. налога на добавленную стоимость на сумму процентов, уплаченных по предоставленной рассрочке, соответствующих ему штрафа и пени.
Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 12-41/07 от 29 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой по Волгоградской области № 422 от 30 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Емельяновой Т.П. на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 12-41/07 от 29 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части суммы в размере <.......> рублей, доначисленной в качестве НДС, штрафа по НДС, пени по НДС, суд правильно признал незаконным и отменил его, а исковые требования Емельяновой Т.П., этой части, удовлетворил.
При разрешении спора о правомерности привлечения ИП Емельяновой Т.П. к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС, судом принято во внимание следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что обязанность предоставить налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2009 год, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ИП Емельяновой Т.П. не исполнена.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ИП Емельянову Т.П. к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <.......> рублей.
При проверке правильности исчислении пени и штрафа без учета переплат, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от уплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, для определения размера пени необходим детальный анализ состояния лицевого счета налогоплательщика с учетом доначисления сумм налога по результатам выездной налоговой проверки.
Судебная коллегия считает принятый судом, представленный налоговым органом расчет пени, который был произведен с учетом состояния лицевого счета ИП Емельяновой Т.П.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил встречным требования и взыскал Емельяновой Т.П. задолженность в виде пени <.......> рублей и в виде штрафа <.......> рублей, а в удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.П., в этой части, отказал.
Ссылки истца о взятой за основу расчета неверной суммы недоимки не являются основанием к удовлетворению указанных ею требований.
Судом установлен факт неполного перечисления ИП Емельяновой Т.П. суммы НДС за 1 квартал 2009 года в размере <.......> рублей. Данная недоимка образовалась в результате допущенных нарушений по договору от 05.06.2003 № 403 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 81. По данным налоговой проверки НДС за январь-февраль 2009 года составил <.......> рубля, по данным ИП Емельяновой Т.П. – <.......> рублей, разница - <.......> рублей.
Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <.......> рублей уже учитывались в сумме НДС при расчете пеней.
Из материалов дела следует, что ИП Емельянова Т.П. применяла упрощенную систему налогообложения в 2009-2010 годах. Налогоплательщиком выбран объект налогообложения «доходы». Проверкой установлено, что в 2009 году ИП Емельяновой Т.П. получены доходы от аренды собственного недвижимого имущества в размере <.......> рублей, однако отражен доход в размере <.......> рублей. В связи с обнаружением разницы, налоговой проверкой доначислен налог за 2009 год в сумме <.......> рублей. Исходя из этого, суд установил, что налогоплательщиком нарушен п. 3 ст. 346.21 НК РФ.
В 2010 году ИП Емельяновой Т.П. получены доходы от аренды собственного недвижимого имущества в размере <.......> рублей, однако отражен доход в размере <.......> рублей. В связи с обнаружением разницы, налоговой проверкой доначислен налог за 2010 год в сумме <.......> рублей. Таким образом, суд установил, что налогоплательщиком нарушен п. 3 ст. 346.21 НК РФ.
При рассмотрении требований истца о необоснованности начисления штрафа ввиду уплаты налога до вынесения решения, судом принято во внимание следующее.
Согласно п.2 ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п.7 ст. 346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
Поскольку Емельянова Т.П. являлась ИП и плательщиком УСН, она обязана была предоставлять декларации. Между тем, данную обязанность, ИП Емельянова в срок не исполнила, что следует из материалов дела и не отрицалось истцом.
Следовательно, УСН по итогам 2009 и 2010 года подлежит уплате не позднее 30.04.2009 и 30.04.2010, соответственно.
Согласно выписке из лицевого счета ИП Емельяновой Т.П., налог уплачен 16.03.2012.
Согласно абз. 11 п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка-сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Ссылки Емельяновой Т.П. на то обстоятельство, что то, что на момент проведения проверки, она уплатила задолженность по налогу, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что срок уплаты налогов был нарушен, что не лишает права МИФНС России № 3 начислять штраф и пени.
Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу, что оплата УСН по итогам 2009 и 2010 года, произведена налогоплательщиком с нарушением сроков, поэтому УСН начислен правомерно.
При таких данных, суд обоснованно признал правомерными требования МИФНС № 3 России по Волгоградской области по взысканию с Емельяновой Т.П. штрафа в размере <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей, а в удовлетворении требований Емельяновой Т.П. в данной части – отказал.
При рассмотрении доводов Емельяновой Т.П. в части, касающейся, не приложения налоговым органом к экземпляру акта налоговой проверки выписок и иных документов, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства, судом принято во внимание следующее.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела усматривается, что все документы, используемые в приложении, имелись у истца, что Емельяновой Т.П. в судебном заседании не отрицалось.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд установил, что ИП Емельянова Т.П. лично участвовала при рассмотрении материалов проверки, однако ходатайств об ознакомлении с отсутствующими документами не заявляла.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что непредоставление Емельяновой Т.П. МИФНС России №3 по Волгоградской области документов не нарушило прав налогоплательщика и не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд, с учетом приведенных выше норм права, обоснованно удовлетворил исковые требования Емельяновой Т.П. о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Волгоградской области и решения УФНС России по Волгоградской области в части взыскания НДС, штрафа по НДС и пени по НДС, а в остальной части иска отказал, удовлетворил встречные исковые требования МИФНС России № 3 по Волгоградской о взыскании с Емельяновой Т.П. части задолженности по НДС, штрафа по НДС, пени по НДС, и в полом объеме штрафа по УСН, пени по УСН и денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Доводы представителя 3-го лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин о том, что в рыночную стоимость объекта недвижимости не включен НДС, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются отчетом, справкой оценщиков и другими материалами дела.
Доводы Емельяновой Т.П. и ее представителя о том, что Емельянова Т.П. не является налоговым агентом, и не обязана уплачивать налог в МИФНС России № 3 по Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Доводы Емельяновой Т.П. и ее представителя о том, что к условиям договора купли-продажи не применяется налоговое законодательство, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку МИФНС России № 3 по Волгоградской области применяло налоговое законодательство к правоотношениям, связанным между ИП Емельяновой Т.П. и её обязанностью уплачивать, в соответствии с Конституцией и нормами Налогового права, налогами и сборами.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельяновой Т.П. в лице представителя Борисовой Т.Л. и комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин в лице представителя Ильяшенко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
