Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-1146/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» января 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2020 по исковому заявлению Ахмедулиной И. А. к Каньшину А. М., Мещерякову В. В., Туманиной И. Г., Осиповой Е. А., Коробовой Р. М., МОУ СШ № 32 «Эврика-Развитие» о признании акта комиссии по охране труда не соответствующим действительности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Ахмедулиной И. А. по доверенности Темирбулатовой М. М. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Каньшина А.М., Мещерякова В.В., Туманиной И.Г., Осиповой Е.А., Коробовой Р.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Ахмедулина И.А. обратилась в суд с иском к Коробовой Р.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является работником в МОУ СШ № 32 «Эврика-развитие» в должности учителя географии с марта 1999 года и по настоящее время, за которым закреплён кабинет 3-07. По результатам проверки санитарного состояния учебных кабинетов, проведённой ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда, был составлен акт, где зафиксировано несоответствие состояния кабинета нормам СанПиНа. Не согласившись с такими выводами, обратилась с жалобой на имя директора. Полагает, что при изложении обстоятельств, указанных в акте, допущены неточности в формулировках, имеются противоречия с фактической обстановкой кабинета на момент проверки, что порочит её честь, достоинство и деловую и профессиональную репутацию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд признать несоответствующим действительности акт комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кабинета 3-07 МОУ СШ «Эврика-развитие», обязать ответчиков: МОУ СШ «Эврика-развитие», Коробову Р.М., Каньшина А.М., Мещрякова В.В., Туманину И.Г., Осипову Е.А. аннулировать из указанного акта такие формулировки как: «шторы обрезаны, висят как грязные тряпки, стены увешаны листочками на высоте, недоступной для прочтения, наглядные пособия навалены, парты грязные, чайник, грязная посуда, обертки от сладостей на учительском столе, заваленном и захламлённом, санитарное состояние кабинета не соответствует нормам СанПиНа, самый неопрятный и неэстетичный кабинет в школе», обязать ответчиков изменить в акте комиссии формулировку с «дверцы в шкафу оторваны» на «одна дверца держалась на одной петле», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.
Протокольным определением суда от 6 июля 2020 года МОУ СШ № 32 «Эврика-развитие», протокольным определением от 23 июля 2020 года Туманина И.Г., Мещеряков В.В., Осипова Е.А., Каньшин А.М. были привлечены в качестве соответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ахмедулиной И.А. – Темирбулатова М.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что итоговое судебное заседание проведено без участия истца, ходатайствовавшего об его отложении в связи с болезнью, что привело к нарушению прав на судебную защиту, решение суда принято без учёта заявления об уточнении исковых требований от 3 сентября 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Коробова Р.М., Туманина И.Г., Каньшин А.М., Мещеряков В.В., Осипова Е.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ахмедулина И.А., её представитель Темирбулатова М.М., представитель МОУ СШ № 32 «Эврика-Развитие» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ахмедулина И.А. работает в МОУ СШ № 32 «Эврика-развитие» учителем географии.
Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях организованной работы школы за Ахмедулиной И.А., учителем географии, закреплен кабинет 3-7.
По результатам проведения проверки санитарного состояния учебных кабинетов и вспомогательных помещений в МОУ СШ № 32 «Эврика-развитие» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, комиссией по охране труда в составе Коробовой Р.М., Туманиной И.Г., Мещерякова В.В., Осиповой Е.А., Каньшина А.М., составлен акт, где зафиксировано, что в каб. 3-07 «дверцы в шкафу оторваны, шторы обрезаны – висят похожие на грязные тряпки, кругом стены увешаны в листочках на высоте, что невозможно прочитать, наглядные пособия навалены, парты разномастные, грязные, исписанные, у принтера сломана крышка, чайник грязная посуда, обертки от сладостей – всё на учительском столе, заваленном и захламлённом, санитарное состояние кабинета не соответствует нормам СанПиНа, самый неопрятный и неэстетичный кабинет в школе».
ДД.ММ.ГГГГ Ахмедулиной И.А. подана жалоба и.о. директора МОУ СШ № 32 «Эврика-развитие» с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц зам.директора Б.О.А., методиста Коробову Р.М., на что получен ответ о неподтверждении доводов жалобы.
Разрешая спор, суд, установив, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая комиссия действовала в рамках своих полномочий, факт того, что недостатки кабинета были выявлены и зафиксированы, не повлёк для истца правовых последствий, в том числе отрицательных в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций судебная коллегия не усматривает.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции фактов распространения сведений в отношении Ахмедулиной И.А., несоответствие этих сведений действительности и их порочащий характер ни по отдельности, ни в совокупности, не установлено.
Мотивы предъявления иска сводятся к несогласию истца с конкретными формулировками, содержащимися в акте комиссии по охране труда МОУ СШ № 32 «Эврика-развитие» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, тогда как возложение на ответчиков обязанности в судебном порядке изменить акт комиссии с указанием фраз, которые, по мнению истца, более объективно отражали бы состояние кабинета 3-07 на момент проверки, действующим законодательством не предусмотрено и не является способом опровержения по делам такой категории.
В доводах заявления об уточнении исковых требований истец ссылается, что акт комиссии МОУ СШ № 32 «Эврика-развитие» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, установленные в ходе проверки факты, а именно касающиеся учительского стола, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, указывает статью 23 Конституции Российской Федерации в качестве нормативного акта, которым она руководствуется для обоснования своих требований, что не согласуется с доводами апелляционной жалобы о том, что иск заявлен не в защиту чести и достоинства, а также, что при вынесении решения судом не учтено заявление об уточнении исковых требований от 3 сентября 2020 года.
Более того в названном уточнении от 3 сентября 2020 года истцом заявлено, что причинённый ей моральный вред, выразился в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации и в качестве нормы, подлежащей применению для его взыскания указана статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.
В связи с тем, что таких фактов в отношении Ахмедулиной И.А. со стороны ответчиков не установлено, её требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года от представителя Ахмедулиной И.А. – Темирбулатовой М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Ахмедулиной И.А., желающей принимать участие в судебном разбирательстве.
Согласно протоколу от 1 октября 2020 года, ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 9 октября 2020 года.
В телефонограмме суда истцу от 9 октября 2020 года, последняя пояснила, что находится дома в связи с болезнью и явиться в судебное заседание не сможет, поэтому будет присутствовать её представитель Темирбулатова М.М.
Доказательств того, что по состоянию здоровья истец Ахмедулина И.А. не может участвовать в судебном заседании, суду представлено не было. О необходимости личного участия в судебном заседании от 9 октября 2020 года своего доверителя представитель истца не заявлял.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Ахмедулиной И.А., с учётом предыдущих судебных заседаний, где истец принимала личное участие, давала пояснения относительно заявленных требований и обстоятельств дела, соответствовало положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения процессуальных прав истца, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по её доводам отсутствуют, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедулиной И. А. по доверенности Темирбулатовой М. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
