Судья Клыков А.М. Дело № 33-1505/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Л. И. к ООО «Фроловоагрогаз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Протопоповой Л. И.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Протопоповой Л. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Протопоповой Л. И. к ООО «Фроловоагрогаз» – отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года исковые требования Протопоповой Л.И. удовлетворены частично. С ООО «Фроловоагрогаз» в пользу Протопоповой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб.
Протопопова Л.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист серии ВС № <...>, выданный на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года утерян.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Протопопова Л.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу частей 1, 2 ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнении прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области исковые требования Протопоповой Л.И. удовлетворены частично. С ООО «Фроловоагрогаз» в пользу Протопоповой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., а всего <.......> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19 июня 2015 года на основании исполнительного листа ВС № <...> от 26 ноября 2014 года, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 31 августа 2015 года исполнительное производство № <...>-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный лист возвращен взыскателю Протопоповой Л.И.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Протопопова Л.И. указала, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности по заработной плате в размере <.......> руб., компенсации за неиспользуемый отпуск в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., а всего <.......> руб., после того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31 августа 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в ее адрес, она не получала, как не получала и само постановление от 31 августа 2015 года.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Протопоповой Л.И. не представлено доказательств утраты исполнительного листа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Из постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...> от 16 сентября 2016 года усматривается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А. признано неправомерным, которое выразилось в не направлении взыскателю (Протопоповой Л.И.) исполнительного листа ВС № <...> ль 26 ноября 2014 года. А также на начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов была возложена обязанность принять меры по восстановлению оригинала исполнительного листа ВС № <...> от 26 ноября 2014 года.
Делая вывод о том, что Протопоповой Л.И. не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что сведений о получении заявителем испрашиваемого исполнительного листа, как и документов, свидетельствующих об отправке судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А., в материалах дела не содержится.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 августа 2015 года само по себе не свидетельствует о том, что исполнительный лист был направлен Протопоповой Л.И.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Протопоповой Л. И. к ООО «Фроловоагрогаз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда – отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Протопоповой Л. И. о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.
Выдать Протопоповой Л. И. дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу № <...> по иску Протопоповой Л. И. к ООО «Фроловоагрогаз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:
