Судья Лиманская В.А. Дело № 33-5499/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/2020 по иску Марфенко С. Ю. к Клюшниковой Н. М., Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе Марфенко С. Ю. в лице представителя Беловой А. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, которым Марфенко С. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Клюшниковой Н. М., Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак А 828 АВ 134.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Марфенко С.Ю. – Прокопьеву И.В., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Марфенко С.Ю. обратился в суд с иском к Клюшниковой Н.М., инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки«№ <...>, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 2018 года ему принадлежит автомобиль марки «№ <...>. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет данного транспортного средства была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции, начиная с 07 мая 2018 года. В связи с наличием действующих ограничений у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что арест принадлежащего ему автомобиля является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Марфенко С.Ю. в лице представителя Беловой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с положениями, изложенными в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2004 N 1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 03 мая 2018 года между Марфенко С.Ю. и Клюшниковой Н.М. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, Марфенко С.Ю. приобрел автомобиль марки «№ <...>. Стоимостьавтомобиляопределена в размере 120 000 рублей.
После обращении в органы ГИБДД для совершением регистрационных действия (постановка на учет транспортного средства), сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на автомобиль марки «№ <...>, наложены ограничения на регистрационные действия до заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу 03 мая 2018 года. Ограничения были наложены на основании исполнительного документа № <...> от 01 июня 2017 года о взыскании с Клюшниковой Н.М. в пользу УФК по Волгоградской области (Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области) штрафа в размере 50 000 рублей.
Судом также установлено, что ограничения наложены постановлениями судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительных производств:
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 31 июля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года в пользу взыскателя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Предмет исполнения штраф, сумма долга 20 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 20 000 рублей, остаток основного долга 17621 рубль 71 копейка, остаток не основного долга - 1 400 рублей;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 23 июля 2020 года, на основании исполнительного листа № ФС 032201055 от 03 июля 2020 года, выданного Волжским городским судом в пользу ООО «Эксперт-Система» о взыскании расходов по судебным экспертизам, сумма долга 6 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 6 000 рублей, остаток основного долга - 5286 рублей 51 копейка, остаток не основного долга - 1 000 рублей;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 08 декабря 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 020411739 от 10 ноября 2017 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в пользу ООО «Правовое агентство Партнер» о взыскании задолженности в сумме 442809 рублей 18 копеек, задолженность по исполнительному производству составляет 442809 рублей 18 копеек, остаток основного долга 381307 рублей 36 копеек, остаток не основного долга - 30996 рублей 64 копейки;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 20 августа 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 023583370 от 18 июля 2018 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в пользу ООО «УК «ЖКХ «АЛДАН» о взыскании задолженности в сумме 20930 рублей 31 копейки, задолженность по исполнительному производству составляет 20930 рублей 31 копейка, остаток основного долга - 813 рублей 83 копейки;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 03 декабря 2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 13 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области в пользу УФК по Волгоградской области (Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области), предмет исполнения штраф в сумме 30 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 30 000 рублей, остаток основного долга - 7636 рублей 97 копеек, остаток не основного долга - 2 100 рублей;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 03 декабря 2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 13 ноября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области в пользу УФК по Волгоградской области (Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области). Предмет исполнения штраф в сумме 30 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 30 000 рублей, остаток основного долга - 9636 рублей 97 копеек, остаток не основного долга - 2 100 рублей;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 03 декабря 2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 13 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области в пользу УФК по Волгоградской области (Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области). Предмет исполнения штраф в сумме 30 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 30000 рублей, остаток основного долга - 9636 рублей 95 копеек, остаток не основного долга - 2 100 рублей;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 11 января 2019 года на основании постановления об административном правонарушении № <...> от 18 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области в пользу УФК по Волгоградской области (Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области). Предмет исполнения штраф в сумме 50 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей, остаток основного долга 11061 рубль 49 копеек, остаток не основного долга - 3 500 рублей;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 04 декабря 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 12 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области в пользу УФК по Волгоградской области. Предмет исполнения штраф в сумме 30 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 30 000 рублей, остаток основного долга - 23912 рублей 61 копейка, остаток не основного долга - 2089 рублей 47 копеек;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 04 декабря 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 12 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области в пользу УФК по Волгоградской области (Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области). Предмет исполнения штраф в сумме 30 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 30 000 рублей, остаток основного долга - 26034 рубля 25 копеек, остаток не основного долга - 2089 рублей 47 копеек;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 24 января 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 22 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области). Предмет исполнения штраф в сумме 50 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей, остаток основного долга - 40059 рублей 57 копеек, остаток не основного долга - 3 500 рублей;
- № <...>-ИП в отношении Клюшниковой Н.М., возбужденного 16 сентября 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 10 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области). Предмет исполнения штраф в сумме 50 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей, остаток основного долга - 46463 рубля 93 копейки, остаток не основного долга - 3 500 рублей.
Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД.
В отношении принадлежащего Клюшниковой Н.М. транспортного средства марки«LADA-213100», государственный регистрационный знакА 828 АВ 134, VIN:ХТА213100Е0155683, 2013 года выпуска, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на фактическое совершение сделки, между тем, сведения о Марфенко С.Ю., как о собственнике автомобиля марки «LADA-213100», государственный регистрационный знакА 828 АВ 134, VIN:ХТА213100Е0155683, 2013 года выпуска, не были внесены в паспорт транспортного средства, сведений о регистрационных действиях в органах ГИБДД также не представлено.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. от 10 июля 2020 года, аресту в присутствии должника Клюшниковой Н.М. подвергнуто спорное транспортное средство, которое оставлено Клюшниковой Н.М. с правом беспрепятственного пользования. При этом, никаких возражений от Клюшниковой Н.М. относительно права собственности на арестованное транспортное средство заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия факта перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований.
Истец указывает, что материалы дела, помимо договора купли-продажи от 03 мая 2018 года, содержат также доказательства исполнения указанной сделки, а именно: заказ-наряд от 14 января 2019 года на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, квитанции об оплате парковки, договора обязательного страхования гражданской ответственности от 04 декабря 2020 года.
Указанные доказательства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о реальности сделки и подтверждают переход к нему права собственности на спорный автомобиль.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду не были представлены безусловные и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного 03 мая 2018 года договора купли-продажи, в том числе: оплаты страхового полиса, оплаты налогов. Представленный истцом договор ОСАГО, заключен только 04 декабря 2020 года, то есть после подачи иска. Кроме того, штрафы за нарушение ПДД, совершенных на спорном автомобиле налагались на Клюшникову Н.М., автомобиль был изъят по месту работы последней, при этом каких-либо возражений относительно собственника спорного автомобиля Клюшникова Н.М. не заявила.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ, в действиях сторон договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается недобросовестность, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи 03 мая 2018 года уже имелись постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (16 ноября 2017 года).
Суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи автомобиля от 03 мая 2018 года заключен для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности (регистрация автомобиля в органах ГИБДД, уплата транспортного налога, заключение договора ОСАГО), а также о формальном в обход закона составлении документов во исполнение указанной сделки в отношении имущества, которое Клюшникова Н.М. уже не имела право отчуждать, поскольку ей было достоверно известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, о сумме долга, наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.
Заявляя настоящий иск, а также приводя аналогичные доводы в своей жалобе, истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля 03 мая 2018 года, однако представленные документы датированы после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения с автомобилем регистрационных действий.
При указанных обстоятельствах, само по себе наличие в материалах дела письменных документов об исполнении договора основанием для вывода о том, что Марфенко С.Ю. с 03 мая 2018 года является титульным собственником автомобиля и имеет право обратиться с иском об освобождении его от ареста, не является.
Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника, не исполнение обязанности истцом, как собственником автомобиля, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по уплате транспортного налога, указывает на непринятие Марфенко С.Ю. каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Совокупная оценка представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что сделка была заключена между сторонами во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфенко С. Ю. в лице представителя Беловой А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
ВЕРНО
Судья Волгоградского областного суда О.В. Чекунова
