Судья Музраев З.К. дело № 33-4501/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2021 по иску Чепуряевой Анны Сергеевны к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Формула М» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чепуряевой Анны Сергеевны к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 19 октября 2019 года, заключенный между Чепуряевой Анной Сергеевной и ООО «Формула М».
Взыскать с ООО «Формула М» в пользу Чепуряевой Анны Сергеевны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2075000 рублей; штраф в размере 1037500 рублей; неустойку в размере 1000000 рублей; разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи № <...> от 19 октября 2019 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 515000 рублей; стоимость дополнительного оборудования в сумме 70000 рублей; стоимость оплаты страхования GAR в сумме 31150 рублей; стоимость оплаты страхования КАСКО в размере 54120 рублей; стоимость оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копеек; стоимость оплаты процентов по кредиту в размере 123633 рублей; стоимость эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до города Волгограда в размере 32500 рублей; стоимость эвакуации автомобиля до места осмотра 2750 рублей; стоимость эвакуации в размере 2000 рублей; стоимость установки броне плёнки в размере 62500 рублей; стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> в споре с Индивидуальным предпринимателем <.......> в сумме 60000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № <...> в сумме 30000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Формула М» государственную пошлину в размере 53 966 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя ООО «Формула М» - Митюрева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Загребина В.В. и Горшкова Р.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чепуряева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2019 года между нею и ООО «Формула М» был заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля, на основании которого она приобрела в собственность автомобиль марки «MAZDA CX5», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Гарантийный срок до 19 октября 2022 года.
14 декабря 2019 года она обратилась в ООО «Формула М» по поводу неисправности в автомобиле.
Как было установлено ООО «Формула М», причиной неисправности явилось некачественная установка тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля третьими лицами, вследствие чего, отказало в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Джек Каре» на работы № <...> от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта с заменой соответствующих запасных частей составляет 730 100 рублей.
15 января 2020 года истец обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ИП <.......> о взыскании стоимость ремонта её автомобиля, так как 11 декабря 2019 года ИП <.......> произвел установку пленки тонировочной на стекла её автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, которой зафиксирован дефект в виде повреждения изоляции проводки автомобиля, причем данное повреждение электропроводки произошло в результате действий, связанных с установкой ООО «Формула М» нештатной охранной сигнализации.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнения иска) просила расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 19 октября 2019 года, взыскать с ООО «Формула М» в её пользу уплаченные денежные средства в размере 2075000 рублей;
разницу между ценой товара в размере 515000 рублей;
стоимость дополнительного оборудования в сумме 70 000 рублей;
стоимость оплаты страхования GAR в сумме 31 150 рублей;
стоимость оплаты страхования КАСКО в размере 54 120 рублей;
стоимость оплаты процентов по кредиту в размере 145 266 рублей;
стоимость эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до города Волгограда в размере 32 500 рублей;
стоимость эвакуации автомобиля до места осмотра 2750 рублей;
стоимость эвакуации в размере 2000 рублей;
стоимость установки бронеплёнки в размере 62500 рублей;
стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> в споре с ИП <.......> в сумме 60 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № <...> в сумме 30 000 рублей;
неустойку в размере 2075000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Формула М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что ненадлежащее качество услуги по установке сигнализации не может быть основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку повреждение изоляции проводки не может быть признано существенным недостатком.
Кроме того ответчик полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки письму ООО «Мазда Мотор Рус», согласно которому установка сигнализации допускается заводом-изготовителем, при условии ее выполнения в условиях официального сервисного центра марки «Мазда», и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
ООО «Формула М» также выражает несогласие со взысканием с ответчика стоимости страхования, поскольку от требований о взыскании страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копейки истец отказалась в уточненных исковых требований, а договоры КАСКО и GAP не являются убытками, так как истец понесла данные расходы добровольно. Взыскание расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы по иному гражданскому делу ответчик также полагает незаконным, поскольку ООО «Формула М» было привлечено к участию в качестве третьего лица.
В своей жалобе ответчик полагает неправомерным взыскание разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 515000 рублей, поскольку истцу при заключении договора была предоставлена скидка, таким образом, разница в цене составляет 328000 рублей.
Также податель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд неправомерно отказал в применении положения вышеуказанной статьи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 в редакции Федерального закона № 234-ФЗ от 25 октября 2007 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 октября 2019 года между истцом и ООО «Формула М» был заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля MAZDA CX5, VIN № <...>, стоимостью 2 075 000 рублей.
Для покупки указанного автомобиля, 29 октября 2019 года между Чепуряевой Анной Сергеевной и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита № <...> на приобретение автомобиля в сумме 1610 810 рублей 53 копейки, сроком на 36 месяцев, до 31 октября 2022 года, под 9,90% годовых.
На автомобиле «MAZDA CX5», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, произведена установка дополнительного оборудования, стоимостью 31150 рублей, броне пленки, стоимость услуг составила 62500 рублей, и тонировочной пленки, стоимость услуг составила 3000 рублей.
Автомобиль был застрахован Чепуряевой А.С. по договору страхования КАСКО, оплачена страховая премия в размере 54120 рублей, также Чепуряева А.С. заключила договор страхования жизни, страховая премия оплачена в сумме 80540 рублей 53 копейки.
14 декабря 2019 года Чепуряева А.С. обратилась в ООО «Формула М» в связи с неисправностью указанного автомобиля: автомобиль перестал заводиться с кнопки «старт-стоп», перестали работать габаритные огни, не до конца складывалось левое наружное зеркало заднего вида, моргали индикаторы рулевого управления и ремней безопасности, автомобиль не снимался со стояночного тормоза, АКПП не переводилась из положение «Р».
Автомобиль был доставлен в ООО «Формула М» из города Ростова-на-Дону в город Волгоград на эвакуаторе, стоимость услуг составила 32500 рублей.
Ответчиком была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявили дефект жгута проводов салона и жгута проводов моторного отсека, которые необходимо было заменить. Было установлено, что причиной неисправности автомобиля явилось некачественная установка тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля третьими лицами, в результате которой жидкость, используемая для разглаживания тонировочной пленки по поверхности лобового стекла, попала в разъём С-04 (расположенный на левой стойке кузова, ниже панели приборов). В корпусе разъёма С-04, ООО «Формула М» были обнаружены следы присутствия посторонней жидкости зеленого цвета. В связи с чем ответчиком был сделан вывод о том, что данный дефект является эксплуатационным. Чепуряевой А.С. было отказано в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.
Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Джек Каре» на работы № <...> от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX5», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с заменой соответствующих запасных частей составляет 730100 рублей.
15 января 2020 года Чепуряева А.С. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю <.......> о взыскании стоимость ремонта её автомобиля, так как 11 декабря 2019 года ИП <.......>. произвёл установку пленки тонировочной на стекла её автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом № <...> от 11 декабря 2019 года.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чепуряевой Анны Сергеевны к ИП <.......> о взыскании расходов на устранение недостатков выполнения работ в размере 730100 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказано.
Взыскано с Чепуряевой Анны Сергеевны в пользу ООО «Лагуна» расходы на проведенную по делу судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что заявленные неисправности в работе автомобиля «MAZDA CX5», возникли в результате повреждения изоляции проводки автомобиля при некачественно оказанной услуг по установке на автомобиль нештатной охранной сигнализации марки Scher-Khan.
Таким образом, судом было установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль с недостатком в виде поврежденной изоляции проводки автомобиля.
В связи с чем, решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2075000 рублей, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, возмещения убытков не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям должны быть применены нормы закона, регулирующие отношения по ненадлежащему оказанию услуг, а не по продаже некачественного товара, не может служить основанием для отмены решения в указанной части.
Из текста договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2019 года следует, что продавец обязуется установить на автомобиль дополнительное оборудование по подписанному Сторонами заказу-наряду общей стоимостью 70 000 руб. (п.2.2.). К дополнительному оборудованию относилась установка сигнализации Шер Хан Мобикар-1, сетка в бампере, брызговики задние, брызговики передние, коврики салона, защита картера. Судом установлено, что повреждение изоляции электропроводки автомобиля произошло в результате установки охранной сигнализации, что являлось дополнительной опцией именно к договору купли-продажи автомобиля, а не как оказание услуг отдельно от основного договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, решение о расторжении спорного договора и взыскании уплаченной по нему суммы является законным.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что недостаток не является существенным, не нашло своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, уклонился от выявления реальной причины неисправности автомобиля, в связи с чем, Чепуряева А.С. несла, в том числе, и судебные издержки, которые являются убытками, при рассмотрении иного судебного спора с привлечением ООО «Формула М».
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика стоимости оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копейки, поскольку истец при уточнении исковых требований отказалась в от этих требований, является обоснованным.
Согласно заявлению об изменении исковых требований истца (л.д. 157 т.1) истец указала, что оплаченная сумма за страхование жизни ей возвращена. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежит изменению.
В настоящий момент стоимость автомобиля в проданной комплектации составляет 2 478 000 рулей. Кроме того, истцу при продаже автомобиля была предоставлена скидка размере 75000 рублей, в связи с чем, определять разницу в цене без учета указанной скидки неправомерно. Таким образом, судебная коллегия соглашается с данными доводами и приходит к выводу о снижении суммы разницы с взысканной судом первой инстанции стоимости с 515 000 рублей до 328 000 рублей (2478 000 -75000 - 2075 000).
Также судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которое было удовлетворено судом.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 300 000 рублей.
Кроме того, следует дополнить резолютивную часть решения указанием о передаче истцом автомобиля ответчику в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года также подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Формула М» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению до 25583 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года по иску Чепуряевой Анны Сергеевны к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ООО «Формула М» в пользу Чепуряевой Анны Сергеевны стоимости оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копеек.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чепуряевой Анны Сергеевны к ООО «Формула М» о взыскании оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копеек – отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года изменить в части взысканных с ООО «Формула М» в пользу Чепуряевой Анны Сергеевны сумм неустойки, штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № <...> от 19 октября 2019 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, снизив размер неустойки с 1000000 рублей до 300000 рублей, штраф с 1037500 рублей до 300000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № <...> от 19 октября 2019 года, и ценой соответствующего товара с 515000 рублей до 328000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, обязать Чепуряеву Анну Сергеевну передать ООО «Формула М» автомобиль марки «MAZDA CX5», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.
Изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года в части взыскания с ООО «Формула М» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив размер взыскания до 25583 рубля 27 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «Формула М» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
