Судья Новикова Н.А. Дело № 33-8975/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кармазина И. В. к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» - Мигунова А.И.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения Карамзина И.В. премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г.;
взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» в пользу Кармазина И. В. сумму премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г. в размере 2239 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 5239 рублей 92 копейки;
в остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей – отказать;
взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Кармазин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование исковых требований указав, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работает <.......> 4 разряда в Коробковском участке ЗАО «Нижневолжское УТТ». Приказом директора ЗАО «Нижневолжское УТТ», А.И. Мигунова № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор, и он лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года. Согласно справке ЗАО «Нижневолжское УТТ» (без номера и даты) его премия за ноябрь 2016 года должна была составить 2 239,92 рублей. Согласно тексту оспариваемого приказа, документами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки: начальника РММ Ш.С.С., техника по учету С.С.Н., акт о затребовании у работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные М.Д.А. и Б.В.А. Считает вышеупомянутый приказ о его наказании незаконным, по следующим основаниям. В установочной части приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что ДД.ММ.ГГГГ<.......> 4 разряда Коробковского участка Кармазин И. В., двигаясь в светлое время суток на закрепленном автомобиле УАЗ 3909 гос. № <...>, без включенных фар ближнего света, чем нарушил п. <.......> ПДД РФ, где написано, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни». На основании этого, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение квалификационной инструкции, за нарушение ПДД. Однако, в приказе отсутствуют ссылка на то, какой именно пункт (либо пункты) квалификационной инструкции им не исполнены. К тому же, Правила Дорожного Движения (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года) истец не нарушал.
Кармазин И.В. просил признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» А.И. Мигунова № <...> от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г.; взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года в сумме 2239 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунов А.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Тузниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кармазина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 21, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на <.......> 4 разряда Кармазина И.В., при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в силу возложенных на него законом обязанностей, не представлено безусловных и объективных доказательств, свидетельствующие о том, что совершенное работником Кармазиным И.В. нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кармазин И.В. принят на работу в ЗАО «Нижневолжское УТТ» <.......> 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя на постоянной основе.
Согласно пункту 4.4 квалификационной инструкции водителя автомобиля, с которой Кармазин И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, <.......> несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и правил дорожного движения.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Приказом директора ЗАО «Нижневолжское УТТ», А.И. Мигунова № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Кармазину И.В. объявлен выговор, и он лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года.
В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня <.......> 4 разряда Коробковского участка, Кармазин И.В., двигаясь в светлое время суток на закрепленном автомобиле УАЗ 3909 гос. № <...> без включенных фар ближнего света, чем нарушил п.<.......> ПДД.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: служебные записки начальника РММ Ш.С.С., техника по учету С.С.Н., акт о затребовании у работника письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные М.Д.А., Б.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ начальником РММ Ш.С.С. на имя директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» была написана служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 05 минут, <.......> 4 разряда Кармазин И.В. двигался на автомобиле УАЗ-3909, гос. номер № <...>, без включенных внешних световых приборов, что является нарушением п.19.5 ПДД РФ. Просит объявить выговор водителю Кармазину И.В.
В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РММ ЗАО «Нижневолжское УТТ», инженер по ОТП, ПБ и БД С.С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 05 минут, двигаясь в сторону Коробковского участка, был замечен автомобиль УАЗ – 3909, гос. номер № <...>, движущийся в сторону <адрес> без включенных внешних световых приборов, за рулем автомобиля находился <.......> 4 разряда Кармазин И.В., что является нарушением п.<.......> ПДД РФ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании у работника письменного объяснения следует, что комиссией в составе: инженера по ОТ, ПБ и БД С.С.Н., начальника КОН Г.А.П., начальника КСК К.Я.В., <.......> 4 разряда Кармазину И.В. предложено предоставить начальнику автоколонны в течение 2 рабочих дней объяснительную по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.<.......> ПДД РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также Кармазину И.В. разъяснены положения ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии инженером по ОТ, ПБ и БД С.С.Н., начальником КОН Г.А.П., начальником КСК К.Я.В. составлен акт о непредставлении письменного объяснения <.......> автомобиля 4 разряда Кармазина И.В.
Таким образом, факт нарушения Кармазиным И.В. пункта 4.4 квалификационной инструкции водителя автомобиля, в соответствии с которым водитель автомобиля несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и правил дорожного движения, подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком: актом об истребовании объяснений, актом о не предоставлении объяснений, а также показаниями свидетелей Б.В.А., С.С.Н., К.Я.В. и Г.А.П., допрошенных судом первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку данным обстоятельствам, их пояснения носят информационный характер об обстоятельствах, предшествующих вышеуказанному случаю.
Следовательно, оснований для признания показаний свидетелей недостоверными у судебной коллегии не имеется, поскольку они были допрошены судом в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ими фактические данные полностью согласуются с содержанием вышеприведенных письменных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, письменные доказательства представленные работодателем в совокупности с показаниями выше указанных свидетелей свидетельствует о том, что работник Кармазин И.В. совершил дисциплинарный проступок.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю, принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения к Кармазину И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения Кармазина И.В. премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г. незаконным и взыскании с ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» в пользу Кармазина И.В. премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г. в размере 2239 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 5239 рублей 92 копейки, поскольку у ответчика имелись законные основания для наложения на Кармазина И.В. дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кармазина И.В. к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании с закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» в пользу Кармазина И.В. премиального вознаграждения за ноябрь 2016 г. в размере 2239 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кармазина И. В. к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Кармазина И. В. к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
