Судья - Павлова Л.В. Дело № 33-6604/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гулян Р.Ф.,
судей: Станковой Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Объедковой О.А.,
с участием прокурора Мелиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ангелины Сергеевны к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» об отмене приказа об увольнении, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гордеевой Ангелины Сергеевны
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от
27 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гордеевой Ангелины Сергеевны к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» об отмене приказа об увольнении от 27 ноября 2017г. № <...>, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом ВОАО «Химпром», признании трудового договора № <...> от
19 сентября 2017г. бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 36630 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., судебных расходов в размере
30000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Станковой Е.А., выслушав Гордееву А.С. и представителя истца
Карпову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мелиховой А.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Гордеева А.С. обратилась в суд с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») об отмене приказа об увольнении, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время задержки выплаты при увольнении, неправомерно удержанной компенсации почтовых расходов, процентов за ее удержание, неправомерно удержанной суммы перерасхода на использование корпоративной связи, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 3 декабря 1993 г. была принята на ВОАО «Химпром» на должность машиниста 2 категории в соответствии с приказом № <...> от 3 декабря 1993 г. За время работы занимала различные должности, работая в подразделениях
ВОАО «Химпром», 25 сентября 2015г. переведена в отдел документооборота, администрирования и хозяйственных вопросов, в бюро администрирования и документооборота на должность начальника бюро ВОАО «Химпром»,
30 декабря 2015г. уволена в связи с сокращением численности (штата) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 31 декабря 2015г. принята в отдел по работе с персоналом на должность ведущего специалиста. До 30 декабря 2015г. трудовой договор носил бессрочный характер.
С 31 декабря 2015 г. работодатель ВОАО «Химпром» заключал с ней срочные трудовые договоры о работе в указанной должности: трудовой договор № <...>, сроком с 31 декабря 2015г. по 29 февраля 2015г., трудовой договор № <...>, сроком с 1 марта 2016г. по 30 апреля 2016г., трудовой договор № <...>, сроком с 1 мая 2016г. по 30 июня 2016г., трудовой договор № <...>, сроком с 1 мая 2016г. по 31 августа 2016г., трудовой договор
№ <...>, сроком с 1 сентября 2016г. по 31 октября 2016г., трудовой договор № <...>, сроком с 1 ноября 2016г. по 31 декабря 2016г., трудовой договор
№ <...>, сроком с 25 ноября 2016г. по 28 февраля 2017г., трудовой договор
№ <...>, сроком с 1 марта 2017г. по 31 марта 2017г., трудовой договор
№ <...>, сроком с 1 апреля 2017г. по 30 апреля 2017г., трудовой договор
№ <...>, сроком с 1 мая 2017г. по 31 июля 2017г., трудовой договор
№ <...> сроком с 1 августа 2017г. по 19 сентября 2017г., трудовой договор № <...>, сроком с 20 сентября 2017г. по 30 ноября 2017г.. Истец уволена в связи истечением срока трудового договора приказом № <...> от
27 ноября 2017г. В период работы в должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом ВОАО «Химпром» специфика работы в должности, оклад, должностные обязанности не менялись, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, неоднократно поощрялась работодателем за успехи в работе. Приказом № <...> от 27 ноября 2017г. она была уволена с предприятия в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку ее работа носила постоянный характер. Также указала, что ответчиком была неправомерно удержана компенсация почтовых расходов в размере 17793 руб. 41 коп, сумма перерасхода за использование корпоративной связи за ноябрь 2017 г. в размере 444 руб. 52 коп.
Просила суд отменить приказ об увольнении от 27 ноября 2017г.
№ <...> и восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом ВОАО «Химпром», признать трудовой договор № <...> от 19 сентября 2017г. бессрочным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36630 руб.30 коп., компенсацию за время задержки выплат при увольнении в размере
217 руб. 80 коп., неправомерно удержанную компенсацию почтовых расходов в размере 17793 руб.41 коп., проценты за ее удержание в размере 177 руб. 73 коп., неправомерно удержанную сумму перерасхода за использование корпоративной связи за ноябрь 2017г. в размере
444 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от
13 февраля 2018г. производство по делу в части исковых требований Гордеевой А.С. к ВОАО «Химпром» о взыскании с ответчика денежной компенсации за время задержки выплат при увольнении в размере
217 руб. 80 коп., неправомерно удержанной компенсации почтовых расходов в размере 17793 руб.41 коп., процентов за ее удержание в размере
117 руб.73 коп., неправомерно удержанной суммы перерасхода за использование корпоративной связи за ноябрь 2017 г. в размере
444 руб.52 коп. прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордеева А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мелиховой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 614-О-О от 21 октября 2008 г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2015г. между ВОАО «Химпром» и Гордеевой А.С. заключен срочный трудовой договор № <...>, по условиям которого истец принята на работу в отдел по работе с персоналом на должность ведущего специалиста для выполнения административно-управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования сроком с 31 декабря 2015г. по 29 февраля 2016г.
Приказом от 27 ноября 2017г. № <...> Гордеева А.С. уволена с
30 декабря 2017г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Аналогичные срочные трудовые договоры заключались между сторонами с 1 мая 2016 г. сроком на 1-2 месяца (трудовой договор № <...>, сроком с 31 декабря 2015г. по 29 февраля 2015г., уволена на основании приказа № <...> от 16 февраля 2016г.; трудовой договор № <...>, сроком с
1 марта 2016г. по 30 апреля 2016г., уволена на основании приказа № <...> от 19 апреля 2016г.; трудовой договор № <...>, сроком с 1 мая 2016г. по
30 июня 2016г., уволена на основании приказа № <...> от 27 июня 2016г.; трудовой договор № <...>, сроком с 1 мая 2016г. по 31 августа 2016г., уволена на основании приказа № <...> от 26 августа 2016г.; трудовой договор № <...>, сроком с 1 сентября 2016г. по 31 октября 2016г., уволена на основании приказа № <...> от 28 октября 2016г.; трудовой договор
№ <...>, сроком с 1 ноября 2016г. по 31 декабря 2016г., уволена на основании приказа № <...> от 24 ноября 2016г.; трудовой договор № <...>, сроком с
25 ноября 2016г. по 28 февраля 2017г., уволена на основании приказа № <...> от 28 февраля 2017г.; трудовой договор № <...>, сроком с 1 марта 2017г. по
31 марта 2017г., уволена на основании приказа № <...> от 31 марта 2017г.; трудовой договор № <...>, сроком с 1 апреля 2017г. по 30 апреля 2017г., уволена на основании приказа № <...> от 28 апреля 2017г.; трудовой договор № <...>, сроком с 1 мая 2017г. по 31 июля 2017г., уволена на основании приказа № <...> от 31 июля 2017г.; трудовой договор № № <...> сроком с
1 августа 2017г. по 19 сентября 2017г., уволена на основании приказа
№ <...> от 19 сентября 2017г.; трудовой договор № <...>, сроком с
20 сентября 2017г. по 30 ноября 2017г., уволена на основании приказа
№ <...> от 27 ноября 2017г.).
Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку ее работа носила постоянный характер.
Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 г. ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, срок которого неоднократно продлялся. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев, с 19 марта 2018 г., из мотивировочной части которого следует, что одним из оснований продления конкурсного производства является продолжение проведения мероприятий по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов на производственной площадке ВОАО «Химпром».
В настоящее время продолжается проведение мероприятий по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов на производственной площадке ВОАО «Химпром», что подтверждается копией графика выполнения работ по освобождению технологического оборудования от остатков химических веществ и дегазации опасных производственных объектов, копией приказа ВОАО «Химпром» от
9 марта 2016 г. № <...> об утверждении требований к организации процесса консервации технологического оборудования, копией единого плана-графика управления процессов освобождения от остатков и дегазации оборудования, консервации ОПО, снятия с регистрации ОПО и передачи АХОВ под управление «Стратегией по утилизации, нейтрализации, обезвреживанию опасных веществ (твердых, жидких, ОСК)» от 14 января 2016 г.
Таким образом, процесс проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования проводится ответчиком в рамках конкурсного производства.
Согласно копии штатного расписания, с 1 ноября 2017 г. должность ведущего специалиста, которую ранее занимала Гордеева А.С., сокращена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, и исходил из того, срочные трудовые договоры с истцом были заключены в рамках процедуры конкурсного производства, по соглашению сторон, для выполнения работы на определенный срок с учетом характера деятельности самого ответчика по проведению работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования и были прекращены по истечению срока их действия, с последующим увольнением истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец выразила согласие с условиями заключенных срочных трудовых договоров для выполнения работы в течение определенного срока на предложенных условиях.
Тот факт, что ранее с истцом заключались аналогичные срочные трудовые договоры, не свидетельствует о бессрочном характере работы, так как Гордеева А.С. принималась на работу в ВОАО «Химпром» в рамках ограниченного арбитражным судом срока конкурсного производства, в течение которого, предприятием проводятся работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям срочных трудовых договоров стороны определили трудовую функцию работника, связанную с выполнением определенной работы и срок действия трудовых договоров на период выполнения работы, следовательно, истец правомерно была уволена по истечению установленного срочными трудовыми договорами срока.
Характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом выполняемой работы и характера производственного процесса.
Заключение оспариваемых истцом срочных трудовых договоров не противоречит требованиям статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку, с учетом характера производственной деятельности ответчика в рамках процедуры банкротства и проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования, истец выразила согласие на заключение срочных трудовых договоров на определенный срок на предложенных условиях, была уведомлена о прекращении трудовых отношений по истечению срока их действия.
Факт незаконного увольнения истца отсутствует, соблюдение ответчиком регламентированного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядка прекращения с работником срочного трудового договора, в том числе, предупреждение работника в письменной форме за три календарных дня до увольнения, а также общие требования к порядку увольнения: ознакомление с приказом, расчет при увольнении, выдача трудовой книжки, истцом не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от
27 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Гордеевой Ангелины Сергеевны к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» об отмене приказа об увольнении, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
