Судья – Кузьмин Д.Е. дело № 33-3658/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Наумовой Галине Викторовне о взыскании недоимки, и по встречному иску Наумовой Галины Викторовны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, требований
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Наумовой Галине Викторовне
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области в удовлетворены, а в удовлетворении требований Наумовой Галине Викторовне об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, требований отказано.
Дополнительным решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года с Наумовой Г.В. взыскана государственная пошлина в сумме xxx рублей x копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области обратилась суд к Наумовой Г. В. о взыскании недоимки в размере xxx рублей по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Наумовой Г.В. как индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проведенной проверки 05 февраля 2014 года принято решение о привлечении Наумовой Г. В. к налоговой ответственности, доначислен НДС и НДФЛ в общей сумме xxx рублей, пени в сумме xxx рублей, наложены штрафные санкции в общей сумме xxx рубля, а всего на общую сумму xxx рублей.
Основанием для начисления налогов, пени и штрафов явились выводы налогового органа о том, что предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставки, в том числе, для государственных и муниципальных нужд, ЕНВД не облагается. Наумова Г.В. осуществляла поставку продовольственных товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, в том числе для государственных и муниципальных нужд, с оформлением накладных, счетов-фактур и квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, применив систему налогообложения в виде ЕНВД.
Мировым судьей судебного участка № 30 Кумылженского района 19 июня 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с Наумовой Г.В. задолженности по уплате налогов, пени, штрафа, который 25 июня 2014 года был отменен по заявлению ответчика.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налогов, пени, штрафа, может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Просила взыскать с Наумовой Г.А. задолженность по НДФЛ в сумме xxx рубля, пени по НДФЛ в сумме xxx рублей, штраф по НДФЛ в сумме xxx рублей, НДС в сумме xxx рублей, пени по НДС в сумме xxx рублей, штраф по НДС в сумме xxx рублей.
Наумова Г. В. обратилась в суд требованием об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, требований № <...>, № <...> о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, указала, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 21 апреля 2014 года № <...> апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области от 05 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
С решением от 05 февраля 2014 года, требованиями № <...>, № <...> не согласна, считает, что налоговым органом неверно определено, что осуществляемая ею деятельность не являлась розничной торговлей и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, решение о взыскании недоимки принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Проведение выездной налоговой проверки было инициировано по месту нахождения налогового органа, хотя истцом было подготовлено помещение по месту ее деятельности, в связи с чем были нарушены права гарантированные Конституцией РФ.
Просила суд признать незаконными решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области от 05 февраля 2014 года, требования № <...>, № <...> о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, всего в сумме xxx рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнительной жалобе Наумова Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, в иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области отказать. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание явились представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности - Г.И.., П.О.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, Наумова Г.В. просила отложить слушания дела, в связи с нахождением ее представителя на лечении. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности - Г.И.., П.О.., против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Наумова Г.В. осуществляла предпринимательскую деятельность до 20 февраля 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в отношении Наумовой Г.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 15 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой оформлен акт от 19 ноября 2013 года № <...>.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, инспекцией 05 февраля 2014 года принято решение о привлечении Наумовой Г.В. к налоговой ответственности, доначислен НДФЛ в сумме xxx рубль, пени по НДФЛ в сумме xxx рублей, штраф по НДФЛ в сумме xxx рублей; доначислен НДС в сумме xxx рублей, пени по НДС в сумме xxx рублей, штраф по НДФЛ в сумме xxx рублей. Налоговой инспекцией были направлены требования № <...>, № <...> об уплате налога по состоянию на 30 апреля 2014 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 21 апреля 2014 года № <...> по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как установлено пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход возможно, если эта деятельность отвечает основным признакам договора розничной купли-продажи и осуществляется через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. В случае, если такие договоры, независимо от их наименования и названия сторон содержат существенные условия договора поставки, такие как сроки поставки товара, доставка товара до покупателя, то такая деятельность относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Цель использования товара (не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) в данном случае существенного значения иметь не будет, поскольку закон не возлагает на индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой было установлено, что Наумова Г.В. в период предпринимательской деятельности исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в части осуществления розничной торговли. В период с 15 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года с осуществлением торгово-закупочной деятельности осуществляла реализацию товаров по контрактам на выполнение муниципального заказа, договорам на выполнение заказа на поставку продукции бюджетным организациям, учреждениям с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: с Государственным бюджетным учреждением специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<.......>», Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<.......>», Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области; Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Государственным казённым образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <.......>, Государственным казённым образовательным учреждением <.......> Кумылженский казачий кадетский корпус Волгоградской области, Государственным казённым специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья <.......>, Государственным казённым образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <.......>, Государственным казённым образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <.......>
Представленные Наумовой Г.В. контракты на поставку продукции содержат все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара определяется заявкой покупателя, срок поставки товара установлен днем поступления заявки покупателя, товар реализуется не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а доставляется до покупателя автотранспортом продавца). На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Указанная деятельность подпадает под общий режим налогообложения. Исчисление налогов и составление отчетности по данным видам деятельности Наумовой Г.В. не производилось. За указанный выше проверяемый период налоговые декларации по НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 8 статьи 346.18, пунктами 1, подпунктами 6, 7, пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность, Наумовой Г.В. осуществлялась поставка продуктов питания для дошкольных учреждений, средних общеобразовательных школ, образовательных учреждений для детей-сирот по договорам и муниципальным контрактам, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Указанный вывод суда соответствует приведенным выше нормам материального права, а также статьям 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 44 п. 1 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Наумовой Г.В. задолженности по налогам и недоимки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении со стороны истца установленных законом процедур, регламентированных налоговым законодательством, направленных на осуществление взыскания в установленные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела в адрес Наумовой Г.В. были направлены требования № <...>, № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2014 года, установлен срок исполнения - до 29.05.2014 года. В указанных требованиях указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа инспекция предлагает провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
Однако, Наумовой Г.В. расчет оспорен не был, с предложениями о проведении сверки по их начислению к ответчику не обращался.
Сопоставление положений ст. ст. 47 и 48 НК РФ позволяет прийти к выводу о наличии у налогового органа права обращения в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогу после прекращения им статуса предпринимателя в порядке, установленном ч. 1 ст. 48 НК РФ. Установив наличие оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате платежей, пени, суд первой инстанции обоснованно дал правильную оценку указанным выше доказательствам в их совокупности, обоснованно признал требования № <...>, № <...> законными и взыскал с Наумовой Г.В. неуплату НДФЛ в сумме xxx рубль, пени по НДФЛ в сумме xxx рублей, штраф по НДФЛ в сумме xxx рублей; неуплату НДС в сумме xxx рублей, пени по НДС в сумме xxx рублей, штраф по НДФЛ в сумме xxx рублей.
Государственная пошлина правильно определена судом ко взысканию с Наумовой Г.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем осуществлялась розничная продажа товаров и ею правомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный налог по предпринимательской деятельности, связанный с реализацией товаров (продуктов питания) на основании государственных (муниципальных) контрактов, договоров поставки государственным, муниципальным учреждениям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции было установлено, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции противоречит судебной практике арбитражных судов, которые исходят, что реализация предпринимателем товаров учреждениям по государственному контракту для обеспечения деятельности учреждений относится к розничной торговле, не опровергает вывода суда о законности оспариваемого решения и не может повлечь его отмену. Суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы, о том, что неправильно применены нормы налогового законодательства и взыскана пеня, являются несостоятельными.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном применении названных положений норм налогового и материального права, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты. Поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, дополнительное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Наумовой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
