УИД: 34RS0008-01-2019-008036-82 № 2а-6216/2019
Судья Полянский О.А. дело № 33а-1951/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романенковой Людмилы Парфирьевны к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности и взыскании суммы,
по апелляционной жалобе административного истца Романенковой Людмилы Парфирьевны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2019 года, которым Романенковой Людмиле Парфирьевне отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенкова Л.П. обратилась в суд с иском к ИФНС Центрального района г. Волгограда о восстановлении срока исковой давности и возложении обязанности произвести возврат налога. В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2015 г. ею в ИФНС Центрального района подано четыре заявления вместе с налоговыми декларациями 3-НДФЛ за 2011-2014 г.г. на возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.
18.02.2016 г. Романенковой Л.П. налоговым органом перечислена сумма в размере 87873 руб., что соответствует налогу за 2011-2012 г.г., предоставленными декларациями за 2011 г. и 2012 г. Сумма в размере 106126 руб. за 2013 г. и 2014 г. по предоставленным декларациям от 05.11.15 г. не была перечислена.
В мае 2019 года, Романенкова Л.П. обратилась в ИФНС Центрального района г. Волгограда с заявлением о возврате переплаты за 2013 г., 2014 г.
В удовлетворении заявления ей отказано по мотиву пропуска срока подачи заявления, а также со ссылкой на то, что налоговый орган не располагал банковскими реквизитами для перечисления денежных средств в размере 106126 руб.
Административный истец считает, что действия налогового органа неправомерны, поскольку при подаче деклараций были поданы заявления с указанием платежных реквизитов, о чем свидетельствуют перечисления ИФНС Центрального района Волгограда денежных средств в размере 87873 руб.
В этой связи срок подачи заявления Романенковой Л.П. не был пропущен, и все требуемые реквизиты для перечисления, номер телефона, по которому налоговый орган мог известить истца о возврате излишне перечисленного налога, у налогового органа имелись.
Кроме того, истец считает, что налоговый орган не исполнил свою обязанность и не сообщил о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплату налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Романенкова Л.П. обнаружила этот факт самостоятельно в мае 2019 г., после чего обратилась в налоговый орган с целью уточнить, почему не перечислили сумму излишне уплаченного налога, но ей в этом было отказано.
По запросу Романенковой Л.П. налоговым органом ей предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о состоянии расчетов. В справке подтверждено излишне переплаченный налог на доходы физических лиц в размере 106126 руб. В перечислении отказано из-за отсутствия реквизитов и истечения срока давности.
15.07.2019 г. Романенкова Л.П. подала заявление вторично о возврате переплаты.
29.07.2019 г. налоговым органом вынесены решения № <...>№ <...> об отказе в осуществлении возврата переплаты.
На основании вышеизложенных обстоятельств, административный истец просит восстановить пропущенный срок по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц. Обязать ИФНС по Центральному району г. Волгограда возвратить переплату в размере 106126 руб. Романенковой Л.П. и взыскать с ИФНС по Центральному району г. Волгограда оплаченную пошлину в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Романенкова Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Выслушав представителя административного истца Романенковой Л.П. по доверенности Сахарову М.В., представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда Заикину Д.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Из материалов дела следует, что 05.11.2015 г. Романенковой Л.П. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ): за 2011 г. с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 41899 руб.; за 2012 г. с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 45974 руб.; за 2013 г. с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 53086 руб.; за 2014 г. с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 53040 руб.
10.02.2016 г. в инспекцию истцом предоставлено заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 41899 руб., за 2012 г. в размере 45974 руб.
15.02.2016 инспекцией принято решение №42927 о возврате налога по НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. в общей сумме 87873 руб.
29.07.2019 г. Романенковой Л.П. в налоговый орган подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за период 2013 г., 2014 г. на общую сумму 106126 руб.
Решениями налогового органа от 29.07.2019 г. № <...> и № <...> отказано в возврате сумм налога в размере 106126 руб. на основании того, что истцом пропущен установленный законодательством трехлетний срок для подачи соответствующего заявления, течение которого начинается со дня уплаты указанной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при подаче деклараций по налоговым периодам 2013, 2014 годов истец указала наличие у неё переплаты налога, т.е. о наличии переплаты налога ей было достоверно известно 05.11.2015 г. Получив 15.02.2016 г. налоговый вычет не в полном объеме, истцу с указанного времени должно было быть достоверно известно о нарушении её права. Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Из содержания административного иска, а также его просительной части следует, что истец ставит вопрос о возврате принадлежащих ему денежных средств из бюджета, т.е. фактически заявляет требования материального характера направленные на защиту права собственности.
Исходя из того, что защита имущественных прав в рамках административного судопроизводства не предусмотрена, такие требования подлежали разрешению по правилам гражданского судопроизводства, что согласуется с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, определение от 29.05.2019 № 1436-О).
В этой связи судебная коллегия считает возможным разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Романенковой Л.П. было известно об излишне уплаченном налоге в связи с подачей декларации по форме 3-НДФЛ в которой налогоплательщик самостоятельно исчислил подлежащую возврату сумму налога.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что Романенковой Л.П. заявлено о налоговом вычете, правовая природа которого не свидетельствует об ошибочности действий налогоплательщика при уплате налога. Статус «излишне уплаченного» данный налог получает лишь по результатам проведения налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации и подтверждения правомерности заявления о предоставлении налогового вычета. Поскольку реализация права на возврат денежных средств из бюджета зависит от решения налогового органа о правомерности заявленного налогового вычета, то юридически значимым обстоятельством в данном деле является факт уведомления налогоплательщика налоговым органом о подтверждении права на данный налоговый вычет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 3 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О ст. 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).
Из содержания данных положений следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пропуск Романенковой Л.П. срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ей обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку Романенковой Л.П. декларации 3-НДФЛ были поданы своевременно, а налоговый орган, в нарушение требований ст. 78 НК РФ, в 10-дневный срок не сообщил ей об имеющейся переплате, то, соответственно, срок исковой давности у заявителя начал течь со дня, когда Романенкова Л.П. узнала о нарушении своего права, т.е. с момента предоставления по запросу Романенковой Л.П. налоговым органом справки от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о состоянии расчетов, которой подтверждена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 106126 руб.
Исходя из того, что ответчиком неправомерно отказано в возврате излишне уплаченной суммы налогов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Романенковой Л.П. требований, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, Романенкова Л.П. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу Романенковой Людмилы Парфирьевны сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 106126 рублей.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу Романенковой Людмилы Парфирьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий судья
Судьи:
