Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-1106/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.
судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2286/2019 по исковому заявлению акционерного общества «МОЛСЫРКОМБИНАТ-ВОЛЖСКИЙ» (далее - АО «МСК-Волжский») к Свиридовой Л. И., Кочегаровой Г. И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Свиридовой Л. И., Кочегаровой Г. И. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО «МСК-Волжский» к Свиридовой Л. И., Кочегаровой Г. И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов.
Признан недействительным договор купли-продажи 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03 октября 2015 года между Свиридовой Л. И. и Кочегаровой Г. И..
Применены последствия признания сделки недействительной.
Возвращена в собственность Свиридовой Л. И. 1/9 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признана недействительной запись регистрации перехода права собственности на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 16 октября 2015 года.
Взыскано со Свиридовой Л. И. и Кочегаровой Г. И. в пользу АО «МСК-Волжский» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждой, в счет возмещения расходов по предоставлению сведений из ЕГРН по 550 рублей с каждой, а всего по 3550 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Свиридову Л.И., представителя Кочегаровой Г.И. – Кособокова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО «МСК-Волжский» Вахитову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО «МСК-Волжский» обратилось в суд с иском к Свиридовой Л.И. и Кочегаровой Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Свиридова Л.И. имеет перед истцом задолженность, установленную приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года, в размере 3 581 853 рубля 07 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке приговора суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, в рамках возбужденного исполнительного производства задолженность Свиридовой Л.И. погашена лишь на 3%.
В ходе следственных действий правоохранительными органами было установлено, что Свиридовой Л.И. было отчуждено близким родственникам: дочери - Свиридовой А. В. и сестре - Кочегаровой Г. И. недвижимое имущество. После обнаружения хищения у истца суммы в размере 3581853 рублей 07 копеек, Свиридова Л.И. 22 сентября 2015 года в письменной форме обязалась вернуть похищенную сумму после продажи имущества до 01 ноября 2015 года. Однако, 03 октября 2015 года ответчик произвела отчуждение имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, а именно: заключила со своей сестрой Кочегаровой Г.И. договор купли-продажи регистрационный № <...>, по которому 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перешли в собственность ответчика Кочегаровой Г.И.
Истец полагает оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку, заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, поскольку Свиридова Л.И. и Кочегарова Г.И. являются родными сестрами, у Свиридовой Л.И. имеется задолженность перед истцом в особо крупном размере, установленном приговором суда, сделка купли-продажи была заключена в период предоставления истцом срока для сбора денежные средств для погашения ущерба, по договору купли-продажи денежные средства не передавались продавцу Свиридовой Л.И., что стало известно истцу 22 апреля 2019 года.
Просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 03 октября 2015 года регистрационный № <...>, заключенный между Свиридовой Л.И. и Кочегаровой Г.И., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1100 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Свиридова Л.И., Кочегарова Г.И. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывают, что судом допущены нарушения норм права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, чему суд не дал правильной оценки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако выше приведенным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Свиридова Л.И. в соответствии с трудовым договором № <...> с 12 февраля 2012 года работала бухгалтером в ОАО «МСК-Волжский». Выполняя функции бухгалтера расчетного стола, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, она была обязана вести бухгалтерский и налоговый учет, расчет налогов, начисление заработной платы, пособий и других выплат, предоставляемых работникам, табель учета рабочего времени, подготовку и представление статистической отчетности по заработной плате. С целью хищения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, обманывая главного бухгалтера и руководителя ОАО «МСК-Волжский», используя свое служебное положение бухгалтера, при подготовке в электронном виде реестров о начислении заработной платы сотрудникам общества, Свиридова Л.И. вносила завышенные суммы причитающихся выплат некоторым работникам. После согласования реестров с главным бухгалтером и руководителем ОАО «МСК-Волжский» Свиридова Л.И. изменяла в электронном реестре сведения о зарплатах указанных работников, указывая завышенные суммы подлежащими перечислению на ее расчетный счет. После предоставления электронных реестров в ОАО «Промсвязьбанк», в указанный период времени на расчетный счет Свиридовой Л.И. банком были необоснованно перечислены 3601425 рублей 78 копеек, принадлежащие ОАО «МСК-Волжский». Указанными денежными средствами Свиридова Л.И. распорядилась по собственному усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года в отношении Свиридовой Л.И.
После обнаружения хищения денежных средств, Свиридова Л.И. 22 сентября 2015 года написала объяснительную на имя директора АО «МСК-Волжский», в которой подтвердила, что с июля 2014 года по сентябрь 2015 года незаконно через ОАО «Промсвязьбанк» перечислила на свой лицевой счет 3545905 рублей 15 копеек. На эту сумму начислен единый социальный налог в сумме 1078205 рублей 62 копеек. Деньги в сумме 4619110 рублей 77 копеек обязалась вернуть истцу до 01 ноября 2015 года после продажи имущества.
В период предоставления истцом срока для сбора денежных средств для погашения ущерба Свиридова Л.И. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества.
Так, 03 октября 2015 года Свиридова Л.И. заключила договор купли-продажи регистрационный № <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> со своей родной сестрой Кочегаровой Г.И..
В тот же день на основании договора купли-продажи регистрационный № <...>Свиридова Л.И. произвела продажу 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> своей дочери Свиридовой А. В.
Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года Свиридова Л.И. осуждена по части <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным приговором суда со Свиридовой Л.И. в пользу АО «МСК-Волжский» взыскана сумма ущерба в размере 3601425 рублей 78 копеек.
В отношении должника Свиридовой Л.И. 12 января 2018 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 3581853 рубля 07 копеек в пользу АО «МСК-Волжский».
До настоящего времени сумма ущерба Свиридовой Л.И. не погашена. Доказательств обратного суду представлено не было.
22 апреля 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба осужденной Свиридовой Л.И. и ее защитника на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием отказано. В ходе судебного заседания Свиридова Л.И. признавала факт передачи принадлежащих ей долей в квартирах своим родственникам на основании договоров купли-продажи, при этом указала, что денежные средства по сделкам не получала.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи 1/9 доли в праве собственности Свиридовой Л.И. на квартиру и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом основаниями для вывода о мнимости сделки, по мнению суда является, что сделка заключена с близким родственником, через десять дней после написания объяснений Свиридовой Л.И. от 22 сентября 2015 года и письменного признания наличия долга перед работодателем и в период действия взятых на себя обязательств о возврате денежных средств, при этом обязательства не исполнены до настоящего времени, доказательств реального вступления Кочегаровой Г.И. в права собственника и реализации указанных прав суду представлено не было, денежных средств по сделке передано не было, действия Свиридовой Л.И. и Кочегаровой Г.И. создали лишь видимость сделки, которую в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной. Заключение договора купли-продажи 1/9 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Свиридовой Л.И., суд признал злоупотреблением правом, так как такие действия были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, суд посчитал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о чем заявляли ответчики, так как об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Свиридовой Л.И. лишь 22 апреля 2019 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 1/9 доли в квартире совершен между сторонами в предусмотренном законом порядке, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.
При заключении оспариваемого договора ни квартира, ни доля в праве собственности на нее под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находились.
Допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.
Действия покупателя Кочегаровой Г.И. после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.
Так Кочегарова Г.И. зарегистрирована в спорной квартире, проживала и проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, впоследствии приобрела оставшиеся доли в праве собственности на квартиру, став ее полноправным и единственным собственником.
Свиридова Л.И. какого-либо контроля за данным имуществом не сохранила, в данной квартире не проживала, правомочий собственника не осуществляла.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального вступления Кочегаровой Г.И. в права собственника и реализации указанных прав, что действия Свиридовой Л.И. и Кочегаровой Г.И. создали лишь видимость сделки, нельзя признать обоснованными, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам Свиридовой Л.И. истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что Свиридова Л.И. отчуждала принадлежащую ей долю в праве собственности своей родной сестре, прямо не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку законом не запрещено совершать сделки между близкими родственниками. Более того, в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ «Преимущественное право покупки» Свиридова Л.И. не могла продать принадлежащую ей доли постороннему лицу.
Довод суда о том, что спорная доля была отчуждена через десять дней после написания объяснений Свиридовой Л.И. от 22 сентября 2015 года и письменного признания наличия долга перед работодателем и в период действия взятых на себя обязательств о возврате денежных средств, не может достоверно свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку сама Свиридова Л.И. в объяснительной, данной работодателю, обязалась возвратить долг до 01 ноября 2015 года после продажи имущества. Тем самым ответчик уведомила истца о намерении продать принадлежащее ей имущество, что и было ею сделано в срок до 01 ноября 2015 года, однако в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства от продажи имущества не были переданы Свиридовой Л.И. истцу.
Вывод суда первой инстанции о безденежности договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Указанный вывод судом сделан на том основании, что 22 апреля 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридова Л.И. пояснила, что деньги по сделкам она не получала.
Вместе с тем, исходя из текста протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года Свиридова Л.И. прямо не указывала о том, что она не получала денежные средства по сделке, совершенной с Кочегаровой Г.И., при этом она путалась в показаниях, то указывая, что отчуждала имущество по договорам дарения, то по договорам купли-продажи, дочери и отцу.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела и Свиридова Л.И., находясь в местах лишения свободы, и Кочегарова Г.И. однозначно утверждали о том, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы по договору купли-продажи, факт передачи данных средств был оформлен распиской, представленной в суд.
Кроме того, сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена до вынесения судом приговора, которым со Свиридовой Л.И. в пользу АО «МСК-Волжский» взысканы денежные средства.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной как мнимой и применении последствий ее недействительности.
Также судебная коллегия отмечает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 22 апреля 2019 года, когда ему стало известно о том, что денежные средства по договору не передавались.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о начале исполнения спорной сделки.
Как следует из содержания искового заявления, факт отчуждения Свиридовой Л.И. спорного имущества был установлен в ходе следственных действий.
В материалах уголовного дела по обвинению Свиридовой Л.И. имеется запрос следователя от 18 апреля 2016 года в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о предоставлении сведений из Ростреестра на имущество Свиридовой Л.И. и ответ от 21 апреля 2016 года на данный запрос с выпиской из ЕГРН, из которой следует, что в собственности Свиридовой Л.И. имелась 1/9 доля в спорной квартире, право собственности на которую было прекращено 16 октября 2015 года.
Истец участвовал в уголовном деле, имел право знакомиться с его материалами, тем самым мог и должен был узнать о совершенной Свиридовой Л.И. сделке по отчуждению спорного имущества.
Более того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было пояснено, что об отчуждении спорного имущества Свиридовой Л.И. и совершении сделки ответчиками истцу стало известно в мае 2016 года при ознакомлении с обвинительным заключением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками в суде заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 25 июля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МОЛСЫРКОМБИНАТ-ВОЛЖСКИЙ» к Свиридовой Л. И., Кочегаровой Г. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев
