Судья Молоканова Н.В.Дело № 22-759/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 февраля 2018 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судейАткиной Н.В., Ченегиной С.А.,
при секретаре Алимовой Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Настыча А.В.,
защитника осуждённогоНастыча А.В. – адвокатаУстинова Р.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционное представление государственного обвинителя Самсоновой К.В., апелляционную жалобу защитника осуждённогоНастыча А.В. – адвоката Устинова Р.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 года, которым
Настыч А. В., родившийся <.......>,
осуждён по
п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в отношении НастычаА.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания НастычуА.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба; вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года на автомобили: Ауди 80 1980 года выпуска, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, государственный номер № <...> регион; PorscheCayenneS2007 года выпуска, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, государственный номер № <...> 34 регион; BMWХ6М 2011 года выпуска, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, государственный номер № <...> регион, сохранён до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую приговор суда изменить и гражданский иск удовлетворить, осуждённого Настыча А.В. и его адвоката Устинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Настыч А.В. осуждёнза уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
Настыч А.В., являясь директором ООО «ЦКФ «Лидер-Н», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя ранее знакомого и неосведомлённого о его преступных намерениях фио, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли, создал схему по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием взаимозависимого (аффилированного) ему ИП фио
В период ДД.ММ.ГГГГ годов ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» осуществляло деятельность по закупке, оптовой и розничной реализации кровельно-фасадных строительных материалов, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платёжными документами в качестве контрагента якобы выступал взаимозависимый (аффилированный) ИП фио, применяющий специальный режим налогообложения (ЕНВД), тем самым ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.
Согласно созданного Настычем А.В. документооборота в период ДД.ММ.ГГГГ годов ИП фио приобретал товарно-материальные ценности у ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» с минимальной наценкой, а дальнейшая реализация в розничной сети ИП фио производилась с наценкой в 20 %.
ООО «ЦКФ «Лидер-Н»», приобретая товар у поставщиков, заявляло вычет НДС по данным операциям. В дальнейшем, при его реализации аффилированному контрагенту, применялась минимальная наценка, что позволило уменьшить сумму НДС и налога на прибыль организации, которые должны быть исчислены с реализации. Последующая реализация товаров аффилированным ИП фио в розничной сети производилась с более высокой наценкой, однако в силу применения последним специального налогового режима полученная от реализации выручка не облагалась каким-либо налогом, то есть в полном объёме была выведена Настычем А.В. из-под налогообложения. При этом фио какой-либо доход от деятельности ИП фио не получал, фактически предпринимательской деятельности не осуществлял, а использовался Настычем А.В. в созданной преступной схеме по уклонению от уплаты налогов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Настыча А.В., как директора ООО «ЦКФ «Лидер-Н»», в офисе организации на компьютерах бухгалтеров по адресам: <адрес> изготавливались бухгалтерские документы, отражающие фиктивный документооборот между ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» и ИП фио на основании которых перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «ЦКФ «Лидер-Н»». Впоследствии указанные документы были отражены в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» для дальнейшего необоснованного занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.
В результате применения указанной преступной схемы была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП «фио и, соответственно, занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, в результате чего с общества не исчислено и не уплачено налогов на общую сумму 12886455 рублей.
Кроме того Настыч А.В., будучи директором ООО «ЦКФ «Лидер-Н»», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года получил реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «<.......>», участником и директором которого является фио1, от имени которого были изготовлены подложные первичные документы бухгалтерского учёта: счёт-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми ООО «<.......>» якобы осуществляло поставку фасадно-кровельных материалов.Полученные Настычем А.В. счёт-фактура № Н00152 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 431 744,64 рубля, в том числе НДС на сумму 523 486,47 рублей, счёт-фактура № Н00305 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 788 737,50 рублей, в том числе НДС на сумму 8 357 604,03 рубля, товарная накладная № Н00305 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 788 737,50 рублей, в том числеНДС на сумму 8 357 604,03 рубля, товарная накладная № Н00152 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 431 744,64 рубля, в том числе НДС на сумму 523 486,47 рублей были отражены в налоговом учёте ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» для необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а в дальнейшем были представлены Настычем А.В. в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях.
В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<.......>» и, соответственно, якобы оплачивало ТМЦ с включением в их стоимость сумм НДС, в результате чего с общества не исчислен и не уплачен НДС на общую сумму 8881091 рубль.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» Настыч А.В. с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП фио и ООО «<.......>», подписал составленные в офисе организацииналоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, за 1 – 4кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ годы, куда внесены заведомо ложные сведения относительно сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «<.......>», а также суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль организации и НДС, которые были значительно уменьшены в результате применения схемы по выведению части выручки через ИП фио из-под общеустановленной системы налогообложения, которые затем представил в МИ ФНС России №№ <...> по Волгоградской области.
Таким образом, в результате неправомерных действий директора ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» Настыч А.В., действовавшего в нарушение ст. ст. 23, 143, 146, 154, 163, 164, 168, 169,172, 173, 174, 246 - 248, 252, 253, 271,285, 287 и 289НК РФ,с учётом уплаченного ИП фио ЕНВД в сумме 274 330 руб., с общества не исчислен и не уплачен НДС за 1 – 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, за 1 – 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 21767 546 руб., что составляет 70,4 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ гг., и является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Самсонова К.В., не оспаривая выводов суда о виновности Настыча А.В. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения заявленного прокурором гражданского иска. Отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал об оставлении гражданского иска первого заместителя прокурора Волгоградской области к Настычу А.В. о взыскании материального ущерба без рассмотрения. Просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора об оставлении гражданского иска первого заместителя прокурора Волгоградской области к Настычу А.В. без рассмотрения; признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Настыча А.В. – адвокат Устинов Р.В. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существования совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом не учтены ставшие известными в ходе судебного следствия обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены доказательства стороны обвинения, поскольку, по мнению автора жалобы, они не доказывают умысла Настыча А.В. на уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64, считает, что ни одно из приведённых доказательств не доказывает факта совершения Настычем А.В. умышленных действий, изложенных в приговоре, при этом показания его подзащитного в суде не опровергнуты. Отмечает, что никто из свидетелей, в том числе и главный бухгалтер, который наряду с руководителем несёт уголовную ответственность, не говорил о том, что Настыч А.В. давал кому-либо указания сформировать декларации и включить в нихсведения по взаимоотношениям с ООО «<.......>». Более того, декларации формировались автоматически, и в случае если бы декларация была изменена вручную, без соответствующих проводок в программе, то обязательно при формировании деклараций за другие периоды была бы выявлена недоплата по НДС. По мнению автора жалобы, указанное может свидетельствовать только о том, что поданная декларация и отражённые в ней суммы за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие сведения относительно налоговых вычетов по НДС, были сформированы из реальных взаимоотношений, а не по отношениям с ООО «<.......>», но впоследствии документы реального контрагента могли быть заменены на фиктивные. Считает, что в силу презумпции невиновности все сомнения должны трактоваться в пользу Настыча А.В. Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что директор ООО «фио1» Земляной не устанавливался, в ходе следствия и суда не допрашивался об обстоятельствах возможных отношений с ООО «ЦКФ Лидер-Н». Отмечает, что суд при вынесении приговора не учёл и не дал оценки показаниям свидетелей <.......> о том, что формирование налоговой декларации происходило автоматически, при этом Настыч А.В. никаких указаний им не давал. Считает, что судом не приведено доказательств виновности Настыча А.В., поскольку не имеется очевидцев и свидетелей тому, что именно Настыч А.В. совершил действия, образующие объективную сторону преступления по взаимоотношениям с ООО «<.......>», при этом все выводы стороны обвинения, которые легли в основу приговора, являются предположением, и доказательства представлены по принципу исключения.По мнению автора жалобы, такая позиция не может быть положена в основу приговора. Отмечает, что требования ст. 73, 220 УПК РФ, обязывающие доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, не выполнены, в обвинительном заключении и приговоре не приведены.Отмечает, что вывод суда о возникшем у Настыча А.В. умысле на уклонение от уплаты налогов может быть подтверждён правильно оформленными документами, однако, как установлено в судебном заседании, счёт-фактуры ООО «<.......>» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в них отсутствуют подпись директора и печать, Настыч А.В. нигде не расписывался, в книге покупок и программе 1С данные операции неотражены, денежные средства на расчётный счёт ООО «<.......>» не перечислялись, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов, поскольку Настыч А.В. не выполнял объективную сторону вменённого ему преступления. Указывает, что прямых доказательств тому, что именно Настыч А.В. включил в декларацию заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с ООО «<.......>», в приговоре не приведено. Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда РФ и ст. 199 УК РФ, отмечает, что именно в обязанности главных бухгалтеров ООО «ЦКФ Лидер-Н»,а не директора Настыча А.В., входило формирование и подписание отчётной документации, предоставляемой в налоговые органы.Полагает, что обвинение Настыча А.В. в части уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО «<.......>» подлежит исключению из приговора, поскольку не доказана объективная сторона вменённого ему преступления, а приведённые в приговоре доказательства могут свидетельствовать только о совершении налогового правонарушения обществом, но не доказывают инкриминируемый Настычу А.В. состав преступления. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привёл мотивы, по которым отверг доказательствастороны защиты и принял доказательства стороны обвинения. Полагает, что требования ст. 73 УПК РФ не выполнены, противоречия не устранены, поэтому приговор суда является незаконным. Просит приговор суда в отношении Настыча А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представленияпрокурора и апелляционной жалобы адвоката,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменыи изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В судебном заседании Настыч А.В. вину призналчастично, пояснив, что действительно уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 12886455 рублей в результате аффилированности взаимоотношений ООО «ЦКФ Лидер-Н» с ИП фио В части взаимоотношений ООО «ЦКФ Лидер-Н» и ООО «<.......>» вину не признает, так как данная организация ему не знакома, с ней не взаимодействовал, декларации по нейне подписывал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого Настыча А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре:
- показаниями Настыча А.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признал вину в совершении преступления в части взаимоотношений ООО «ЦКФ «Лидер-Н» с ИП фио, пояснив, что с целью ухода от налогообложения, выразившемся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли продукции,им было зарегистрировано ИП фио деятельностью которого он руководил лично.Он полностью контролировал деятельность общества, все платежи ООО «ЦКФ «Лидер-Н» осуществлялись под его личным контролем и с его согласия. Налоговые декларации заполнялись и подписывались его ЭЦП и после проверки им направлялись в налоговый орган посредством электронной связи. Он подписал составленные по его указанию налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ гг., куда внесены заведомо ложные сведения относительно взаимоотношений с ИП фио Были ли взаимоотношения между ООО «ЦКФ «Лидер-Н» и ООО «<.......>», он не помнит. Признаёт, что счёт-фактурыпо данному предприятию были предоставлены им лично вместе с бухгалтерскими документами ООО «ЦКФ «Лидер-Н»», которые были прошиты и заверены им лично и хранились у него дома. В указанных счёт-фактурах он не расписывался, откуда они взялись, он не знает. По какой причине возникли расхождения в книге покупок и налоговых декларациях,пояснить не может;
- показаниями представителя потерпевшего фио2, согласно которымв ходе налоговой проверки в отношенииООО «ЦКФ «Лидер-Н» было установлено, что данная организация в доход государства не уплатила более 20 миллионов рублей налогов;
- показаниями свидетелей <.......>, в различное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоявшихв должностяхбухгалтера,главного бухгалтера и бухгалтера-кассирав ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н», которые показали об обстоятельствах ведения бухгалтерского и налогового учёта организации, а также подтвердили, чтовсе сведения, вносимые в налоговые декларации, согласовывались с Настычем А.В., взаимоотношений с ООО «<.......>» организация не имела.СвидетелиСытина Т.В.,<.......> также подтвердили, что розничная продажа материалов велась от имени ИП фио однако бухгалтерские документы обрабатывались бухгалтерами ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» и хранились у них в организации, а часть работников была переведена в ИП фио Вместе с тем, заработную плату всем выплачивалНастыч А.В. Свидетель фио3 пояснила также, что по заданиюНастыча А.В. она оформляла платёжные поручения и проводила операции по расчётному счету ИП фио,пароль к программе «Банк-Клиент» ИП фио был у неё и у директора Настыча А.В. По полученной в МДМ банке банковской карте от ИП фио она вносила средства на расчётный счёт, которые ей выдавал лично директор Настыч А.В.;
- показаниями свидетелей <.......> из которых следует, что они работали в ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» в должности менеджеров, в ДД.ММ.ГГГГ годах по указанию Настыча А.В. некоторые работники, в том числе и они,формально были переведены в ИП фио, но фактически все продолжали работать на своих местах, отпуск товаров в розницу осуществлялся через ИП фио а оптовым покупателям документы оформляли от имени ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н»;
- показаниями свидетеля фио4 согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н»вдолжностях технического директора, а затем заместителя директора. ИП фио являлся их покупателем, приобретал товары, арендовал часть помещения офиса ООО «ЦКФ «Лидер-Н» по адресу: <адрес>, а такжев обособленных подразделениях, где осуществлял реализацию строительных материалов в розницу. По указанию Настыча А.В. он занимался формированием прайс-листов для ИП фио Часть работников из ООО «ЦКФ «Лидер-Н» были переведены в ИП фио Со слов Настыча А.В. ему известно, что ИП фио был создан для минимизации налогооблагаемой базы. Реализация товара осуществлялась оптомот имени ООО «ЦКФ «Лидер-Н», в розницу товар продавался от ИП фио Документы по взаимоотношениям между ИП фио и ООО «ЦКФ «Лидер-Н» составлялись бухгалтерами ООО «ЦКФ «Лидер-Н»,и учитывались при формировании бухгалтерской и налоговой отчётности;
- показаниями свидетеля фио5, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н»в должности технического директора. ООО <.......> ему не знакомы. ИП фио он ни разу не видел в обособленных подразделениях в качестве индивидуального предпринимателя, который бы реализовывал товар. Бухгалтерия ИП фио велась на одном и том же сервере, что и бухгалтерия ООО «ЦКФ «Лидер-Н»;
- показаниями свидетеля фиоподтвердившего факт регистрации на своё имя ИП фио в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе директора ООО «ЦКФ «Лидер-Н»Настыча А.В., хозяйственную деятельность которого он не вёл. Настыч А.В. за данную услугу пообещалему денежное вознаграждение, но не платил его. Вся бухгалтерия ИП фио велась и хранилась в ООО «ЦКФ «Лидер-Н». ООО <.......> ему не знакомы;
- показаниями свидетелей <.......> из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они работали в ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» в должностях заведующего складом и кладовщика соответственно. По указанию Настыча А.В. онипереводилисьв ИП фио, где выполняли те же самые обязанности.Товар со склада в розницу продавался от имени ИП фио Инициатива перехода сотрудников из одной организации в другую исходила от руководства.ООО «<.......> им не известны;
- показаниями свидетеля фио6 согласно которым в последние дни проведения выездной налоговой проверкиНастыч А.В.лично по описи представил первичную документацию, в которой находились: счёт-фактуры и товарные накладные продавца ООО «<.......> ИНН № <...>, согласно которым ООО «ЦКФ «Лидер-Н»» приобрело у ООО «<.......>» товарно-материальные ценности на сумму около 58 миллионов рублей. Указанные счёт-фактуры не имели подписи, а также оттиска печати, к ним прилагались товарные накладные, на которых также отсутствовали подписи, однако имелась печать ООО «<.......>». Указанные счёт-фактуры полностью соответствовали сумме расхождений между вычетами по НДС по налоговым декларациям с отражёнными счёт-фактурами в книгах покупок за 1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года. Иные документы по данным расхождениям не представлены. Документы были прошиты и пронумерованы, а также заверены подписью Настыч А.В.Вся первичная документация кроме счёт-фактур ООО «<.......>» соответствовала книге покупок, а сумма расхождений с налоговыми декларациями соответствовала суммам, указанным в счёт-фактурах ООО «<.......>».Настыч А.В. в акте проверки не расписывался, поскольку не явился по уведомлению. ИП фио находился на специальном режиме налогообложения. Декларации представлялись от имени ИП фио бухгалтерией ООО «ЦКФ «Лидер-Н».
Факты, установленные из показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
-протоколом явки с повинной Настыча А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он признал вину в полном объёме и пояснил, что осуществлял розничную реализацию товара через подконтрольного ему ИП фио находящегося на ЕНВД, с целью вывода из-под налогообложения доходов, полученных от розничной реализации;
- заключением специалиста- ревизора от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста фио7 из которых следует, чтоза период ДД.ММ.ГГГГ годовсумма неуплаченного ООО «ЦКФ «Лидер-Н» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «<.......>» и ИП фио за ДД.ММ.ГГГГ (по обстоятельствам, изложенным в материалах выездной налоговой проверки) составляет 21767546 руб., втом числе: 1) налог на прибыль организации в размере 5637394 руб., в т.ч.: за ДД.ММ.ГГГГ – 3309162 руб. по сроку уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ – 2328232 руб. по сроку уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; 2) налог на добавленную стоимость в размере 16130152 руб., в т.ч.: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – 523487 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 174495 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 174496 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 174496 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ – 8357604 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 2785868 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 2785868 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 2785868 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1592368руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 530789 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 530789 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 530790 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – 1565334 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 521778 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 521778 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 521778 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за 1квартал ДД.ММ.ГГГГ. – 187957 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 62652 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 62652 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 62653 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. – 1471270 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 490423 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 490423 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 490424 руб. – не позднее20.09.ДД.ММ.ГГГГ.; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1679965 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 559988 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 559988 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 559989 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 752167 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 250722 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 250722 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 250723 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГДоля налога на прибыль организации и НДС (в сумме 21767546 руб.) от общей суммы налогов и сборов, подлежащих к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,4%;
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.
У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: актом выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика - ООО «ЦКФ «Лидер-Н» установлена недоимка по уплатеНДС и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года; решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЦКФ «Лидер-Н», согласно которому в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика - ООО «ЦКФ «Лидер-Н» предложено уплатить недоимку по налогам за ДД.ММ.ГГГГ года; документами бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «ЦКФ «Лидер-Н»; налоговыми декларациями и уточнёнными налоговыми декларациями указанной организации по НДС за период 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года- 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, налоговыми декларациямии уточнёнными налоговыми декларациямипо налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года; налоговыми декларациями ИП фио по единому налогу на вменённый доход за период ДД.ММ.ГГГГ года;первичными финансово-хозяйственными документами по взаимоотношениям ООО «ЦКФ «Лидер-Н» с ИП фио и ООО«<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ года, выборками из книг продаж и покупок ООО «ЦКФ «Лидер-Н» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых учтены взаимоотношения с ИП фио, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно признал допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Настычу А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объёме выяснены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанцииотмечает, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённогоНастыча А.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённого и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировавего действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осуждённого по взаимоотношениям с ООО «<.......>», являются необоснованными, так как опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля фио6 согласно которым первичные бухгалтерские документы по ООО «<.......>», прошитые и заверенные, были представлены лично Настычем А.В., пояснившим, что они хранились у него дома.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Настыч А.В. не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с тем, что у бухгалтеров центрального офиса и обособленных подразделений, которые формировали первичные бухгалтерские документы и отчётность, имелся электронный ключ электронной цифровой подписи; о том, что Настыч А.В. налоговые декларации, имеющиеся в материалах дела, не составлял и не подписывал лично, правильность составления налоговых деклараций им не проверялась;не имеется доказательств тому, что Настыч А.В. лично включил в налоговую декларацию недостоверные сведения либо давал указания о включении этих сведений; допрошенные свидетели пояснили, что лично Настыч А.В. никогда никаких указаний по включению в декларации ложных сведений не давал, являются несостоятельными. В соответствии со ст.ст.7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», Настыч А.В. как руководитель экономического субъекта несёт ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учёта в обществе, хранение документов бухгалтерского учёта, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть несёт ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.Кроме того, как следует из показаний свидетелей <.......>, которые вопреки доводам защиты получили в приговоре надлежащую оценку, осуждённыйНастыч А.В. контролировал все перечисления денежных средств, проверял налоговые декларации, которые только после его проверки заверялись его электронной подписью и направлялись в налоговую инспекцию.
Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Устинова Р.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.
При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Настычем А.В. преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Настыча А.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не нашёл оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания Настычу А.В.в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судомпервой инстанции решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует ч.2 ст. 309 УПК РФ, которая не предусматривает оставление гражданского иска без рассмотрения.
Требования прокурора в суде апелляционной инстанции об удовлетворении гражданского иска не соответствуют ст.ст. 389.9 и 389.24 УПК РФ, поскольку такие требования в апелляционном представлении не содержались.
На основании вышеизложенного апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 года в отношении Настыча А. В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Устинова Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Настыч А.В. содержится под стражей в <адрес>
