Судья Клыков А.М. дело № 33-2447/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Маренковой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Азрапкиной А.Е. об отмене решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении
по апелляционной жалобе представителя Азрапкиной А.Е. – Тарасова А.В., действующего на основании доверенности от <.......> 2013 года
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Азрапкиной А.Е. об отмене решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от 28.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Азрапкиной А.Е. – Тарасова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Азрапкина А.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ш.В.А. от 06.11.2012 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Азрапкиной А.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.
По результатам рассмотрения акта от 25.02.2013 и материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области принято решение № <...> от 28.03.2013 года о привлечении ее, как индивидуального предпринимателя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме <.......>, за совершение налогового правонарушения и предложено перечислить ИДС (в качестве налогового агента) в сумме <.......> и пени в размере <.......>. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о не перечислении заявителем как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества, а также непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы № <...> от 08.05.2013 г. решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области от 28.03.2013 года № <...> оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.
22.07.2013 года ею было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Считает, что указанные суммы не могут быть взысканы в связи с истечением срока давности, поскольку оспариваемое решение налогового органа было постановлено 28.03.2013 года, задолженность по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемая налоговым агентом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года образовалась 22.06.2009 года, 21.09.2009 года, 21.12.2009 года и 22.03.2010 года соответственно. Ввиду того, что задолженность по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года образовалась более трех лет назад, решение о доначислении недоимки по налогу в сумме <.......> и пени на данную сумму доначислению не подлежат.
Также указывает, что при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения она действовала как физическое лицо, в связи с чем не является налоговым агентом и на нее не налагается обязанность на исчисление налога на добавленную стоимость, представление налоговой декларации по НДС.
Просит решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 года отменить, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить. В дополнение к указанной жалобе от 09.09.2013 года просит уменьшить размер штрафных санкций в пять раз.
Судом постановлено указанное выше решение.
16.12.2013 года судом вынесено дополнительное решение, согласно которому дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 09.09.2013 года об отказе в удовлетворении заявления Азрапкиной А.Е. о снижении размера штрафа в пять раз.
В апелляционной жалобе представитель Азрапкиной А.Е. – Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2013 года в части начисления и предложения уплаты штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере <.......>, а также доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере <.......> и соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, указывая на то, что размер взысканного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя. Также указывается на то, что судом не установлены обстоятельства отягчающие, либо смягчающие налоговую ответственность. Отмечает, что его доверитель приобрел недвижимое имущество как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что отражено в договоре купли-продажи. Полагает, что налоговым органом не было установлено, и не представлено доказательств того, что имущество приобреталось заявителем как предпринимателем.
В возражении на жалобу МИФНС № <...> по Волгоградской области просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на положения ст.ст. 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечая, что муниципальное имущество по договору купли-продажи им было приобретено в период, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате НДС.
Заявитель Азрапкина А.Е., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель заявителя Азрапкиной А.Е. – Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Азрапкина А.Е. имела статус индивидуального предпринимателя с <.......> 1999 года по <.......> 2013 года, снята с учета в качестве ИП на основании соответствующего заявления.
В период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя, Азрапкина А.Е., для размещения магазина 12 мая 2004 года заключила договор аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. Согласно условиям договора арендатор-индивидуальный предприниматель Азрапкина А.Е. обязана ежемесячно перечислять арендную плату без учета налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость должен перечисляться арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты в общеустановленном порядке.
На основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года Азрапкина А.Е. приобрела в собственность данное нежилое помещение с целью дальнейшего размещения магазина. Согласно условий договора, стоимость нежилого помещения составляет <.......>. В соответствие с договором купли-продажи от 29 ноября 2010 года данное нежилое помещение продано Азрапкиной А.Е. за <.......> в рассрочку на 72 месяца без учета налога на добавленную стоимость. Пункт 3.12 указанного договора предусматривает, что НДС оплачивается покупателем – Азрапкиной А.Е. самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
На основании решения заместителя начальника МИФНС № <...> по Волгоградской области от 06 ноября 2012 года МИФНС № <...> по Волгоградской области в отношении Азрапкиной А.Е. проведена выездная налоговая проверка, в результате которой составлен акт № <...> от 26 февраля 2013 года и оспариваемое решение от 28 марта 2013 года, в силу которого Азрапкина А.Е. в связи с неперечислением в установленный законом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, начислены пени, предложено перечислить НДС в размерах, указанных в решении.
Не согласившись с данным решением Азрапкина А.Е. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 08 мая 2013 года утверждено решение МИФНС № <...> по Волгоградской области, а апелляционная жалоба Азрапкиной А.Е. оставлена без удовлетворения.
<.......>2013 года Азрапкина А.Е. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктами 1,2,3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборов.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из правовых положений ст. 38 НК РФ, обязанность лица по уплате налога появляется в момент возникновения объекта налогообложения.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе ( в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В ст. 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.
Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.
В силу императивной нормы, содержащейся в п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислять, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Из положений ст. 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, является налоговым агентом и в соответствии со ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.
Из изложенного следует, что арендатор муниципального имущества обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Доказательств оплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 29.11.2010 года Азрапкиной А.Е. не представлено ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.
При приобретении нежилого помещения у муниципалитета, Азрапкина А.Е., в соответствие с п. 3 ст. 161 НК РФ также являлась налоговым агентом, которая обязана уплатить в бюджет определенную сумму налога на добавленную стоимость. Данная обязанность Азрапкиной А.Е. исполнена не была.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Азрапкина А.Е. в соответствии с положениями статей 161, 173 НК РФ обязана как налоговый агент исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС со стоимости арендной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,2,3 кварталы 2010 года, а также со стоимости приобретенного муниципального недвижимого имущества за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
Отказывая Азрапкиной А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
Довод жалобы о том, что налоговым органом был неправильно применен расчетный метод исчисления НДС при удержании налога, является несостоятельным и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 1-3 ст. 161 НК РФ предусмотрен п. 4 ст. 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, НДС исчисляемый расчетным методом к налоговой базе <.......> принимаемой за 100 подлежит определению как <.......> х 18 : 100, что составляет <.......>, поскольку в договоре купли-продажи сумма объекта указана без НДС. Следовательно, решение МИФНС России № <...> по Волгоградской области от 28.03.2013 года в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере <.......> и соответствующих сумм штрафа по ст. 123 НК РФ, а также пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является правомерным.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства отягчающие, либо смягчающие налоговую ответственность также не является основанием для отмены решения суда.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые перечислены в ст. 112 НК РФ, судом первой инстанции не установлено и сторонами не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила :
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азрапкиной А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
