Судья - Попов М.В. Дело № 33-11657/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску Овчарова Дмитрия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Водоканал» об индексации заработной платы,
по апелляционной жалобе Овчарова Дмитрия Николаевича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Овчарова Дмитрия Николаевича отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Овчаров Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») об индексации заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что с 10 октября 2012 г. работает в МУП «Водоканал» в должности ведущего юрисконсульта.
Работодатель в нарушение трудового законодательства в 2020 г. не произвел индексацию заработной платы истца, в соответствии с пунктом 1.6 Положения об оплате труда МУП «Водоканал», утвержденного 31 октября 2017 г.
Истец полагает, что выплата заработной платы без индексации является дискриминацией работника и нарушением положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя обеспечить повышение реального содержания заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных требований истец просил обязать МУП «Водоканал» произвести индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги на 3% от должностного оклада в сумме 639 рублей 66 копеек с 1 июля 2020 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчаров Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Овчаров Д.Н. работает в МУП «Водоканал» с 10 октября 2012 г. на основании трудового договора № <...> в должности ведущего юрисконсульта в структурном подразделении АУП.
По условиям трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и премии (до 50%). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пункт 2.1 трудового договора).
Суд установил, что порядок и условия оплаты труда работников МУП «Водоканал» регламентированы Положением об оплате труда работников МУП «Водоканал», утвержденным исполнительным директором предприятия 31 октября 2017 г.
В соответствии с пунктом 1.6 указанного Положения, работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В зависимости от финансово-экономического состояния предприятия работодатель имеет право синхронизировать дату проведения индексации размера заработной платы с датой изменения фактического уровня тарифов. Индексация заработной платы производится в пределах роста тарифов на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Скворцовой С.С. № <...> от 9 января 2019г. «Об индексации заработной платы в 2019 г.» ответчиком проведена индексация заработной платы работников предприятия в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Волгоградской области за 2018 г. в пределах роста тарифа. Установлен коэффициент индексации размера заработной платы работников МУП «Водоканал» в размере 1,04. Дополнительным соглашением от 31 января 2019 г. внесены изменения в трудовой договор, заключенный с Овчаровым Д.Н., увеличен размер оклада до 21 322 рублей.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Овчаров Д.Н. указал, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по своевременной индексации заработной платы в соответствии с условиями пункта 1.6. Положения об оплате труда МУП «Водоканал» за спорный период (2020 г.); вследствие инфляционных процессов заработная плата значительно утратила свою покупательную способность, в связи с чем, просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы на 3 % от должностного оклада в сумме 639 рублей 66 копеек с 1 июля 2020 г. с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что индексация заработной платы не является безусловной обязанностью МУП «Водоканал», зависит от различных факторов, в том числе, экономических показателей организации. Учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, суд пришел к выводу, об отсутствии условий для индексации заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Принимая во внимание, что ни ТК Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
По смыслу вышеуказанных норм, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.
Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктами 1.5, 4.2. Устава муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал», предприятие является коммерческой организацией; источниками формирования имущества предприятия, в том числе, финансовых ресурсов, является прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности. Согласно пункту 4.8 Устава, предприятие имеет право образовывать из прибыли, остающейся в его распоряжении, фонды, в том числе, фонд материального поощрения работников предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия.
Работодатель выполняет мероприятия по обеспечению индексации заработной платы работников в соответствии с пунктом 8.6. Устава муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал».
Положение об оплате труда МУП «Водоканал» предусматривает право работодателя синхронизировать дату проведения индексации размера заработной платы с датой изменения фактического уровня тарифов, в зависимости от финансово-экономического состояния предприятия (пункт 1.6).
Этим же Положением об оплате труда предусмотрены стимулирующие выплаты в виде премий, а также доплаты и надбавки компенсационного характера (пункт 3 Положения).
В 2020 г. изменение окладов и индексация заработной платы работников МУП «Водоканал» не проводилось. Заработная плата истцу выплачена, согласно штатному расписанию за фактически отработанное им рабочее время без увеличения должностного оклада и индексации заработной платы, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 г. МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Согласно представленной по запросу судебной коллегии конкурсным управляющим МУП «Водоканал» информации, кредиторская задолженность работодателя составляет более 60 000 000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.
Устав муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал», справка о размере неисполненных денежных обязательств работодателя, расчетные листки о выплате заработной платы Овчарову Д.Н. судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела, являются необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств по делу и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Таким образом, по смыслу указанных положений, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывает увеличение должностного оклада Овчарова Д.Н. с 9483 рублей до 21322 рублей, проведенное работодателем в 2019 г. и считает, что дополнительное проведение индексации заработной платы истца в условиях, когда решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 г. МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» было объявлено банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, нарушит баланс интересов сторон трудового договора, так как работодатель в этой ситуации обязан принимать меры к сокращению производственных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.
Довод апелляционной жалобы, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание финансовое положение ответчика в спорный период.
Иная оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не являются основанием отмены решения суда. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
