Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-13399/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 25 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Станковой Е.А., Алябьеве Д.Н.,
при секретаре Чурюмове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя К к И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика И в лице представителя по доверенности М
на решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 25 августа 2015 года, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя К к И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы с И в пользу Индивидуального предпринимателя К проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя К к И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика И по доверенности М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ИП К обратился в суд с иском к И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года с ИП И в пользу ИП К взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере <.......>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ИП И утратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, взысканных в пользу истца на основании решения суда, просил взыскать с И проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И в лице представителя М оспаривает законность и обоснованность решения суда, в обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Приводит обстоятельства, аналогичные указанным в возражении на иск, просит решение суда в части удовлетворения требований изменить, применив ст. 333 ГПК РФ, и уменьшив сумму взыскания до <.......>.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП И в пользу ИП К взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере <.......>, в остальной части исковых требований отказано.
На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года денежное обязательство И не исполнено, и ИП К, как кредитор в этом обязательстве, имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником причитающихся с него сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И необоснованно пользуется этой денежной суммой, в связи с чем, обязан выплатить проценты за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности <.......>, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно произведенному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил <.......>.
Ссылка в жалобе на наличие у ответчика алиментных обязательств не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмену решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения денежного обязательства, сумму долга и ее соотношение с размером взыскиваемой неустойки, период просрочки, материальное положение ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон и требований закона, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для переоценки выводов суда в части размера неустойки не имеется.
Решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И в лице представителя по доверенности М - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
