Судья Растегин Р.В. Дело № 33-11721/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского района Волгоградской области о возложении обязанности по установлению заработной платы и взыскании недоплаты по заработной плате,
по апелляционной жалобе Муравьевой В. А.,
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Муравьевой В. А. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муравьева В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского района Волгоградской области (далее по тексту – МБОУ Ширяевская СОШ).
В обоснование заявленных требований указала, что она работает учителем МБОУ Ширяевская СОШ. В нарушение ст. 129,135 Трудового кодекса РФ, постановления администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 23 ноября 2009 года № 1005 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений Иловлинского муниципального района» работодателем ей не была установлена заработная плата в соответствии с отраслевой системой оплаты труда. Также в нарушение абзаца 2 пункта 11 Приложения № 1 к постановлению от 23 ноября 2009 года № 1005, доля стимулирующей части оплаты труда в 2009-2010 учебном году в школе составляла менее 25% от средств на оплату труда. В связи с чем работодатель не доплатил ей заработную плату в указанном размере.
Просила суд обязать МБОУ Ширяевская СОШ установить ей заработную плату в 2009-2010 учебном году в соответствии с постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 23 ноября 2009 года № 1005 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений Иловлинского муниципального района» и взыскать с МБОУ Ширяевская СОШ недоплату по заработной плате за 2009-2010 учебный год в размере <.......> руб. 28 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муравьева В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Муравьевой В.А. – Муравьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Обращаясь в суд Муравьева В.А. ссылается на то, что в 2009-2010 учебном году в нарушение положений постановления администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 23 ноября 2009 года «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений Иловлинского муниципального района», отраслевой системы оплаты труда, МБОУ Ширяевская СОШ не верно была установлена заработная плата.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравьева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности учителя математики МБОУ Ширяевская СОШ.
Согласно Уставу МОУ Ширяевской СОШ, в редакции по состоянию на 2009-2010 годы, заработная плата работнику школы выплачивалась за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором и в соответствии с локальными нормативными актами, а именно Положением об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников МОУ Ширяевская СОШ, Положением о премировании работников школы, Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, Положением о показателях и порядке установления проявления компетентностей педагогических работников МОУ Ширяевская СОШ.
Система оплаты труда педагогических работников МБОУ Ширяевская СОШ в 2009-2010 учебном году была установлена на основании Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Иловлинского муниципального района от 27 августа 2009 года № 675
Согласно таблице 2 приложения № 1 к указанному Положению минимальный размер окладов (ставок) педагогических работников с ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......> руб. в месяц.
Приказом директора МОУ Ширяевская СОШ от 1 сентября 2009 года № 109/2 «О введении новой системы оплаты труда», расходы на выплаты базовой части оплаты труда работников образовательного учреждения на 2009-2010 учебный год были установлены в размере 90,7% от фонда оплаты труда, стимулирующей части – в размере 9,3%.
Из штатного расписания МОУ Ширяевская СОШ на 1 сентября 2009 года, тарификации на 2009-2010 учебный год, распечаток электронных таблиц, определения размера стимулирующей части оплаты труда за 2009-2010 учебный год также следует, что всем работникам школы, был установлен оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Постановлений главы администрации Волгоградской области от 27 июня 2008 года № 788 «Об утверждении Модельной методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников общеобразовательных учреждений Волгоградской области, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования», от 3 июля 2009 года № 508 «Об утверждении Модельной методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников в общеобразовательных учреждениях Иловлинского муниципального района», от 1 сентября 2009 года № 696 «О внесении изменений в некоторые постановления администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области», согласно которому МОУ Ширяевская СОШ включена в перечень образовательных учреждений, на которые распространяется Модельная методика; Устава МОУ Ширяевская СОШ, в редакции по состоянию на 2009-2010 годы; результатами перетарификация, вследствие которой может измениться как должностной оклад, так и заработная плата педагогического работника (размер доплат и надбавок); Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Иловлинского муниципального района от 27 августа 2009 года № 675; Коллективного договора работников МБОУ Ширяевская СОШ на 2007-2012 годы, Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда; Положения о показателях и порядке установления проявления компетентностей педагогических работников МОУ Ширяевская СОШ; Приказов директора МОУ Ширяевская СОШ от 1 сентября 2009 года № 109/2 «О введении новой системы оплаты труда», от 20 августа 2009 года № 97 «О распределении нагрузки учителей на 2009-2010 учебный год», от 29 августа 2009 года № 105/3 «Об установлении на 2009-2010 учебный год доплаты и надбавок», от 1 сентября 2009 года № 107 «Об утверждении показателей проявления компетентностей и стимулирующих выплат педагогическим работникам», подпункта 6.1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 86, ст. 140 Бюджетного кодекса РФ исходил из того, что финансирование расходов на оплату труда истца, как работника муниципального образовательного учреждения, в спорные периоды осуществлялось за счёт денежных средств
субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций бюджету Иловлинского муниципального района, но не из средств самого муниципального района, а постановление администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 23 ноября 2009 года № 1005 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений Иловлинского муниципального района» распространяет своё действие только на работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из районного бюджета (п.2), расчёт недоплаты по заработной плате за 2009-2010 учебный год, произведённый истцом, к спорным правоотношениям не применяется, заработная плата истцу в 2009-2010 учебном году установлена, начислена и выплачена правильно, задолженность по выплате заработной платы за указанный период МБОУ Ширяевская СОШ перед Муравьевой В.А. отсутствует и, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность обеспечивать работникам оплату за труд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении заработной платы в 2009-2010 учебном году в соответствии с постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 23 ноября 2009 года № 1005 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений Иловлинского муниципального района» и взыскании с МБОУ Ширяевская СОШ недоплаты по заработной плате за 2009-2010 учебный год в размере 77897 руб. 28 коп., суд первой инстанции установил, что на протяжении указанного периода Муравьевой В.А. начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме. Одновременно суд отказал в иске и по мотиву пропуска трехмесячного срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с исковыми требованиями о недоплаты по заработной плате, истец обратился в суд только 13 октября 2015 года, то есть по истечении трех месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 321- О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).
Судебная коллегия приходит к выводу, что Муравьева В.А. действительно не реализовала право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своего права за указанный выше период, поскольку, работая учителем в МБОУ Ширяевская СОШ, Муравьева В.А. не имела препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся ей заработной платы, однако, в суд с указанными требованиями обратилась лишь 13 октября 2015 года, по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и доказательств уважительности пропуска данного срока не представила.
Кроме того, истец ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знала о размере оплаты труда.
Как следует из материалов дела, истец Муравьева В.А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако в ходе судебного заседания, доказательства уважительности пропуска указанного срока Муравьева В.А. не представила, а доводы в этой части направлены на неправильное толкование закона, в связи, с чем являются необоснованными.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
