Судья Козионов В.С. дело № 33-10095/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,
при секретаре: Горзиевой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соповой И.В. излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 1583 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 2583 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Соповой И.В. - отказать.
Обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) в отношении Соповой И.В., указав коэффициент «бонус-малус» равный 0,5.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соповой И.В. штраф в размере 792 рубля 72 копейки.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 1 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сопова И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между Соповой И.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) страховой полис серии ХХХ № <...>. По данному договору ей был присвоен водительский класс - 6 (КБМ=0,85).
Вступившим в законную силу заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-18-1369/2014 установлено, что при заключении договоров ОСАГО от 08 апреля 2013 года (период страхования с 08 апреля 2013 года по 07 декабря 2013 года) и от 07 апреля 2014 года (период страхования с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года) страховой компанией ООО «Росгосстрах» при расчете Соповой И.В. страховой премии неверно был применен КБМ. Поскольку водительский стаж Соповой И.В. составляет более 10 лет, и отсутствуют сведения о том, что в предыдущие периоды страхования Сопова И.В. признавалась виновником ДТП и имела место страховая выплата по страховому случаю, то при расчете страховой премии подлежал применению КБМ=0,5, что соответствует 13 классу.
Сопова И.В. полагает, что сумма страховой премии завышена, поскольку при ее расчете ответчик не учел имеющийся у нее класс водителя и неверно применил КБМ=0,85. На протяжении многих лет она ежегодно в соответствии с действующим законодательством осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данные о страховых случаях по ее вине отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Сопова И.В. просила суд обязать АО «АльфаСтрахование» внести в автоматизированную систему обязательного страхования информацию о наличии у нее КБМ=0,5, обязать произвести перерасчет страховой премии, взыскать с АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную страховую премию в размере 1583 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.
Банком России 19 сентября 2014 года утверждены Указания № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно названным Указаниям (приложение 2), коэффициент КБМ рассчитывается в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.9 Закона об ОСАГО страховщик обязан применять при расчете страховой премии действительные коэффициенты КБМ.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между Соповой И.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) страховой полис серии ХХХ № <...>. По данному договору ей был присвоен водительский класс - 6 (КБМ=0,85).
Вступившим в законную силу заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-18-1369/2014 установлено, что при заключении договоров ОСАГО от 08 апреля 2013 года (период страхования с 08 апреля 2013 года по 07 декабря 2013 года) и от 07 апреля 2014 года (период страхования с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года) страховой компанией ООО «Росгосстрах» при расчете Соповой И.В. страховой премии неверно был применен КБМ. Поскольку водительский стаж Соповой И.В. составляет более 10 лет, и отсутствуют сведения о том, что в предыдущие периоды страхования Сопова И.В. признавалась виновником ДТП и имела место страховая выплата по страховому случаю, то при расчете страховой премии подлежал применению КБМ=0,5, что соответствует 13 классу.
Согласно ответам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в период действия договоров ОСАГО с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года и с 17 апреля 2016 года по 16 апреля 2017 года, заключенных с Соповой И.В., страховые выплаты не производились, в связи с чем оснований применения коэффициента КБМ (0,85) для расчета страховой премии при заключении договора ОСАГО на период с 17 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года, у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, поскольку при заключении договора ОСАГО в 2017 году применялся неверный КБМ с учетом большого водительского стажа истца и безаварийной езды, данные об изменении истцу КБМ в автоматизированную систему ответчиком не внесены, в связи с чем, правильно возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность внести (направить) в автоматизированную информационную систему сведения о коэффициенте страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущего договора обязательного страхования, соответствующем классу № 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ХХХ № <...> на начало годового срока страхования и взыскал излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 1583 рубля 43 копейки из расчета (3850,33-2264,90).
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соповой И.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф, который составил сумму 792 рубля 72 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оставлял заявку о корректировке КБМ на сайте АО «АльфаСтрахование», несостоятельны, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности производить правильный расчет страховой премии, вносить производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электронный полис оформляется клиентом лично на сайте компании, в связи с чем, вина АО «АльфаСтрахование» в выявленном нарушении отсутствует и ответчик не должен вносить соответствующие исправления КБМ в АИС РСА, судебной коллегией отклоняется.
Пунктами 7, 10 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона.
При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю и вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о страховании: количестве и характере наступивших страховых случаев, осуществленных страховых выплатах и предстоящих страховых выплатах, продолжительности страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования.
Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.
Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Таким образом, обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ответчика виновного нарушения обязательных требований норм законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло нарушение прав страхователя-потребителя в виде исчисления страховщиком и уплаты страхователем страховой премии в завышенном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
