Судья Моляров А.А. Дело № 22-2787/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 25 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,
судей Ковалева С.Н., Соловьева В.К.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Мастерова А.С ., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Халимова Р.Д. – адвоката Юдкина В.А ., представившего удостоверение № <...> и ордер 004472 от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осуждённого Мастерова А.С – адвоката Усковой Н.В ., представившего удостоверение № <...> и ордер 004482 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Самсоновой З.П. ,
в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Мастерова А.С., апелляционную жалобу защитника Бобылевой О.С., апелляционное представление старшего помощника прокурора Сарайкина И.В. на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Мастеров Александр Сергеевич, <.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мастерову А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания Мастерову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Халимов Рустам Джурабойевич , <.......>
осуждён:
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Халимову Р.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, на которые возложен контроль за его поведением, с возложением на осуждённого обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор и не совершать правонарушений.
Мера пресечения осуждённому Халимову Р.Д. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осуждённого Мастерова А.С. – Бобылевой О.С., апелляционной жалобы осуждённого Мастерова А.С., апелляционного представления старшего помощника прокурора Сарайкина И.В., выслушав осуждённого Мастерова А.С., защитника осуждённого Мастерова А.С.– Ускову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитника осуждённого Халимова Р.Д. – адвоката Юдкина В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мастеров А.С. и Халимов Р.Д. осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённое из хулиганских побуждений, а также Мастеров А.С. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для здоровья, Халимов Р.Д. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Мастеров А.С. вину не признал, Халимов Р.Д. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мастерова А.С. – Бобылева О.С. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений, неправильное применение уголовного закона, несоответствие приговора требованиям закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, несправедливость назначенного наказания, необоснованное отклонение ходатайств. Указывает на фальсификацию материалов дела. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Отмечает, что судом не опровергнуто алиби Мастерова А.С., не дана надлежащая оценка заключению эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Пищикова А.Д. показаниям потерпевшего Пищикова А.Д., свидетеля Погоня Ю.А. Автор жалобы не согласен с оценкой показаний подсудимого Халимова Р.Д. Заявляет, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Блинкова А.М., являющегося родственником потерпевшего Шутикова В.В. Утверждает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют нормам УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением Мастерова А.С.
Утверждает, что осуждённый Мастеров А.С не причастен к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит его оправдать.
В апелляционной жалобе осуждённый Мастеров А.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений, неправильное применение уголовного закона, несоответствие приговора требованиям закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, несправедливость назначенного наказания, необоснованное отклонение ходатайств. Указывает на фальсификацию материалов дела. Оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора. Утверждает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют нормам УПК РФ, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно огласил показания свидетеля Мастеровой Л.И., чем нарушил её права.
Считает, что выводы суда о его виновности по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Утверждает, что государственный обвинитель и председательствующий по делу заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и его защитника помощник прокурора <адрес> Сарайкин И.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор в части доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Сарайкин И.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённых по факту причинения побоев потерпевшему Пищикову А.Д. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ со снижением размера назначенного наказания. При этом просит признать в качестве отягчающего наказание Мастерову А.С. и Халимову Р.Д. обстоятельства по факту причинения побоев потерпевшему Пищикову А.Д. – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Кроме того,просит исключить из приговора указание об осуждении Халимова Р.Д. по п.« а» ч.2 ст.116 УК РФ и о назначении осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не указал в приговоре место отбывания осуждённым Халимовым Р.Д. наказания и размер удержаний из его заработной платы в доход государства. Тем самым, фактически не назначил его осуждённому.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Мастерова А.С. и Халимова Р.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так по факту причинения побоев потерпевшему Пищикову А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ виновность осуждённых подтверждается:
показаниями потерпевшего Пищикова А.Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его семья находились в помещениях летней кухни, расположенной по адресу <адрес>, в это время он услышал со стороны двора шум. Для выяснения ситуации он вышел на улицу из летней кухни, где увидел, что на территории двора его домовладения находятся Халимов, Стефанович и Мастеров, в состоянии алкогольного опьянения. Последние сняли с петель калитку и бросили её у забора на земле, что его сильно возмутило. По этому поводу он стал делать замечания Мастерову. Несмотря на неоднократные просьбы и требования, Халимов, Мастеров и Стефанович не уходили. Он вытолкнул Халимова, Мастерова и Стефановича, попытался закрыть за ними калитку, прислонив её к забору и подперев ломом. Затем Халимов, Мастеров и Стефанович совместно стали беспричинно избивать его руками и ногами.
В ходе очной ставки с Мастеровым А.С. потерпевший Пищиков А.Д. подтвердил свои показания.
По существу аналогичные показания дала свидетель Погоня Ю.А., видевшая, как осуждённые избивали потерпевшего Пищикова А.Д.
Оценка показаний свидетеля Погоня Ю.А. является исчерпывающей, соответствующей материалам дела и требованиям закона.
Аналогичными, по своему содержанию, показаниями осуждённого Халимова Р.Д. на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением норм УПК РФ, о том, что телесные повреждения потерпевшему Пищикову А.Д. он, Халимов Р.Д., нанёс совместно с Мастеровым А.С.
В ходе очной ставки с Мастеровым А.С. Халимов Р.Д. подтвердил свои показания.
Вышеизложенные показания свидетеля Погоня Ю.А., Халимова Р.Д. потерпевшего Пищикова А.Д. обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу, независимо от утверждений стороны защиты об оговоре ими Мастерова А.С.
Незначительные расхождения в этих показаниях относительно деталей происходящего получили соответствующую оценку суда первой инстанции и не могут поставить под сомнение их достоверность.
Судом первой инстанции на основании заключения судмедэксперта правильно определены характер и степень тяжести телесных повреждений причинённых потерпевшему Пищикову А.Д.
Изложенные выше и иные, приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют об избиении потерпевшего Пищикова А.Д. Мастеровым А.С. совместно с Халимовым Р.Д. из хулиганских побуждений, и опровергают доводы осуждённого Мастерова А.С. и его защитника о недоказанности его вины.
Вопреки доводам жалоб суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а так же самого осуждённого Мастерова А.С. и указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.
Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными доказательствами не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и объективно подтверждается иными доказательствами по делу.
Каких либо значимых и существенных противоречий, в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре не усматривается.
В этой связи доводы жалоб о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего Пищикова А.Д. и свидетеля Погоня Ю.А. являются несостоятельными. Свидетель Погоня Ю.А. и потерпевшей Пищиков А.Д., будучи допрошенными в судебном заседании, полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего Пищикова А.Д. и свидетеля Погоня Ю.А. согласуются с заключением судебно – медицинского эксперта, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Каких либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Погоня Ю.А. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мастерова А.С. и Халимова Р.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Суд в судебном заседании тщательно исследовал доводы стороны защиты, в частности и те, которые приведены в апелляционных жалобах, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указав, по каким мотивам отверг доказательства, на которые ссылается осуждённый.
Вывод суда о виновности Мастерова А.С. по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутикова В.В. подтверждается:
показаниями потерпевшего Шутикова В.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>, у него с ранее не знакомым Мастеровым А.С. произошёл словесный конфликт. Он вышел из магазина, Мастеров А.С. остался в магазине. После чего пошёл на обрыв за домом № <...> по <адрес>, где к нему подошли Халимов Р.Д. и Мастеров А.С. Последний стал его оскорблять нецензурно. Между ними возникла обоюдная ссора, в ходе которой Мастеров А.С. стал его избивать. Он, Шутиков В.В., стал защищаться от избивавшего его Мастерова А.С., Халимов Р.Д. наблюдал за происходящим. Мастеров А.С. схватил его за шею, повёл к обрыву, угрожал сбросить его с обрыва. В связи с чем он, Шутиков В.В., испугавшись действий и угроз осуждённого Мастерова А.С., вынужден был передать Мастерову А.С. пакет с имуществом. МастеровА.С. стал уходить с его пакетом. Затем он, Шутиков В.В., попытался у Мастерова А.С. забрать свой пакет со спиртным. В связи с чем взял Мастерова А.С. за руку, просил возвратить пакет. Однако Мастеров А.С. отказался возвратить ему пакет и нанёс удары кулаком ему по лицу и ногами по телу, от которых он упал на землю и потерял сознание.
Допрошенный, с соблюдением норм УПК РФ, в ходе предварительного следствия осуждённый Халимов Р.Д. подтвердил показания потерпевшего Шутикова В.В., и пояснил суду, что он видел как осуждённый Мастеров А.С. избил Шутикова В.В., а затем открыто похитил у потерпевшего Шутикова В.В. пакет, в котором оказались спиртные напитки и сигареты.
Свои показания свидетель Халимов Р.Д. подтвердил в ходе очной ставки с участием Мастерова А.С.
Оценка показаний свидетеля Халимова Р.Д. является исчерпывающей, соответствующей материалам дела и требованиям закона.
По существу аналогичные показания дала свидетель Антонюк Н.В., продавец в магазине ИП «Сорокалетов» о том, что Шутиков В.В. столкнулся с Мастеровым А.С. у кассы, на почве чего между ними произошла словесная ссора. Затем Шутиков В.В. ушёл.
Оснований для оговора осуждённого Мастерова А.С. потерпевшим Шутиковым В.В. и свидетелями Антонюк Н.В., Халимовым Р.Д., Мастеровой Л.И. и других свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц.
Виновность осуждённого Мастерова А.С. подтверждается объективными доказательствами по делу:
протоколом выемки пачки сигарет «LD», принадлежащей Шутикову В.В. и изъятой у Халимова Р.Д.,
протоколом выемки бутылки водки, бутылки минеральной воды, пачки сигарет «LD» принадлежащих Шутикову В.В. и изъятых у Мастеровой Л.И.,
Судом первой инстанции на основании заключения судмедэксперта правильно определены характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшему Шутикову В.В.
Вышеуказанные доказательства опровергают доводы защиты о непричастности Мастерова А.С. к открытому хищению имущества потерпевшего Шутикова В.В. совершённого с применением насилия, о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённых Мастерова А.С. и Халимова Р.Д. в судебном заседании, которые опровергнуты собранными судом доказательствами, в связи с чем, суд признал их недостоверными доказательствами.
Доводы жалоб осуждённого Мастерова А.С. о том, что к потерпевшему Шутикову В.В. он физического насилия не применял, ударов руками по различным частям тела и по лицу Шутикову В.В. не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего Шутикова В.В., показаниями свидетеля Антонюк Н.В. и показаниями Халимова Р.Д., данными в ходе предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего Шутикова В.В. и свидетеля Антонюк Н.В. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осуждённого Мастерова А.С., из материалов уголовного дела не усматривается.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мастерова А.С. и Халимова Р.Д. в совершении преступлений.
Доводы жалоб о непричастности Мастерова А.С. к совершению открытого хищения имущества у Шутикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, они тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Юридическая квалификация действий осуждённых Мастерова А.С. и Халимова Р.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Пищикова А.Д. является правильной и в приговоре мотивирована.
Оснований для иной правовой оценки их действий, для переквалификации действий Мастерова А.С. и Халимова Р.Д. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционном представления прокурора судебная коллегия не находит, поскольку судом установлено, что телесные повреждения Пищикову А.Д. осужденные причинили из хулиганских побуждений.
Юридическая квалификация действий осуждённого Мастерова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же и действий осуждённого Халимова Р.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной правовой оценки их действий, для переквалификации действий Мастерова А.С., о чём ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
Доказанность вины осуждённого Халимова Р.Д. и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается.
Органами следствия при расследовании данного уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав на защиту Мастерова А.С.
Доводы жалоб о непричастности Мастерова А.С. к совершённому преступлению в отношении потерпевшего Пищикова А.Д., о нахождении Мастерова А.С. в день происшедшего в другом месте, были предметом исследования в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым алиби осуждённого Мастерова А.С. было отвергнуто как несостоятельное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствовавших вынесению приговора.
Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, и в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствовавших вынесению приговора.
Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, и в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции.
Само по себе несогласие стороны с результатами разрешения судом возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов не является основанием для утверждения о необъективности суда.
То обстоятельство, что Мастеров А.С., якобы не был надлежащим образом извещён о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к отмене приговора, поскольку на доказанность обвинения и квалификацию действий осужденного Мастерова А.С не влияют.
Доводы осуждённого Мастерова А.С. о неознакомлении его с оригиналом протокола судебного заседания, о незаконном отказе ознакомиться с протоколом судебного в зале суда, об ограничении его права знакомиться с протоколами судебных заседаний в полном объёме, о том, что протоколы судебных заседаний неполно отражают существенные моменты судебных заседаний, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, осуждённому Мастерову А.С., пожелавшему ознакомиться с протоколами судебных заседаний судом были представлены ксерокопии протоколов, полностью идентичные оригиналу протоколов судебных заседаний, заверенные подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Осуждённый Мастеров АС. получил все копии протоколов судебных заседаний, и, как следует из его расписки, осуждённому было разъяснено его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, разъяснены положения закона о сроках реализации такого права. Таким правом в установленном законом порядке Мастеров А.С. воспользовался, подав замечания на протоколы судебных заседаний.
Когда осужденный Мастеров А.С. был доставлен в суд для ознакомления с материалами судебного следствия и стал затягивать ознакомление, немотивированно отказываться от дальнейшего ознакомления, председательствующим на основании докладных секретаря судебного заседания было вынесено постановление об ограничении времени ознакомления с материалами производства в суде.
Поданные осуждённым Мастеровым А.С. и стороной защиты замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке. Постановления о рассмотрении замечаний судом вручены осуждённому Мастерову А.С. и стороне защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мастерова А.С, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции им разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса.
Показания свидетелей Мастеровой Л.И. и Халимова Р.Д., данные ими на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Мастеровой Л.И. и Халимова Р.Д. и других свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.
Всесторонне и полно проверены судом и заявленные осуждённым Мастеровым А.С. доводы о наличии у него алиби.
Судом первой инстанции на основании заключения судмедэксперта правильно определены характер и степень тяжести телесных повреждений, причинённых осуждённым Мастеровым А.С. потерпевшему Шутикову В.В.
Вопреки доводам жалобы осужденного Мастерова А.С., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия показания свидетеля Мастеровой Л.И. судом были оглашены с согласия сторон, в соответствии с нормами закона, на основании ст. 281 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе Мастерова А.С., о том, что суд положил в основу не допустимые доказательства, в частности объяснения Мастерова А.С по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылки на них в приговоре отсутствуют, кроме того в силу ст.75 УПК РФ они являются не допустимыми доказательствами по делу.
Так, присутствие в зале судебного заседания при разъяснении сторонам регламента судебного заседания свидетеля Мастеровой Л.И. не нарушает требования ст. 278 УПК РФ о допросе свидетелей порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей; против допроса свидетеля Мастеровой Л.И. сторона защиты не возражала и сама принимала участие в допросе.
Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты и осуждённого Мастерова С.А., заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протоколов судебных заседаний, были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколам судебных заседаний, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются и доводы о заинтересованности председательствующего и государственного обвинителя, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий по данному делу судья и государственный обвинитель были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, из материалов дела не усматривается.
Заявленный отвод прокурору рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что приговор в отношении Мастерова А.С. незаконный и необоснованный, дело в отношении него сфабриковано, о том, что Мастеров А.С. потерпевшим телесных повреждений не наносил, о том, что в суде дело было рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, отсутствует надлежащая оценка доказательств, приговор основан на показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела и оговоривших Мастерова А.С.
Довод апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание у осуждённых, совершение ими преступлений в составе группы лиц, не состоятелен, поскольку признание обстоятельства смягчающим или отягчающим наказание относится к компетенции суда. Суд таковых оснований не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки утверждению стороны защиты и осуждённого Мастерова А.С., фактов фальсификации материалов дела и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мастерова А.С. судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.
Проведённая судебной коллегией проверка не подтвердила доводы Мастерова А.С. о подмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить копии судебных решений непосредственно в заседании судебной коллегии Мастеров А.С. отказался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов Мастерова А.С. о фальсификации приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Неправомерны заявления о нарушении права на защиту, так как все следственные действия с участием Мастерова А.С. и судебные заседания проведены с участием защитника адвоката Пуртова А.П.
Неявка без уважительных причин надлежащим образом извещённого назначенного судом защитника Бобылёвой О.С. не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Как усматривается из протоколов, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в суд защитника Бобылёвой О.С., которая каждый раз своевременно извещалась о дне и времени судебного заседания, а ДД.ММ.ГГГГ очередное судебное заседание было продолжено с участием профессионального защитника - адвоката Пуртова А.П., предоставленного судом, против участия которого в судебном заседании он не возражал, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия защитника Бобылёвой О.С., так же Мастеров А.С. не заявлял (т. 3 л.д. 47, 66, 83).
При таких обстоятельствах, права на защиту осуждённого Мастерова А.С. судом нарушены не были, оснований для отмены приговора по доводам осуждённого и его защитника не имеется.
Наказание Мастерову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении Халимова Р.Д. подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
По данному делу эти требования закона нарушены, поскольку Халимов Р.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ осуждён к исправительным работам сроком на 6 месяцев, без указания размера удержания из заработной платы в доход государства.
Следовательно, суд первой инстанции наказание Халимову Р.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ фактически не назначил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Халимову Р.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Судом первой инстанции, во вводной части приговора изложены сведения о судимости Мастерова А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта внесённых в приговор последующими судебными решениями изменений в соответствии со ст.10 УК РФ.
Что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при написании сведений о предыдущей судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мастерова А.С.
Кроме того, указанная техническая описка о непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ может быть устранена судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимова Рустама Джурабойевича изменить:
назначить Халимову Р.Д. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказания, назначить Халимову Р.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В остальной части приговор в отношении Халимова Рустама Джурабойевича, так же приговор в отношении Мастерова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.
