Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-4459/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску б к администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании процентов, компенсации причиненного морального вреда
по апелляционной жалобе истца б,
на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в пользу б <.......>
Отказать б в требовании о взыскании с администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> компенсации за неиспользованные отпуска в сумме в общей сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения истца Бурняшевой О.А., представителя истца Фоменковой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Иванова И.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Бурняшева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., проценты за задержку срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, <.......>. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась главой Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подала в совет депутатов Давыдовского сельского поселения уведомление о досрочном сложении своих полномочий. При увольнении Бурняшевой О.А. компенсация за неиспользованный отпуск со стороны ответчика выплачена не была.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Бурняшева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно жалобы поступили возражения ответчика администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице представителя Иванова И.Г.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 114 ТК РФ - работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 15 календарных дней), а также в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что согласно записей в трудовой книжке Бурняшева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала в должности главы администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>. На основании постановления судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от должности в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление изменено в части назначения Бурняшевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного государственного пособия в размере <.......>
Суд первой инстанции, установив, что истцом трудовая деятельность была прекращена, пришел к обоснованному выводу, что работодателем администрацией Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> с Бурняшевой О.А. должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно представленных ответчиком документов, а именно распоряжения о предоставлении отпуска № 25-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурняшевой О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения 5-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бурняшевой О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бурняшевой О.А. выплачены отпускные, расчетно-платежная ведомость за июнь 2010 года, согласно которой Бурняшевой О.А. выплачены отпускные, истец в 2010 году использовала свое право на отпуск, как основной, так и дополнительный.
Данное обстоятельство подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что в марте, апреле, июле 2010 года Бурняшевой О.А. был получен доход, по коду доходов «2012», как суммы отпускных выплат.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2010 году Бурняшевой О.А. был предоставлен отпуск за 2010 год, так как истцом в 2010 году был получен доход, отраженный как сумма отпускных выплат и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010 года, судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Суд первой инстанции, установив, что Бурняшевой О.А. отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, и постановил правильное решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>.
Также обоснованно судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд мотивировал свой вывод в решении со ссылкой на материалы дела, нормы закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <.......>.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ количество дней задержки выплаты заработной платы составляет на ДД.ММ.ГГГГ 161 день, суд пришел к обоснованному выводу, о том что с ответчика необходимо взыскать проценты за задержку выплат при увольнении согласно следующего расчёта <.......>
Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие по обязательствам вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета застрахованного лица Бурняшевой О.А., из которой следует, что отчислений в пенсионный фонд не производилось, следовательно, в отпуск она не уходила.
Судебная коллегия, проанализировав представленное истцом доказательство приходит к следующему.
Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для регистрации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Учитывая изложенное, страхователем Бурняшевой О.А. за спорный период являлась администрация Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, руководителем которой являлась Бурняшева О.А., которая в соответствии с нормами действующего законодательства, несет ответственность за предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, на Бурняшевой О.А. лежала ответственность за предоставления сведений о персонифицированном учете, непредставление которых не свидетельствует о том, что отпуск Бурняшевой О.А. в 2010 году не предоставлялся.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, факт того, что в распоряжении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, за который представлен отпуск истцу и что суд не до конца выяснил законность подписания распоряжения № 5-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу очередного отпуска за 2010 год направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в судебное заседание не было представлено заявление истца о предоставлении ей отпуска за 2010 год, и что в распоряжении № 5-р от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в дате издания распоряжения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца б без удовлетворения.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
