Судья: Кузьмин Д.Е. № 33- 4731/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Грымзиной Е.В.,
Судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: Кобцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Кумылженском районе Волгоградской области о перерасчете размера пенсии
по апелляционной жалобе Х.
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Кумылженском районе Волгоградской области об обязании провести перерасчет её пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, произвести ей выплату недополученной пенсии в размере <.......> рублей <.......> копейки, назначении ей пенсии в соответствии с действующим законодательством без неправомерных удержаний отказать.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд с иском к УПФР в Кумылженском районе Волгоградской области о перерасчете пенсии.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости. В ДД.ММ.ГГГГ году умер её супруг, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ года она получала пенсию по потере кормильца. В 2010 году специалисты УПФР в Кумылженском районе Волгоградской области убедили её в том, чтобы она написала заявление на перевод пенсии по потере кормильца на получение пенсии по старости, однако размер пенсии уменьшился на <.......> рублей <.......> копейки.
Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет её пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей недополученную пенсию в размере <.......> рублей <.......> копейки, назначить ей пенсию в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить в части взысканной судом суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Положениями п. 7 ст. 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на трудовую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами (если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию либо другую пенсию.
В п. 5 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановления Министерства труда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 17/19пб (далее - Правила), указано, что под обращением за пенсией понимается подача гражданином заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, перерасчете размера пенсии, переводе с одной пенсии на другую.
Как следует из материалов дела, Х. являлась получателем трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась к ответчику с заявлением о переводе на другой вид пенсии – пенсию по потере кормильца и стала её получать с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Х. вновь подала заявление в УПФР в Кумылженском районе Волгоградской области о переводе её на получение трудовой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала получать трудовую пенсию по старости.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевод с одного вида трудовой пенсии на другой был произведен в соответствии с действующим законодательством, и каких либо нарушений прав истицы со стороны ответчика допущено не было.
Доказательств того, что заявление о переводе пенсии по случаю потери кормильца на трудовую пенсию по старости было написано истцом под давлением со стороны ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что перевод с одного вида пенсии на другой носит заявительный характер, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Х., поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
