Судья Камышанова А.Н. дело № 33-196/2018
(№ 33-20380/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к Кириченко Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,
по апелляционной жалобе ответчика Кириченко Л. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года, которым
иск прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к Кириченко Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен.
Взыскана с Кириченко Л. А. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 9903090 рублей.
Взыскана с Кириченко Л. А. государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 57715 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Кириченко Л.А. - Бибикову Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Григорьеву О.Е., представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области Зеленову Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кириченко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 было прекращено уголовное дело в отношении Кириченко Л.А., являющейся директором ООО «ТД СМиТ СЕРВИС», обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что директор ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» Кириченко Л.А. совершила преступление - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. Согласно обвинительному заключению Кириченко Л.А., будучи должностным лицом, совершила уклонение от уплаты налогов с организацией, на сумму 9903090 рублей путем включения в налоговые декларации за период 2013 и 2014 годы заведомо ложных сведений.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» в 2013-2014 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Директор ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» Кириченко Л.А., как руководитель экономического субъекта, несла ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. В нарушение указанных нормативных актов Кириченко Л.А. необоснованно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании фиктивных документов на общую сумму 9903090 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просил взыскать с Кириченко Л.А. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 9903090 рублей.
Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции нашел установленным факт причинения Российской Федерации в лице налогового органа ущерба в результате преступных действий ответчика на сумму 9903090 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кириченко Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при разрешении настоящего спора не учтено то обстоятельство, что задолженность по налогам ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» в размере 3019200 рублей 39 копеек включена в реестр требований в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом о банкротстве. Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда ее вина в причинении государства ущерба не доказана. Судом не установлены периоды уклонения от уплаты налогов и их размер. Кроме того, нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Кириченко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № <...>, и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области.
Согласно приказу о приеме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» возложены на Кириченко Л.А., обязанности главного бухгалтера были возложены на Астахову О.И., которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета общества. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля запчастями для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиками, автомобильными шинами.
Директор ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» Кириченко Л.А. в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» несла ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
На основании статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что Кириченко Л.А. необоснованно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ПТП Альтаир» ИНН № <...>, ООО «Фаворит-Сервис» ИНН № <...>, ООО «Промрезерв» ИНН № <...>, ООО «Тайрснаб» № <...>, ООО «ТД Промпродукт» ИНН № <...>, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.
Так, в течение 2013 - 2014 годов ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» занималось покупкой и реализацией запчастей для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиков, автомобильных шин.
Кириченко Л.А. совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для поставки товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в виде запчастей для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиков, автомобильных шин, субподрядных организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, применяя вышеуказанную схему, Кириченко Л.А. примерно в начале января 2013 года, получила от неустановленного лица реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», для осуществления безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций за якобы поставленные ТМЦ в виде запчастей для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиков, автомобильных шин, используя которые Кириченко Л.А., в период 2013 – 2014 гг., изготавливала заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные в соответствии с которыми указанные выше лжепредприятия якобы поставляли ТМЦ в виде запчастей для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиков, автомобильных шин, после чего подписывала их со стороны ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».
Далее, Кириченко Л.А. в период с января 2013 года по декабрь 2014 года осуществляла безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», якобы оплачивая поставленные ТМЦ с включением в их стоимость сумм налога на добавленную стоимость, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ТД СМиТ СЕРВИС», привлекало в качестве контрагентов указанные выше общества.
Таким образом, в результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, Кириченко Л.А. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» якобы привлекало в качестве поставщиков перечисленные выше предприятия, и, соответственно, оплачивало поставленные ТМЦ с включением в их стоимость сумм налога на добавленную стоимость.
В действительности же, ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб» какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в период 2013 - 2014 гг. не занимались, в том числе никаких ТМЦ для ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» не поставляли, о чем, соответственно, была осведомлена Кириченко Л.А.
Далее, Кириченко Л.А., заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры) по взаимоотношениям между ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» и указанными выше предприятиями, фиктивны, в период с начала января 2013 года по декабрь 2014 года передавала их Астаховой О.И., которая отражала их в бухгалтерском и налоговом учетах общества.
Таким образом, в налоговые декларации были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов (договоры, товарные накладные, счет-фактуры), оформленных от имени ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».
Далее, с учетом данных документов, Астахова О.И., в период с апреля 2013 года по январь 2015 года, будучи неосведомленной относительно фиктивности указанных выше финансово-хозяйственных отношений, составляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года; 1,2,3,4 кварталы 2014 года; где в графы «общая сумма НДС, подлежащая вычету» вносила ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».
В последующем, на протяжении периода времени с апреля 2013 года по январь 2015 года, Астахова О.И., по электронным каналам связи, с электронно-цифровой подписью директора общества Кириченко Л.А., находясь в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, направляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие ложные сведения.
При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость необоснованно были применены налоговые вычеты по налогу на основании документов, оформленных от имени ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».
Таким образом, директор ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» Кириченко Л.А., осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2013 года по 2014 год создала систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», являлось необоснованным.
При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» - налогоплательщиком по вине ее руководителя Кириченко Л.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Кириченко Л.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
При разрешении спора судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Установив, что противоправные действия ответчика Кириченко Л.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с определенным судом к взысканию размером причиненного ущерба, исходя из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области в размере недоимки (основной долг) 3019200 рублей 39 копеек, пени - 870094 рубля, штрафа - 2230774 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, на момент ликвидации юридического лица размер недоимки по налогу перед бюджетом составлял 3019200 рублей 39 копеек, пени - 870094 рубля.
Размер недоимки и пени также подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТД СМиТ-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания с ответчика денежной суммы в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика ООО «ТД СМиТ-Сервис» недоимок и пеней, размер которых составляет 3019200 рублей и 870094 рубля соответственно, то Кириченко Л.А. может нести ответственность, как руководитель организации, в пределах данных сумм.
В этой связи поскольку на момент ликвидации юридического лица ООО «Торговый дом СМиТ-Сервис» данное общество имело недоимку (основной долг) в размере 3019200 рублей 39 копеек, пени в размере 870094 рублей, то именно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кириченко Л.А.
Представленная налоговым органом справка состояния расчетов на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заявленный к взысканию размер ущерба, поскольку содержит сведения о наличии задолженности по налогам ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» в размере 15374784 рублей 39 копеек, куда включена задолженность по всем налоговым платежам и сборам общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда путем снижения суммы взыскания до 3889294 рублей 39 копеек (3019200 рублей 39 копеек + 870094 рубля).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Кириченко Л.А., выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Кириченко Л.А. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Ссылки ответчика о том, что уведомление судом было направлено на неверный адрес, в то время как она проживает по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.193), где указан адрес регистрации Кириченко Л.А.: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не определены периоды и срок уплаты налогов, в зависимости от чего должен рассчитываться срок исковой давности, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик в судебное заседание при разрешении спора по существу судом первой инстанции не явилась и не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор в силу части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с Кириченко Л.А. государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, путем снижения суммы взыскания до 27646 рублей 47 копеек (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года изменить в части взыскания с Кириченко Л. А. в доход государства в лице Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 9903090 рублей, снизив сумму взыскания до 3889294 рублей 39 копеек.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года изменить в части взыскания с Кириченко Л. А. государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 57715 рублей, снизив сумму взыскания до 27646 рублей 47 копеек.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Л. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
