Судья: Миронов А.В. дело 33-13423/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2020 по иску Зорниковой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко Александра Владимировича
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Зорникова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, под управлением водителя Гущина А.В., и транспортного средства <.......>, под управлением водителя Кумскова А.Г.
В результате указанного ДТП Зорниковой С.В., являвшейся пассажиром транспортного средства <.......>, были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.
Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Кумсков А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автогражданская ответственность второго водителя – в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворило заявление Зорниковой С.В. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке.
ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания второго участника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 130000 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаты, Зорникова С.В. обратилась с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 06.02.2020 требования Зорниковой С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Зорниковой С.В. в связи с вредом здоровью, причиненным в результате ДТП от 21.02.2017, составила 180000 руб.
Истец полагает, что сумма страхового возмещения определена ответчиком и Финансовым уполномоченным не в полном размере, поскольку исходя из полученных в результате ДТП повреждений и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (далее также – Правила №1164), она составляет 325000 руб.
По мнению Заорниковой С.В. данная разница обусловлена тем, что, во-первых, не были учтены следующие повреждения: <.......>, за каждое из которых предусмотрена страховая выплата в размере 7 процентов от страховой суммы согласно п. 19 «а» Приложения к Правилам №1164, а, во-вторых, как за повреждение «<.......>», так и за повреждение «<.......>» должна быть начислена выплата в размере 15 процентов от страховой суммы согласно п. 59 «ж» Приложения к Правилам №1164. Между тем, за оба из перечисленных повреждений сумма страхового возмещения была исчислена в одинарном размере, то есть в размере 15 процентов от страховой суммы.
На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 145000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы на общую сумму 378 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года исковое заявление Зорниковой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения за повреждения в виде <.......> (по п. 19а) и <.......> (по п. 19 а) в общем размере 14% от страховой суммы по ОСАГО оставлены без рассмотрения.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года исковые требования Зорниковой С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 378 руб. 28 коп. Дополнительным решением этого же суда от 24 августа 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зорниковой С.В. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В., оспаривая законность названных судебных постановлений, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что, поскольку заявленные повреждения перечислены в одном пункте Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, страховая выплата должна рассчитываться исходя из однократного применения величины процента от страховой суммы, установленной соответствующим пунктом. На основании изложенного просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо об уменьшении суммы взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С. поддержала доводы и требования жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленные судом первой инстанции решение и дополнительное решение названным требованиям не соответствуют.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2017 по вине водителя Кумскова А.Г., управлявшего транспортным средством <.......>, и с участием водителя Гущина А.В., управлявшего транспортным средством <.......>, был причинен вред здоровью Зорниковой С.В.
Автогражданская ответственность водителя Гущина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <...>.
12.11.2019 Зорникова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в указанном ДТП.
02.12.2019 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 130000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Зорникова С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного за взысканием невыплаченной части страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова (далее – Финансовый уполномоченный) от 06.02.2020 № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зорниковой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.
В рамках рассмотрения обращения потерпевшей Финансовым управляющим было организовано проведение медицинского исследования с привлечением экспертной организации <.......>
Экспертным заключением <.......>» от 27.01.2020 №№ <...> установлена причинно-следственная связь между ДТП и, в том числе, такими травмами Зорниковой С.В., как: <.......>
Предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела является порядок расчета суммы страхового возмещения в связи с перечисленными повреждениями здоровья истца.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые повреждения можно разделить на две группы: <.......>, за каждую из которых подлежит выплате страховое возмещение в размере 15 процентов от страховой суммы согласно подп. «ж» п. 59 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В рамках полномочий, предоставленных вышеуказанной статьей, постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила №1164), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
Согласно п. 2 Правил №1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В п. 3 Правил №1164 установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
В подпункте «ж» пункта 59 (повреждения таза, тазобедренного сустава) Приложения к Правилам №1164 предусмотрены повреждения: разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра, за которые установлена страховая выплата в размере 15 процентов страховой суммы.
Таким образом, согласно Приложению к Правилам №1164 повреждения здоровья Зорниковой С.В. в виде <.......> относятся к повреждениям здоровья одного характера и локализации, охватываемым одним пунктом Приложения.
Следовательно, из буквального содержания п. 3 Правил №1164 следует, что основания для суммирования норматива по повреждениям, перечисленным в подп. «ж» п. 59 Приложения к Правилам, отсутствуют.
Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зорниковой С.В. суммы страхового возмещения в связи с рассматриваемыми повреждениями здоровья.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего носят исключительно производный характер от требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, они, как и основное требование, не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное постановление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Зорниковой С.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зорниковой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
