Судья Ковалев А.П. дело № 33а-687/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2015 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Панормову А. Е. о взыскании транспортного налога и пени
по апелляционной жалобе Панормова А. Е.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Панормову А. Е. о взыскании транспортного налога и пени, удовлетворить.
Взыскать с Панормова А. Е., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <.......> руб. и пени в размере <.......> руб., а всего в размере <.......> руб.
Взыскать с Панормова А. Е. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2176 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Панормову А.Е. о взыскании транспортного налога за 2013г. в сумме <.......> руб. и пени в размере <.......> руб.
В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Панормов А.Е. являлся в 2013г. собственником транспортных средств <1>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,5, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <2>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 150, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <3>, госномер <.......>, мощность <.......>, ставка налога 17,5, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <4>, госномер <.......>, мощность <.......>, ставка налога 17,5, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.; <5>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 67,5, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <6>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 7,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <7>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 7,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <8>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 7,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <9>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога <.......>, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <.......>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога <.......>, количество месяцев владения <.......>, <.......> руб.; <10>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <11>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <12>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.; <13>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <14>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб., а всего недоимка по транспортному налогу за 2013г. составляет сумму в размере <.......> руб.
Ссылаясь на то, что Панормовым А.Е. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за указанный период после получения налогового уведомления, требование об уплате недоимки по налогу и пени также им не было исполнено, в порядке приказного судопроизводства взыскать недоимку и пени не представилось возможным, налоговая инспекция просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <.......> руб. и пени в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панормов А.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая в судебном решении сумма налоговых платежей была перечислена на счет инспекции со счета организации, в которой он работает, однако не была зачислена.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Волгоградской области указала, что ответчик согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ должен был от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму транспортного налога. Указывает также, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу Панормовым А.Е. не погашена.
В суде апелляционной инстанции представитель МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области Новикова С.С. возражала против доводов жалобы, ссылалась на то, что налоговые платежи от имени Панормова А.Е. в налоговую инспекцию не поступали. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Другие, участвующие в деле лица, в заседание суда не явились.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 363 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, что Панормову А.Е. в 2013 году на праве собственности принадлежали транспортные средства <1>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,5, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.; <2>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 150, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <3>, госномер <.......>, мощность <.......>, ставка налога 17,5, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <4>, госномер <.......>, мощность <.......>, ставка налога 17,5, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.; <5>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога67,5, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <6>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 7,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <7>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 7,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <8>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 7,50, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.; <9>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 7,50, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.; <10>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......>, <.......> руб.; <11>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.; <12>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <13>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......>, недоимка <.......> руб.; <14>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.; <15>, госномер <.......>, мощность <.......> л.с., ставка налога 17,50, количество месяцев владения <.......> недоимка <.......> руб.
Сумма недоимки по транспортному налогу за 2013 год составила <.......> руб.
В адрес Панормова А.Е. налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление, а в последующем и требование № <...>, сформированное по состоянию на 11 ноября 2014 года, об уплате недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме <.......> рублей, а так же пени в размере <.......> руб. за просрочку уплаты налога за 2013 год.
В связи с неисполнением требования № <...>, мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Панормова А.Е. указанной задолженности по транспортному налогу и пени, который впоследствии определением мирового судьи от 02 февраля 2015 года по заявлению ответчика был отменен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Срок обращения административного истца в суд с заявленными требованиями соблюден.
Как установлено судом, до настоящего времени Панормов А.Е. обязанность по уплате транспортного налога и пени не исполнил, доказательств обратному не представил.
Налоговым органом верно определен общий размер транспортного налога за 2013 год, подлежащий взысканию с административного ответчика.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с расчетом начисленной пени за неуплату транспортного налога, представленным в суд первой инстанции и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие условий, предусмотренных НК РФ, для освобождения Панормова А.Е. от обязанности по уплате транспортного налога и пени за вышеуказанные автомобили, и не представившего доказательства их уплаты, удовлетворил заявленные МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Панормову А.Е. требования о взыскании транспортного налога и пени.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом на административного ответчика в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что сумма налоговых платежей была перечислена на счет налогового органа со счета организации, в которой работает административный ответчик, голословны, документально не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панормова А. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
