Судья Топильская Л.Н. дело № 33-15850/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ТРАНСТЕХ» к Коннову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе Коннова Е. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года, которым исковые требования ООО «ТРАНСТЕХ» удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
ООО «ТРАНСТЕХ» обратилось в суд с иском к Коннову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указано, что с 1 июня 2012 года по 5 мая 2015 года Коннов Е.А. работал в ООО «ТРАНСТЕХ» в должности водителя-экспедитора автотранспортного участка на условиях полной индивидуальной материальной ответственности.
14 апреля 2015 года ответчиком было принято к перевозке на автомашине <.......>, госномер № <...>, с полуприцепом <.......>, госномер № <...>, технологическое оборудование для ОАО «ЕПК Волжский». По прибытию в пункт назначения было обнаружено, что оборудование опрокинуто на правый бок полуприцепа и повреждено.
16 июля 2015 года собственник оборудования ОАО «ЕПК Волжский» предъявил ООО «ТРАНСТЕХ» претензию о возмещении ущерба на сумму 116850 рублей, которую ООО «ТРАНСТЕХ» удовлетворило на сумму 99025 рублей платежным поручением № <...> от 11 сентября 2015 года.
Истец просил суд взыскать с Коннова Е.А. причиненный работодателю ущерб в размере 99025 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик Коннов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Судом установлено, что с 1 июня 2012 года по 5 мая 2015 года ответчик Коннов Е.А. работал в ООО «ТРАНСТЕХ» водителем-экспедитором (л.д.10-16) на условиях полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).
Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июня 2012 года водитель-экспедитор Коннов Е.А., выполняющий работу по перевозке и сопровождению ценностей, принадлежащих ООО «ТРАНСТЕХ» и третьим лицам, несет материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязан бережно относится к переданным ему для перевозки, сопровождения или для других целей материальным ценностям предприятия, третьих лиц и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии с Инструкцией по действиям водителей-экспедиторов по прибытию к грузоотправителю, грузополучателю, утвержденной директором ООО «ТРАНСТЕХ» 5 ноября 2009 года, с которой Коннов Е.А. ознакомлен под роспись 12 ноября 2013 года (л.д.66-69), водитель-экспедитор обязан:
принимать участие в процессе погрузки груза на транспортное средство, посредством инструктирования представителей грузоотправителей о правильности размещения и/или крепления груза на грузовой платформе (кузове транспортного средства) в зависимости от веса груза и распределения нагрузок на оси транспортного средства (пункт 2);
после завершения погрузки груза проверять правильность размещения и крепления груза, а также его целостность.
Если в ходе проверки будет обнаружено, что груз размещен и/или закреплен на грузовой платформе (кузове) неверно или загружен в поврежденном состоянии, водитель немедленно обязан сообщить об этом представителю грузоотправителя для устранения выявленных нарушений. При отказе грузоотправителя устранить выявленные нарушения немедленно сообщить об этом в службу эксплуатации ООО «ТРАНСТЕХ», к осуществлению перевозки не приступать (пункт 3).
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ТРАНСТЕХ» от 13 июля 2006 года, с которой Коннов Е.А. ознакомлен под роспись 1 июня 2012 года (л.д. 76-80), водитель-экспедитор обязан:
проверять целостность упаковки (тары) (пункт 3.9);
контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов пункту (пункт 3.10).
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 года № 4171) включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.
Также судом установлено, что 14 апреля 2015 года водитель Коннов Е.А. принял по товарно-транспортной накладной № <...> к перевозке по маршруту ОАО «ЕПК Москва» - ОАО «ЕПК Волжский» координатно-шлифовальный прецизионный станок <.......> (л.д.103-105).
17 апреля 2015 года, по прибытии товара в пункт назначения, комиссией при участии представителей ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «ТРАНСТЕХ» составлен акт № <...> об осмотре координатно-шлифовального прецизионного станка <.......>, из которого следует, что станок размещен в полуприцепе автомобиля <.......>, госномер № <...>, (полуприцеп госномер № <...>) в незакрепленном состоянии, опрокинут на правый борт и имеет следующие повреждения:
поврежден электродвигатель привода перемещения стола оси Х (<.......>);
поврежден датчик обратной связи электродвигателя привода перемещения стола оси Х (марка <.......>);
поврежден электродвигатель привода планетарного механизма;
поврежден зажимной гидроагрегат, сорваны крепления площадки;
разбита левая крышка корпуса салазок стола оси Х;
сорваны крепления стойки управления (л.д. 20).
16 июля 2015 года ОАО «ЕПК-Волжский» в адрес ООО «ТРАНСТЕХ» направлена претензия, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ координатно-шлифовального прецизионного станка <.......> составила 116850 рублей, в том числе НДС 18 % (л.д.18).
Платежным поручением № <...> от 11 сентября 2015 года (л.д. 23) ООО «ТРАНСТЕХ» перечислило ОАО «ЕПК Волжский» в качестве оплаты по претензии от 16 июля 2015 года 99025 рублей (без НДС).
Факт опрокидывания координатно-шлифовального прецизионного станка <.......> в процессе его транспортировки ответчиком 17 апреля 2015 года Коннов Е.А. не оспаривает, однако полагает, что переданный ему для перевозки без документов товар был в употреблении, его техническое состояние при погрузке не проверялось, обучение по транспортировке специального технологического оборудования не производилось, полагает, что ответственность за погрузку и крепление груза несет грузоотправитель (л.д. 32).
Между тем, согласно пункту 3.12 действующей в ООО «ТРАНСТЕХ» с 23 апреля 2012 года Инструкции по охране труда для водителей, выполняющих междугородние перевозки (ИОТ 02-2012г.) водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза – потребовать от грузоотправителя устранить их (л.д. 94-101).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данный инструктаж Коннов Е.А. проходил по месту работы неоднократно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу действительного материального ущерба на сумму 99025 рублей в результате виновных действий ответчика, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий вышеприведенного договора от 14 января 2015 года грузоотправителем, обязывающих последнего предъявить к перевозке тарный груз (в надлежащей упаковке) надлежащего качества и произвести его погрузку и закрепление, отклоняется судебной коллегией.
Как указывалось выше, согласно Инструкции по действиям водителей-экспедиторов по прибытию к грузоотправителю, грузополучателю от 5 ноября 2009 года после завершения погрузки груза Коннов Е.А. был обязан проверить правильность размещения и крепления груза, а также его целостность и, если в ходе проверки было бы обнаружено, что груз размещен и/или закреплен на грузовой платформе (кузове) неверно или загружен в поврежденном состоянии, Коннов Е.А. обязан был немедленно сообщить об этом представителю грузоотправителя для устранения выявленных нарушений. При отказе грузоотправителя устранить выявленные нарушения немедленно сообщить об этом в службу эксплуатации ООО «ТРАНСТЕХ», к осуществлению перевозки не приступать (пункт 3).
Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.9 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ТРАНСТЕХ» от 13 июля 2006 года, Коннов Е.А. обязан был проверять целостность упаковки (тары).
Однако доказательств сообщения Конновым Е.А. представителю грузоотправителя о каких-либо нарушениях погрузки оборудования в день принятия им груза для перевозки и устранении выявленных нарушений либо отказа грузоотправителя устранить выявленные нарушения и сообщения об этом работодателю ответчиком суду не представлено. Напротив, Коннов Е.А. к перевозке груза приступил.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ТРАНСТЕХ» к Коннову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
