Судья Федоров А.А. дело № 22-4259/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 октября 2018 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.
судей Павловой М.В., Аткиной Н.В.
при секретаре Чесноковой Д.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.
осуждённого Калиберды С.В.
защитника – адвоката Зимарина А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 24 октября 2018 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Калиберды С.В. – адвоката Зимарина А.Ю., осуждённого Калиберды С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года, в соответствии с которым
Калиберда С.В., <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За прокуратурой Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке отбытия наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав выступление осуждённого Калиберды С.В., адвоката Зимарина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд,
у с т а н о в и л:
согласно приговору Калиберда С.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено осуждённым при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2012 по 2014 годы Калиберда С.В., являясь фактическим руководителем ООО «Ясные Зори Плюс» <.......>, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, юридический и фактический адрес ООО «Ясные Зори Плюс»: <адрес>, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от уплаты налогов и сборов и желая их наступления, вступил в преступный сговор с К.В.А. (осуждён 5 октября 2017 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, приговор вступил в законную силу 19 апреля 2018 года), осуществляющим общее руководство обществом и являющимся его генеральным директором.
ООО «Ясные Зори Плюс» в 2012-2014 годах осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, также общество осуществляло дополнительные виды деятельности: оказание транспортных услуг и организация перевозок грузов.
Действуя по предварительному сговору, Калиберда С.В. и К.В.А. разработали схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаиморасчётам с лжепредприятиями ООО «Юнис» <.......>, ООО «РесурсКонтракт» <.......> и ООО «ВолгаИнвест» <.......>, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.
Таким образом, фактический руководитель Калиберда С.В. и директор ООО «Ясные Зори Плюс» К.В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путём создания системы документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Ясные Зори Плюс» к вычету сумм НДС, оформленных на основании документов от имени ООО «Юнис» <.......>, ООО «РесурсКонтракт» <.......> и ООО «ВолгаИнвест» <.......>, являлось необоснованным, уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2014 г. в общей сумме <.......>, что составляет 60,43% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов, и является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.
Обстоятельства совершения Калибердой С.В. инкриминируемого деяния подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Калиберда С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Калиберды С.В. – адвокат Зимарин А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, поскольку изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что приведённые в приговоре суда показания представителя потерпевшего К.В.Н. лишь подтверждают факт проведения налоговой проверки в отношении ООО «Ясные Зори Плюс» и начислении налоговым органом недоимки по НДС, однако, не уличают Калиберду С.В. в совершении какого-либо преступления. Из показаний свидетеля О.Е.Е. следует, что ею проводилась налоговая проверка в отношении ООО «Ясные Зори Плюс» с начислением налоговым органом недоимки по НДС. Однако свидетель О.Е.Е. показала, что от имени ООО «Ясные Зори Плюс» документы первичного бухгалтерского учёта по взаимоотношениям с ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» в проверяемый период были подписаны К.В.А. В связи с этим показания свидетеля О.Е.Е. не могут являться доказательством вины Калиберды С.В. Полагает, что представитель потерпевшего К.В.Н. и свидетель О.Е.Е., являясь должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не имели никакого отношения к деятельности ООО «Ясные Зори Плюс».
Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей А.М.А., Г.В.А., Л.В.А. в качестве доказательства вины Калиберды С.В., не соответствуют действительно данным указанными лицами показаниям в ходе судебного разбирательства, так как они показали, что Калиберда С.В. не имел никакого отношения к деятельности и отчётности ООО «Ясные Зори Плюс», директором и руководителем которого был К.В.А., а потом – Г.В.А. После оглашения показаний, данных свидетелем А.М.А. в ходе предварительного следствия, свидетель А.М.А. от них отказался. Полагает, что показания свидетеля Г.В.А. не только не доказывают вину Калиберды С.В., но и опровергают её, а показания свидетеля Л.В.А., приведённые в приговоре суда в качестве доказательства вины Калиберды С.В., подтверждают, что Л.В.А. отношения к деятельности и налогообложению ООО «Ясные Зори Плюс» не имел.
Показания свидетелей Б.Т.В., М.С.В., Н.И.В., сотрудников бухгалтерии, в судебном заседании не только не доказывают вину Калиберды С.В., но и опровергают её, подтверждая, что Калиберда С.В. отношения к деятельности и налогообложению ООО «Ясные Зори Плюс» не имел.
Свидетели С.А.А., У.А.И., Ч.И.А., Г.А.П.Б.С.И., С.А.В., С.А.Э.В.П.В. пояснили, что Калиберда С.В. им не знаком и им неизвестно, какое отношение он имел к ООО «Ясные Зори Плюс».
Приведённые судом в приговоре письменные доказательства являются лишь материалами выездной налоговой проверки ООО «Ясные Зори Плюс». Какое-либо указание на Калиберду С.В., как на руководителя ООО «Ясные Зори Плюс», они не содержат. В документах первичного бухгалтерского учёта по взаимоотношениям ООО «Ясные Зори Плюс» с ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» подписей Калиберды С.В. не имеется. В налоговых декларациях по НДС ООО «Ясные Зори Плюс» подписи Калиберды С.В. отсутствуют.
Полагает, что никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не указал на Калиберду С.В., как на фактического руководителя ООО «Ясные Зори Плюс», никто не подтвердил его причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, к его налогообложению. Все свидетели показали, что фактическим руководителем ООО «Ясные Зори Плюс» являлся К.В.А., который и контролировал вопросы налогообложения и финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причастности Калиберды С.В. к уклонению от уплаты налогов с ООО «Ясные Зори Плюс» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства дела.
Выводы суда первой инстанции об уклонении Калиберды С.В. от уплаты налогов с ООО «Ясные Зори Плюс» также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства дела. Судом не было установлено и не доказано, какие конкретные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с ООО «Ясные Зори Плюс», были предприняты Калибердой С.В. В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно формирование налоговых деклараций по НДС ООО «Ясные Зори Плюс» и включение в них сведений о налоговых вычетах по НДС осуществлялось Б.Т.В. и Н.И.В., занимавшими в соответствующие периоды должность главного бухгалтера организации. По версии следствия, Б.Т.В. и Н.И.В. были «не осведомлены о, якобы имевших место быть, преступных намерениях Калиберды С.В. и К.В.А.». Поэтому версия о том, что Б.Т.В. и Н.И.В. умышлено и сознательно по личной инициативе, или по чьему-либо указанию включали в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих вычету, несостоятельна и не принимается во внимание.
Полагает, что единственным способом включения главными бухгалтерами ООО «Ясные Зори Плюс» в налоговые декларации по НДС ложных сведений, является включение их ими на основании сведений, содержащихся в соответствующих книгах-покупок. Допрошенные в ходе судебного разбирательства Б.Т.В. и Н.И.В., подтвердили это, пояснив, что вычеты по НДС ООО «Ясные Зори Плюс» включались в налоговые декларации на основании сведений, содержащихся в книгах-покупок предприятия.
Очевидно, что для формирования книг-покупок и регистрации в них бухгалтером счетов-фактур, на основании которых в последующем были заявлены вычеты по НДС, данные документы изначально должны были поступить в бухгалтерию, то есть они должны были быть переданы в бухгалтерию лицом, осознававшим их фиктивность и, тем самым, вводившим работников бухгалтерии в заблуждение относительно реальности финансово-хозяйственных отношений, зафиксированных в них.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Калиберда С.В. никогда никаких документов, в том числе счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Юнис», ООО «ВолгаИнвест», ООО «РесурсКонтракт», в бухгалтерию ООО «Ясные Зори Плюс» не передавал. Допрошенные в ходе судебного разбирательства Б.Т.В. и Н.И.В. подтвердили это.
Н.И.В. показала, что первичные документы в бухгалтерию поступали: «какие-то от директора, если приходил товар, то со склада сдавали, то есть каждое подразделение, сдавало те документы, которые нужны». Б.Т.В. показала, что «документы первичного бухгалтерского учёта приходят в бухгалтерию с отделов и если это документы по продажам, значит отдел продаж, если это документы логистики, перевозчики, значит - это отдел логистики».
Иных доказательств, которые бы подтверждали факт передачи Калибердой С.В. в бухгалтерию ООО «Ясные Зори Плюс» для регистрации в книгах-покупок счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Юнис», ООО «ВолгаИнвест», ООО «РесурсКонтракт» также не имеется.
Полагает, что, поскольку судом не установлен и не доказан факт передачи Калибердой С.В. в бухгалтерию или лично главным бухгалтерам счетов-фактур, выставленных от контрагентов, в том числе от имени ООО «Юнис», ООО «ВолгаИнвест», ООО «РесурсКонтракт», Калиберда С.В. не влиял и не мог повлиять на регистрацию в книгах-покупок фиктивных счетов-фактур, а в последующем включение на их основании в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений. Доказательства того, что счета-фактуры, выставленные от имени данных организаций для регистрации в книгах-покупок, поступали от Калиберды С.В. отсутствуют, а работники бухгалтерии прямо указали, что таких фактов не было.
Таким образом, полагает, что отсутствуют доказательства выполнения Калибердой С.В. объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления. Поэтому, даже в случае наличия факта уклонения от уплаты налогов ООО «Ясные Зори Плюс», Калиберда С.В. никакого отношения к этому не имел и не мог иметь.
Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан факт вступления Калиберды С.В. и К.В.А. в преступный сговор. Объективные данные, которые бы подтверждали данный факт, отсутствуют. В материалах предварительного следствия по данному уголовному делу каких- либо данных, подтверждающих это, не имеется, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил данный факт.
Все допрошенные в ходе судебного разбирательства лица показали, что никто из них никогда не присутствовал при разговорах между Калибердой С.В. и К.В.А., никто не слышал, как они обсуждают взаимоотношения ООО «Ясные Зори Плюс» с ООО «Юнис», ООО «ВолгаИнвест», ООО «РесурсКонтракт» или вопросы, связанные с уклонением от уплаты налогов.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства К.В.А. показал, что он не вступал с Калибердой С.В. в преступный сговор на уклонение от уплаты налогов, пояснил, что фактическим руководителем ООО «Ясные Зори Плюс» являлся он, и все решения принимались им единолично. Отмечает, что, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, он ни разу не заявлял о преступном сговоре с Калибердой С.В.
Таким образом, полагает, что доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления, распределения ролей и функций, между Калибердой С.В. и К.В.А. отсутствуют.
Находит несостоятельной позицию обвинения о том, что Калиберда С.В. давал указания К.В.А. по включению НДС в налоговую отчётность, а также что он «контролировал сведения, отражённые главным бухгалтером в бухгалтерском учёте общества, на основании которого впоследствии формировалась налоговая отчётность».
Приводя показания свидетелей Б.Т.В. и Н.И.В. в судебном заседании, сопоставляя их с показаниями К.В.А., полагает, что по направляемым Калиберде С.В. на электронную почту документам невозможно сделать вывод о фиктивности отношений ООО «Ясные Зори Плюс» с ООО «Юнис», ООО «ВолгаИнвест», ООО «РесурсКонтракт», кроме того невозможно установить какие документы направлялись и какое они имеют отношение к Калиберде С.В.
Отмечает, что не установлен и не доказан факт наличия у Калиберды С.В. мотива на, якобы, уклонение от уплаты налогов с ООО «Ясные Зори Плюс», в том числе из корыстных побуждений, поскольку он не являлся учредителем или работником данной организации, заработную плату, дивиденты от деятельности организации он не получал.
Свидетели, давшие на предварительном следствии показания о том, что, якобы, Калиберда С.В. был «фактическим руководителем» ООО «Ясные Зори Плюс», не подтвердили их в судебном заседании, опровергнув их, сообщив суду о недостоверности изложенных в протоколах показаний.
Подробно приводя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: Б.Т.В., Н.И.В., А.М.А., Л.В.А., М.С.Е., обращает внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на Калиберду С.В., как на фактического руководителя ООО «Ясные Зори Плюс», утверждая, что руководство работой общества осуществлялось К.В.А.
Поскольку свидетели отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, полагает, что протоколы их допросов должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, сами протоколы содержат дословные, «слово в слово» повторяющиеся, сухие формулировки относительно якобы причастности Калиберды С.В. к руководству ООО «Ясные Зори Плюс», в связи с чем полагает, что данные формулировки копировались следователем из протокола в протокол, даже без изменения пунктуации, после чего «не глядя», в отсутствие юридических познаний и осознания правовых последствий, подписывались указанными лицами.
Повторный допрос свидетелей, в которых появились показания о роли Калиберды С.В., полагает, был нужен органу предварительного следствия в качестве доказательств его причастности к деятельности ООО «Ясные Зори Плюс».
Кроме того, полагает, что следствием и судом не раскрыто понятие «фактический руководитель» и не расписаны конкретные действия, совершаемые лицом, в связи с чем полагает, что к показаниям свидетелей о, якобы, фактическом руководстве Калибердой С.В. ООО «Ясные Зори Плюс», следует отнестись критически.
Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что суду следует придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.
Таким образом, показания К.В.А. на предварительном следствии, в которых он указывал на Калиберду С.В., как на «фактического руководителя» общества, следует расценивать, как данные с целью переложить ответственность с себя на другое лицо.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.А.В., Б.С.И., С.А.Э. оказывавшие ООО «Ясные Зори Плюс» услуги по перевозке грузов, пояснили, что Калиберда С.В. им не знаком, какое отношение он имеет к ООО «Ясные Зори Плюс» им неизвестно.
Присутствие Калиберды С.В. на территории арендуемой ООО «Ясные Зори Плюс» базы, расположенной по адресу: <адрес> объясняется, тем, что последний являлся её фактическим собственником. Посещение данной базы Калибердой С.В. вызвано объективной необходимостью осмотра технического состояния арендуемых помещений и холодильного оборудования, контролем за производимыми на территории базы улучшениями и иными организационными вопросами, а также необходимостью общения с представителями организаций-арендаторов.
Полагает, что отсутствуют основания говорить о виновности Калиберды С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем выводы суда первой инстанции о виновности Калиберды С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Калиберды С.В. Просит приговор отменить, вынести в отношении Калиберды С.В оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Калиберда С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что он является собственником компании ООО «Стиль», имеющей в собственности административные здания и холодильные камеры. С К. он знаком с 2008 -2010гг. и в указанный период К. обратился к нему (Калиберде) за помощью в организации новой компании, на что он (Калиберда) согласился. Позже К. была открыта первая компания, был заключён договор аренды между ООО «Стиль» (арендодатель) и ООО «Ясные Зори Плюс» (арендатор). К. обращался к нему (Калиберде) за советами, деньгами, до тех пор, пока банк не предоставил ему (К.) кредит. Указывает, что в 2013 году у него (Калиберды) начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, он перестал появляться на базе, вся отчётность пересылалась ему (Калиберде) по электронной почте. В конце 2014 года начале 2015 года он (Калиберда) встретился с К., который попросил выступить его (Калиберду) в очередной раз гарантом перед банком, или с просьбой дать ему (К.) денежные средства взаймы, на что он (Калиберда) согласился. Через некоторое время они с К. подписали договор займа, и в конце 2015 года последний должен был вернуть ему (Калиберде) долг. Указывает на то, что данный договор был между физическим лицом Калиберда С.В. и ООО «Лиман», которое возглавлял К.. Ссылается на то, что в конце 2015 года он не получил деньги от К., а в 2016 году в ходе телефонного звонка от неизвестного лица ему (Калиберде) стало известно о том, что в отношении К. идёт судебное разбирательство, а он (Калиберда) привлекается в качестве обвиняемого. Также ему было сообщено о том, что Б. является учредителем ООО «Ясные Зори Плюс». После этого, он (Калиберда) приехал на работу, пытался поговорить с Б., но разговора не получилось, в связи с чем, он (Калиберда) написал решение об увольнении Б. в связи с утратой доверия. В это время началась рейдерская атака на активы компании – базу, так как банк по неизвестной причине продал его (Калиберды) кредит московской фирме. После этого, он (Калиберда) пытался найти К., но последний уже содержался под домашним арестом. Обращает внимание на то, что главный бухгалтер отказала ему (Калиберде) в предоставлении приходно - кассового ордера на <.......> и акта сверки, сославшись на то, что К. запретил ей выдавать ему (Калиберде) документы. В период с 2016 до начала 2017 года он (Калиберда) находился на лечении, в связи с чем он получил 2 группу инвалидности. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели отказались от ранее данных ими показаний, а К. заявил суду о том, что все решения, касающиеся деятельности ООО «Ясные Зори Плюс» он принимал единолично. Обращает внимание на то, что он не имеет постоянного источника дохода, является инвалидом 2 группы, в условиях СИЗО не получает необходимые лекарственные средства. Просит отменить приговор, уголовное дело вернуть в следственные органы для проведения нового расследования по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калиберда С.В. просил отменить в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Калиберды С.В., и защитника – адвоката Зимарина А.Ю. старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, так как вина Калиберды С.В. подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую и правильную оценку, обоснованно придя к выводу о виновности Калиберды С.В. в совершении инкриминируемого деяния.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Калиберды С.В., и защитника – адвоката Зимарина А.Ю. представитель потерпевшего ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда К.В.Н. просит приговор в отношении Калиберды С.В. оставить без изменения. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, судом были допрошены свидетели,
исследованы письменные доказательства по делу, на основании указанных доказательств, судом первой инстанции сделаны выводы о фиктивности взаимоотношений с ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест». Установлено, что Калиберда С.В. совместно с К.В.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также показаниями самого К.В.А., который пояснил, что указанных контрагентов рекомендовал ему Калиберда С.В. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки между К.В.А. и Калибердой С.В., который свидетельствует о том, что Калиберда С.В. имел доступ ко всей первичной документации, документам бухгалтерского и налогового учёта, таким образом, контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ясные Зори Плюс».
Суд апелляционной инстанции, с согласия участников разбирательства, рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Калиберды С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего К.В.Н. о том, что ООО «Ясные Зори Плюс» состояло на учёте в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда. В ходе проведённой налоговой проверки было установлено, что четыре организации-контрагенты данного юридического лица ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» фактически услуг ООО «Ясные Зори Плюс» не оказывали, их деятельность с ООО «Ясные Зори Плюс» носила фиктивный характер. Данные организации были использованы в цепочке реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, для получения налоговой выгоды путём внесения в налоговые декларации ООО «Ясные Зори Плюс» заведомо ложных сведений. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении ООО «Ясные Зори Плюс» к налоговой ответственности и доначислено налогов и сборов за период 2012-2014 гг. <.......>
показаниями свидетеля О.Е.Е., о том, что она была руководителем проверяющей группы налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ясные Зори Плюс» за период с 2012 по 2014 гг.. Проводилась проверка отношений между ООО «Ясные Зори Плюс» и контрагентами, в ходе которой было установлено, что имелись недобросовестные контрагенты ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгоИнвест», ООО «Юнис». В итоге были выявлены излишне заявленные налоговые вычеты по НДС на сумму <.......>
будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель О.Е.Е. подробно показала об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки и её результатах, сообщив, что с 16 августа 2011 года руководителем ООО «Ясные Зори Плюс» являлся К.В.А., а за проверяемый налоговый период не был уплачен НДС на сумму <.......>. Показала также, что ООО «Ясные Зори Плюс», якобы, имело договорные отношения с ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест», которые, в действительности никакой деятельности не осуществляли. Однако К.В.А., зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными организациями, подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, где в графу «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» были внесены заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест». Учредитель ООО «РесурсКонтракт» - У.А.Н. неоднократно обращался по поводу утраты паспорта, по которому осуществлялась регистрация организации. За аренду помещения ООО «РесурсКонтракт» перечисляло деньги ООО «Стиль», которое не является собственником помещения, якобы, арендованных ООО «РесурсКонтракт». В отношении ООО «ВолгаИнвест» руководителем указан Ч.И.А., мать которого пояснила, что на сына оформлен ряд организаций, так как он работал в Москве в какой-то юридической фирме. Учредителем ООО «Юнис» является С.А.В., который пояснил, что подписывал документы на регистрацию общества, однако, проведённой проверкой установлено, что в документах по взаимоотношениям с ООО «Ясные Зори Плюс» подписи С.А.В. не принадлежат. Все водители, осуществлявшие перевозки для ООО «Ясные Зори Плюс», работали как ИП и отрицают контакты с ООО «Юнис» и С.В.А. ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» не имеют производственных мощностей, помещений, сотрудников, не располагаются по юридическим адресам, которые являются местами массовой регистрации. Таким образом был сделан вывод о том, что указанные предприятия созданы не с целью осуществления предпринимательской деятельности;
показаниями свидетеля Г.В.А. о том, что с февраля 2012 года по июль 2014 года он работал в ООО «Ясные Зори Плюс» в должности коммерческого директора, а после возглавил общество, став генеральным директором. На работу в общество его позвал К.В.А., который на тот момент был генеральным директором и участником общества. С момента образования и до его назначения на должность генеральным директором ООО «Ясные Зори Плюс» являлся К.В.А. В его функции, как коммерческого директора, входило организация реализации мяса птицы, руководство отделом продаж, отслеживание дебиторской задолженности. ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт» и ООО «ВолгаИнвест» ему известны, так как в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов общества выступали именно они. Все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям указанных обществ с ООО «Ясные Зори Плюс» подписывались К.В.А., кто подписывал декларации и налоговые отчётности – свидетель не знает. Всем сотрудникам базы было известно, что собственником является Калиберда С.В. и они все, наёмные работники, фактически работали на него. В его присутствии К.В.А. советовался с Калибердой С.В. по организационным вопросам ООО «Ясные Зори Плюс» и по заработной плате. Утверждает, что по документам Калиберда С.В. не являлся собственником, но все знали, что работают на него, он был хозяином, распоряжался заработной платой, ставил перед ними задачи по продажам. Рабочие места контролировались видеонаблюдением, которое выходило на Калиберду С.В. Когда свидетель стал директором ООО «Ясные Зори Плюс», Калиберда С.В. ему тоже давал указания, без его разрешения он ничего не мог проплатить. В работе свидетель подчинялся как К.В.А., так и Калиберде С.В., а К.В.А. – Калиберде С.В., утверждает, что фактическим руководителем общества был Калиберда С.В.;
показаниями свидетеля Г.В.А., данными в ходе предварительного следствия, об осуществлении Калибердой С.В. фактического руководства ООО «Ясные Зори Плюс», при этом решение о назначении свидетеля директором общества принималось непосредственно Калибердой С.В., который сообщил свидетелю, что все документы по деятельности общества будут готовиться им, а свидетель будет только их подписывать. Фактическим директором ООО «Ясные Зори Плюс» являлся Калиберда С.В., который замыкал на себя все рабочие вопросы, следил за качеством ведения бухгалтерского и налогового учёта, давал обязательные для исполнения поручения;
показаниями свидетеля А.М.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что с января 2012 года по март 2016 года он работал в должности начальника отдела логистики ООО «Ясные Зори Плюс». Генеральным директором ООО «Ясные Зори Плюс» являлся К.В.А. В собственности общества в период его трудовой деятельности какого-либо движимого или недвижимого имущества не было. Офисное помещение и складские помещения, которые использовались Обществом, были взяты в аренду у другого юридического лица. Согласно бухгалтерским документам, ООО «Юнис» осуществляло транспортные перевозки товарно-материальных ценностей для ООО «Ясные Зори Плюс». К.В.А. подписывались все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «Юнис» и ООО «Ясные Зори Плюс», передавались в бухгалтерию для дальнейшего отражения в бухгалтерском учёте общества. Фактически же работа по транспортировке товарно-материальных ценностей для ООО «Ясные Зори Плюс» осуществлялась по его звонкам физическими лицами, затем он передавал документы К.В.А. для оплаты, после чего от водителей он узнавал, что оплата произведена от имени ООО «Юнис». К.В.А. ему пояснил, что оплата перевозчикам будет производиться от ООО «Юнис». Фактическим руководителем общества ООО «Ясные Зори Плюс» являлся Калиберда С.В., которому подчинялись все сотрудники, включая его, К.В.А. и Г.В.А., которые в разное время формально возглавляли Общество. Калиберда С.В. замыкал на себе решение всех организационных вопросов, занимался поиском крупных заказчиков, давал обязательные для исполнения поручения всем сотрудникам общества, следил за качеством ведения бухгалтерского и налогового учётов. К.В.А. в своей деятельности был подотчётен Калиберде С.В., так как ежемесячно готовил отчёты, которые направлял посредством интернет-связи на абонентский ящик Калиберды С.В. Изначально он думал, что Калиберда С.В. был учредителем, но впоследствии ему стало известно, что тот фактически никакого отношения к обществу не имеет, при этом К.В.А. и Г.В.А. всегда согласовывали все важные вопросы относительно деятельности общества с Калибердой С.В., то есть последний был фактическим собственником общества;
показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель А.М.А. фактически подтвердил и в ходе судебного разбирательства;
показаниями свидетеля Л.В.А. о том, что он обслуживал всю компьютерную технику и локальные сети в ООО «Ясные Зори Плюс», куда его привёл Калиберда С.В., сказав, что это – его организация, он её организовал. Рабочие вопросы свидетель решал с бухгалтерией, отделом продаж, К.В.А., глобальные отчёты и управленческие задачи, которые ставились Калибердой С.В., выполнялись всеми. Без Калиберды С.В. К.В.А. никаких решений не принимал. Свидетелю Калиберда С.В. присылал какие-то отчёты и говорил, какие данные в них показывать;
показаниями свидетелей Б.Т.В., Н.И.В., М.С.Е., работавших в рассматриваемый период в бухгалтерии ООО «Ясные Зори Плюс», о том, что К.В.А. осуществлял руководство обществом, подписывал все бухгалтерские документы и налоговые декларации, а Калиберда С.В. им какие-либо документы не передавал;
будучи допрошены в ходе предварительного следствия, свидетели Б.Т.В., Н.И.В., М.С.Е. показывали, что им было известно о том, что неформальным собственником и фактическим руководителем ООО «Ясные Зори Плюс» является Калиберда С.В., который осуществлял видеонаблюдение за работой сотрудников общества, осуществляя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью, при этом ему подчиняется руководство общества и согласовывает все вопросы с ним. После составления налоговой и бухгалтерской отчётности все отчёты направляются на почтовый ящик Калиберде С.В. для его проверки. Б.Т.В. и Н.И.В., как главные бухгалтеры общества, так и делали;
свидетели В.П.В., Г.А.П., С.А.Э.С.А.В., Б.С.И. суду показали, что они, как ИП, осуществляли перевозки для ООО «Ясные Зори Плюс» по предложению А.М.А.. ООО «Юнис» им не знакомо, фамилия С.А.В. – неизвестна, оплата их работы осуществлялась на их расчётный счёт, как ИП, без НДС, ООО «Ясные Зори Плюс»;
свидетель С.А.В. суду показал, он оформил на себя за вознаграждение ООО «Юнис», однако участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, документы от имени общества не подписывал. Где находилось общество и чем занималось, свидетелю неизвестно;
свидетель У.А.И. показал, что в августе 2008 года он терял документы, в том числе, паспорт. Ему незнакомо ООО «Ясные Зори Плюс», К.В.А. и Калиберду С.В. он не знает;
свидетель Ч.И.А. суду показал, что ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Ясные Зори Плюс» ему не знакомы. Он не учреждал ООО «ВолгаИнвест», Калиберду С.В. не знает;
свидетель К.В.А. суду показал, что Калиберда С.В. был собственником ООО «Ясные Зори Плюс», а свидетель являлся генеральным директором. Калиберда С.В. участвовал в работе общества – помогал в привлечении кредитов, являлся поручителем, рекомендовал компании, с которыми работало ООО «Ясные Зори Плюс». Не может утверждать, что ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт» и ООО «ВолгаИнвест» являлись фиктивными компаниями, с руководством компаний он не общался, однако эти компании были ему рекомендованы Калибердой С.В. Действительно, Калиберда С.В. не давал ему указаний о включении в налоговые отчётности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт» и ООО «ВолгаИнвест», однако, собственниками ООО «Ясные Зори Плюс» являются родственники Калиберды С.В., которые в конечном итоге получают дивиденды;
будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.А. показывал также, что на должность директора ООО «Ясные Зори Плюс» его пригласил Калиберда С.В., который, не входя в руководящий состав общества, фактически являлся его руководителем. При назначении на должность Калиберда С.В. ему пояснил, что все документы будут готовиться им, Калибердой С.В., а он только должен будет их подписывать. В период его работы в качестве директора главные бухгалтеры подчинялись Калиберде С.В., которые передавали свидетелю документы по контрагентам для их подписания, сам свидетель не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества. Фактически директором, осуществляющим всё руководство, был Калиберда С.В., которому подчинялись все сотрудники. Калиберда С.В. сказал свидетелю, что ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт» и ООО «ВолгаИнвест» являются основными поставщиками продукции, при этом свою деятельность необходимо осуществлять только с этими обществами и, соответственно, подписывать документы по взаимоотношениям с ними;
свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что проводил исследование ООО «Ясные Зори Плюс», в ходе которого было установлено, что данной организацией были учтены вычеты по НДС по ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт» и ООО «ВолгаИнвест». При проверке было установлено, что перечисленные организации фактически деятельность не осуществляли, директора их не знали ООО «Ясные Зори Плюс». В ходе исследования была установлена сумма вычетов по трём организациям в сумме <.......> рублей. По документам директором ООО «Ясные Зори Плюс» являлся К.В.А.
Виновность Калиберды С.В. также подтверждается письменными материалам дела:
информацией УФНС России по Волгоградской области №12-39/3/01090дсп от 22 марта 2016 г., согласно которой в ходе выездной проверки установлена неполная уплата ООО «Ясные Зори Плюс» налога на добавленную стоимость за период 2012-2014 в размере <.......>;
заключением по исследованию документов, проведённому старшим специалистом-ревизором отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области В.А.А. в отношении ООО «Ясные Зори Плюс», согласно которому в ходе исследования документов по взаимоотношениям ООО «Ясные зори плюс» с ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» установлена необоснованная неуплата НДС за период с 1 квартала 2012 г. по первый квартал 2014 г. в общей сумме <.......> рублей, что составляет 60,43% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов, и является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ;
протоколами: обыска в ООО «Ясные Зори Плюс», выемок документов в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, содержащихся в учётном и регистрационном делах ООО «Ясные зори Плюс»; в материалах выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «Ясные зори Плюс»;
протоколами осмотра вещественных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам защиты, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, которые могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Калиберды С.В., не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям защитника – адвоката Зимарина А.Ю., показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, изложены в приговоре суда в соответствии с их показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с замечаниями на протокол судебного заседании осуждённый Калиберда С.В., его защитник Зимарин А.Ю., допрошенные свидетели, на недостоверность изложения показаний которых указывает защитник, а также иные лица в установленном порядке не обращались.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, подписаны секретарём и председательствующим по делу судьёй.
Утверждения защитника о нарушениях при составлении протоколов допросов свидетелей в ходе предварительного следствии, якобы, протоколы допросов копировались, сведения переносились из протокола в протокол, а затем подписывались свидетелями, не осведомлёнными о юридических последствиях своих действиях, являются несостоятельными.
Так, протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; свидетелями до начала допросов разъяснялись их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний; замечания у допрашиваемых лиц к содержанию протоколов и правильности отображения в них их показаний – отсутствовали; указанные лица с жалобами и заявлениями на нарушения их прав при осуществлении допросов не обращались.
Действительно, в первоначальных протоколах допросов Г.В.А., К.В.А., Б.Т.В., Н.И.В., М.С.В., А.М.А. и других отсутствовало указание на Калиберду С.В., как на фактического собственника ООО «Ясные Зори Плюс», однако, при допросе в судебном заседании свидетели сообщили, что при первоначальных допросах вопросы о деятельности и роли Калиберды С.В. им не задавались.
Таким образом, основания сомневаться в допустимости показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, как о том заявляет защита, отсутствуют, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования следствие не располагало сведениями о возможной причастности Калиберды С.В. к совершению налогового преступления.
Вопреки доводам защиты, суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания свидетелей Б.Т.В., Н.И.В., М.С.Е., А.М.А. о, якобы их неосведомлённости о фактической деятельности Калиберды С.В. и о том, что в ходе предварительного следствия их показания неверно изложены следователем в протоколах допросов указанных лиц.
Проанализировав показания указанных свидетелей, суд обоснованно сделал вывод о достоверности тех показаний, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Допросив в судебном заседании свидетелей – Г.В.А., К.В.А., являвшихся в разное время директорами ООО «Ясные Зори Плюс», исследовав показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе и протокол очной ставки между К.В.А. и Калибердой С.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные лица уличают Калиберду С.В. в совершении инкриминированного ему деяния, указывая на него, как на фактического руководителя ООО «Ясные Зори Плюс», указаниям которого подчинялись все сотрудники, при этом Калибердой С.В. полностью контролировалась финансовая, хозяйственная и налоговая деятельность общества.
Более того, указанные свидетели, каждый в отдельности, сообщили, что ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт» и ООО «ВолгаИнвест», как контрагенты для ООО «Ясные Зори Плюс», были рекомендованы именно Калибердой С.В., при этом последний имел финансовую заинтересованность в деятельности общества ввиду того, что его родственники являлись учредителями ООО «Ясные Зори Плюс», а один из учредителей - Б. был также директором ООО «Стиль», предоставлявшим помещения для ООО «Ясные Зори Плюс»; собственником ООО «Стиль» был Калиберда С.В.
Действительно, свидетели О.Е.Е., В.А.А., представитель потерпевшего К.В.Н. не указывают прямо на Калиберду С.В., как на лицо, совершившее преступление, однако показания данных лиц, сотрудников ФНС, свидетельствуют о совершении К.В.А., как директором общества, и самим ООО «Ясные Зори Плюс» уклонения от уплаты установленных налогов путём внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованного применения вычетов по НДС. При этом следствием и судом установлено фактическое руководство обществом Калибердой С.В.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что указанное преступление К.В.А. совершал по предварительному сговору с Калибердой С.В., в связи с чем показания свидетелей О.Е.Е., В.А.А., представителя потерпевшего К.В.Н. являются относимыми к данному уголовному делу доказательствами.
Показания свидетелей В.П.В., Г.А.П., С.А.Э., С.А.В., Б.С.И. об осуществлении ими, как индивидуальными предпринимателями, перевозок для ООО «Ясные Зори Плюс», при этом оплата их работы осуществлялась указанным предприятием по безналичной форме, а ООО «Юнис» и С.А.В. им не знакомы, также являются относимыми к предъявленному Калиберде С.В. обвинению, поскольку последний, совершая инкриминируемое деяние по предварительному сговору с К.В.А., как фактический руководитель ООО «Ясные Зори Плюс», был осведомлён, что правоотношения с ООО «Юнис» носят фиктивный характер, а все перевозки товара от имени указанного перевозчика осуществляют указанные выше индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, получая оплату за выполненную работу от ООО «Ясные Зори Плюс».
Об указанной схеме работы с перевозчиками сообщил суду также свидетель А.М.А., заявив суду о фиктивности отношений с ООО «Юнис», при этом показания свидетеля А.М.А. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд, исследовав все представленные следствием доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтракт» и ООО «ВолгаИнвест» никаких услуг ООО «Ясные Зори Плюс» не оказывали, никаких товаров не предоставляли, а договорные отношения между ними использовались Калибердой С.В. по предварительному сговору с К.В.А. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уклонения, тем самым, от уплаты установленных налогов в полном объёме. Сами организации были созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для имитации её осуществления, при этом данные фиктивные финансово-хозяйственные отношения отражались в налоговой отчётности ООО «Ясные Зори Плюс».
Утверждения свидетелей Б.Т.В., Н.И.В., М.С.Е., А.М.А. в судебном заседании о том, что ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» в действительности оказывали ООО «Ясные Зори Плюс» услуги, поставляли продукцию, а не использовались с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, заключениями специалиста-ревизора и материалами, собранными ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в ходе выездной проверки ООО «Ясные Зори Плюс».
Свидетель Л.В.А. прямо указал на Калиберду С.В., как на фактического собственника ООО «Ясные Зори Плюс», сообщив суду, что именно Калиберда С.В. принимал его на работу, ставил управленческие задачи перед сотрудниками, присылал свидетелю для проверки на электронную почту отчётность по обществу, говорил какие сделать отчёты и какие в них отразить сведения.
Свидетели – С.А.В., Ч.А.И., У.А.Н. в судебном заседании подтвердили, что они не имеют никакого отношения к деятельности ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис», документы не подписывали и с ООО «Ясные Зори Плюс» не сотрудничали.
Проверив представленные письменные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. По адресам регистрации, заявленным в учредительных документах, ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» отсутствуют, места регистрации являются массовыми, данным организациям на праве собственности не принадлежат, платежи за аренду помещений по месту регистрации не осуществлялись. Документов, подтверждающих поставку данными организациями товара ООО «Ясные Зори Плюс», не имеется. Помещения, предоставленные в субаренду ООО «Ясные Зори Плюс», принадлежат ООО «Стиль», учредителем и руководителем которого является Калиберда С.В. – фактический собственник ООО «Ясные Зори Плюс», а директором - Б.Ю.Е. – являющийся учредителем и работником ООО «Ясные Зори Плюс».
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ООО «Ясные Зори Плюс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, используя реквизиты ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис», имитировало осуществление хозяйственных операций с данными контрагентами, прикрывая сделки с организациями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, что повлекло завышение налоговых вычетов в крупном размере.
Основания сомневаться в достоверности данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки, относительности выявленных налоговых нарушений и размера неуплаченного налога на добавленную стоимость отсутствуют.
Показания Калиберды С.В. в судебном заседании о его непричастности к деятельности ООО «Ясные Зори Плюс», неосведомлённости о взаимоотношениях с ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты с указанием в приговоре мотивов принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник.
Утверждения адвоката Зимарина А.Ю. о том, что следствием и судом не установлены обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Калиберде С.В., в том числе, когда, кем и при каких обстоятельствах в ООО «Ясные Зори Плюс» передавалась (поступала) финансовая и хозяйственная документация из ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» для включения счетов-фактур в книгу покупок в ООО «Ясные Зори Плюс»; каким образом Калиберда С.В. давал указания К.В.А. либо иным лицам, составляющим финансовую и налоговую отчётность ООО «Ясные Зори Плюс» на включение в неё заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» и другие о недоказанности виновности Калиберды С.В. в инкриминированном деянии являются несостоятельными.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Калиберда С.В. являлся фактическим руководителем ООО «Ясные Зори Плюс», и, в силу указанного обстоятельства, осуждённый обладал всей информацией о деятельности общества, в том числе о финансово-хозяйственной и налоговой отчётности, в связи с чем ему было достоверно известно о фиктивности отношений ООО «Ясные Зори Плюс» с ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис».
Кроме того, Калиберде С.В. было достоверно известно о том, что ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис» не уплачивают НДС в бюджет, так как не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности из-за отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а созданы лишь для имитации осуществления хозяйственных операций с ООО «Ясные Зори Плюс».
Как установлено судом, ООО «РесурсКонтракт», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Юнис», якобы, арендовали помещения у ООО «Стиль», собственником которого, в том числе и по документам, являлся Калиберда С.В.
Показаниями допрошенных свидетелей установлено, что вся отчётность по ООО «Ясные Зори Плюс» в электронном виде направлялась на почтовый ящик Калиберде С.В., который, в свою очередь, её проверял и давал указание на внесение нужных ему сведений в необходимую отчётность.
Установление конкретного перечня отчётности, направляемой по электронной почте Калиберде С.В. сотрудниками ООО «Ясные Зори Плюс», вопреки утверждениям защитника, не требуется, так как, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в адрес Калиберды С.В. направлялись все сведения о финансово-хозяйственной деятельности и отчётности ООО «Ясные Зори Плюс», после проверки которой, в отчётность вносились сведения, указываемые Калибердой С.В.
Кроме того, деятельность ООО «Ясные Зори Плюс» контролировалась Калибердой С.В. путём осуществления видеонаблюдения за сотрудниками общества, что также подтверждено свидетелями в судебном заседании.
При таким обстоятельствах, поскольку руководящая роль Калиберды С.В. в деятельности ООО «Ясные Зори Плюс» надлежащим образом доказана имеющимися допустимыми доказательствами, необходимость устанавливать указываемые защитой обстоятельства (перечислены выше) отсутствует, так как в силу своего положения, как фактического руководителя общества, Калиберда С.В. отвечал за деятельность ООО «Ясные Зори Плюс», в том числе и за правильность предоставления обществом в ФНС соответствующих деклараций.
Отсутствие подписи Калиберды С.В. в поданных ООО «Ясные Зори Плюс» в ФНС декларациях, формальное осуществление К.В.А. полномочий директора ООО «Ясные Зори Плюс» и подписание им всей налоговой отчётности общества, не устраняют преступность действий Калиберды С.В., так как в своей деятельности К.В.А. был подотчётен Калиберде С.В., при этом К.В.А., в соответствии с вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2017 года, также был признан виновным по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Нарушения при возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и последующем привлечении Калиберды С.В. к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ отсутствуют.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.
Выделение из уголовного дела в отношении К.В.А. материалов в отношении Калиберды С.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в материалах имеются сведения о тяжком заболевании Калиберды С.В.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана должная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для оправдания Калиберды С.В. в совершении инкриминированного деяния – отсутствуют.
Действия Калиберды С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Калиберде С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который положительно характеризуется, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, перечисленных в приговоре суда, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.199 УК РФ, без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, применения в отношении него положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Режим отбывания наказания назначен осуждённому правильно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом № 186-ФЗ от 13 июля 2018 года, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым засчитать Калиберде С.В. в срок отбывания наказания время его предварительного задержания с 1 июня 2016 года по 3 июня 2016 года и срок содержания под стражей со дня провозглашения приговора – с 10 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу - 24 октября 2018 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учётом ограничений, установленных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Зимарина А.Ю., осуждённого Калиберды С.В. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2018 года в отношении Калиберды С.В. изменить:
засчитать Калиберде С.В. в срок отбывания наказания время его предварительного задержания с 1 июня 2016 года по 3 июня 2016 года и срок содержания под стражей со дня провозглашения приговора – с 10 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу - 24 октября 2018 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом ограничений, установленных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2018 года в отношении Калиберды С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Калиберда С.В. содержится в <.......>
