Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-3339/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 августа 2018 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Строганова С.В.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденного Кального К.В.,
адвокатов Усковой М.С., Сиротина А.Е.,
прокурора Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кального К.В. и адвоката Усковой М.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018 года, по которому
Кальной К. В., <.......>
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 апреля 2018 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Кального К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ускову М.С., Сиротина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора либо его изменении, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшегоприговор оставить без изменения, не возражавшего против применения ст. 72 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Кальной К.В.признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
директор ООО «Фирма «Электра» Кальной К.В., вступив в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2015-2016 года создали систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Фирма «Электра» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «Тетра», ООО «Универсалстрой» и ООО «Эгида» являлось необоснованным.
В результате умышленных действий директора ООО «Фирма «Электра» Кального К.В., совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, с ООО «Фирма «Электра» не исчислен и не уплачен НДС в бюджет Российской Федерации за 3 квартал 2015 года в сумме 4 497 712 рублей; за 4 квартал 2015 года в сумме 3 969 915 рублей; за 1 квартал 2016 года в сумме 747 732 рубля, а всего в сумме 9 215 359 рублей, что составляет 72,96 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.
В суде Кальной К.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кальной К.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует состав вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку показания свидетелей, на которые ссылается суд, основаны на предположениях, а не на фактах, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; других доказательств, указывающих на наличие группы лиц по предварительному сговору, стороной обвинения не представлено суду. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, а также крупный размер и иные признака состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Утверждает, что суд назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание наличие у него хронических тяжелых заболеваний, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, наличие которых подтверждаются материалами дела. Считает, что суд не исследовал возможность применения к нему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор, его оправдать либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кальной К.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, поддерживая доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, дополняет ее следующим.
Указывает, что его обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ основано на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ должны были быть признаны недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат конкретных сведений, доказывающих наличие у него прямого умысла, корыстного мотива и предварительного сговора с собственником ООО «Фирма «Электра» ФИО1 на совершение инкриминируемых преступлений. Указывает, что изложенная в обвинительном заключении версия следователя о том, что летом 2015 года ФИО1 посвятил его в свои планы, направленные на совершение преступных действий, и получил от него согласие на совместное участие в них, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Отмечает, что на протяжении всего хода расследования он давал правдивые и последовательные показания, неоднократно ходатайствовал о проведении дополнительных следственных мероприятий с целью установления истины по делу, в том числе обстоятельств, определяющих его трудовые обязанности и подтверждающих нахождение его в зависимости от руководителя фирмы ФИО1 Указывает, что в ООО «Электра» и ООО «Фирма «Электра» он фактически осуществлял функции менеджера по продажам готовой продукции, а вступить в должность исполнительного директора вновь созданной ФИО1 организации согласился, поскольку с 2002 года знал его как соседа по производственной площадке и не сомневался в намерениях последнего осуществлять совместную трудовую деятельность исключительно на законных основаниях. Автор жалобы обращает внимание на то, что был уверен в легальности их совместной с ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности и законности их совместного бизнеса, так как за время работы неоднократно выезжал с последним в заграничные командировки, участвовал в переговорах с иностранными партнерами, представителями ряда крупных банков, был непосредственным свидетелем того, как на завод ООО «Электра» и лично к его директору ФИО2 приезжали поставщики бывших в употреблении полиэтиленовых пленок для организации их дальнейшей переработки. Кроме того, информация о покупке предприятием полиэтиленовых отходов размещалась в СМИ и на «Муниципальном телевидении г.Волгограда», а директор ООО «Электра» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «Электра» ФИО3 заверили его, что ООО «Электра» находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому возможность приобретения сырья за наличный и безналичный расчеты, в том числе у физических и у юридических лиц, а также право реализации продукции покупателям за наличный расчет является законным. Отмечает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено его нахождение в длительных командировках большую часть рабочего времени, при этом соответствующие бухгалтерские, налоговые отчетности велись главным бухгалтером ООО «Электра» ФИО3, которой он по распоряжению руководителя ФИО1 передал на цифровом носителе свою электронную подпись. Отмечает, что в начале июня 2015 года ФИО1 в офисе ООО «Электра» провел со своим сотрудниками производственное совещание, на котором озвучил решение о переводе всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Электра» на ООО «Фирма «Электра», пояснив при этом, что данные действия необходимы для обеспечения отгрузок юридическим лицам оплаченной продукции и осуществления своевременных выплат по кредитным обязательствам. Указывает, что в тот момент он не знал о существовании судебных споров между фирмой ФИО1 и налоговой службой, а сам ФИО1 никогда не предлагал ему совершение налогового преступления и, соответственно, не мог заручиться его согласием. Указывает, что в связи с озвученным на совещании распоряжением ФИО1 он осуществил рассылку писем о перезаключении договоров поставки готовой продукции в адреса всех покупателей, с которыми работали он и ФИО4, при этом ни ему, ни ФИО4 не было известно о наличии среди контрагентов каких-либо «лжепредприятий». Утверждает, что не знал о существовании фирм ООО «Тетра», ООО «Эгида» до конца 2015 года, а выводы следствия о том, что он был посвящен ФИО1 в преступные планы последнего летом 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются бездоказательными. Просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую правовую оценку перечисленным в жалобе обстоятельствам, связанным с введением его в заблуждение при подписании документов, имеющих все признаки легальности, в том числе выпискам из ЕГРЮЛ, накладным ТОРГ-12, договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ б/н от 1 июля 2015 года, по условиям которого приемка товара не входила в его обязанности, разъездному характеру его работы и отсутствием по этой причине возможности лично контролировать движение сырья и подписание соответствующих документов, отсутствию необходимости в дополнительных запросах бухгалтерской отчетности ООО «Тетра», ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой», а также другим обстоятельствам. Указывает, что он подписывал договора и товарные накладные с указанными организациями, не имея направленного на совершение преступления умысла и не предвидя возможности наступления общественно-опасных правовых последствий, находясь в зависимости от своего работодателя ФИО1, который вводил его в заблуждение относительно законности осуществляемой предприятиями деятельности. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, отмечает, что функции главного бухгалтера в ООО «Фирма «Электра» осуществляла ФИО3, в то время как он сам не имел никакого отношения ни к бухгалтерскому, ни к налоговому отчетам, а в день подачи налоговой декларации, то есть 26 октября 2015 года, находился весь день дома, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Автор жалобы приходит к выводу о том, что ФИО1, а также состоящие в служебной зависимости от последнего сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО6 оговаривают его, а в показаниях сотрудника отдела выездных налоговых проверок ФИО7 содержится ряд существенных противоречий. Считает незаконными и необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайств о проведении с указанными и другими свидетелями проверок на полиграфе и очных ставок, направлении запросов в отдел камеральных проверок налоговой инспекции, а формальное удовлетворение ходатайства об истребовании в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и МИФНС России № 11 по Волгоградской области сведений об IP и МАС адресах компьютеров не позволило получить ответы на поставленные вопросы. Отмечает, что показания ФИО3 и ФИО6, положенные в основу его обвинения, опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами входящих сообщений, их распечатками, электронными сообщениями, актами сверки расчетов из программы 1С, показаниями свидетеля ФИО4, переписками с программе «Скайп» и другими, в то время как в приговоре полностью отсутствуют показания свидетеля ФИО8, подтверждающие его (автора жалобы) непричастность к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на тома и листы дела, указывает, что электронная цифровая подпись от его имени использовалась в период его отсутствия в г.Волгограде. Приходит к выводу о допущенном в отношении него нарушении права на защиту, поскольку, в нарушение положений ст. 87 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит перечня доказательств стороны защиты и их краткого содержания, в то время как список свидетелей обвинения включает в себя 35 фамилий лиц, многие из которых никогда с ним не встречались и не могли быть очевидцами его деятельности. Обращает внимание, что ФИО1 в разговоре с ФИО9 упоминал о наличии у Кального К.В. двух ножевых ранений, намекая тем самым на возможность получения ФИО9 аналогичных телесных повреждений в случае дачи последним изобличающих ФИО1 показаний. Отмечает, что факты оказания давления на свидетелей со стороны его бывшего руководителя подтверждаются и показаниями других свидетелей, в том числе ФИО10 Указывает, что никогда не снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Фирма «Электра», а общий объем поставленного сырья в описываемый период времени составляет примерно 50 тонн и является незначительным. Отмечает, что не являлся собственником ООО «Фирма «Электра» и не мог быть выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности данной организации. Наложенный в рамках производства по данному уголовному делу арест на принадлежащее ему имущество считает необоснованным, поскольку приобретено оно было в период, предшествующий указанному в приговоре, либо досталось ему в наследство от матери. Кроме того, ФИО1 задерживал сотрудникам выплаты заработной платы, в связи с чем его (автора жалобы) семья находилась в затруднительном материальном положении. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его действиям в период с января 2016 года, а именно до начала выездной налоговой проверки, в то время, как узнав об обстоятельствах и сути претензий к фирмам ФИО1 со стороны налоговых и правоохранительных органов, он встретился со своим руководителем, обвинил его во лжи, отказался от подписи любых документов и высказал свое намерение уволиться с должности директора после разрешения текущих сложностей. Обращает внимание, что в последующий период, а именно с января по март 2016 года ему удалось убедить ФИО1 отгрузить оплаченную по безналичному расчету продукцию, значительно сократив задолженность перед покупателями. Указывает, что 1 апреля 2016 года он написал заявление об увольнении, с 1 мая 2016 года фактически перестал выходить на работу, а 13 мая 2016 года написал повторное заявление об увольнении, которое направил в адрес ФИО1 заказным письмом. По причине неподписания его бывшим руководителем первого заявления об увольнении и возвращении письма со вторым заявлением он обратился с жалобами в трудовую инспекцию, прокуратуру Кировского района г.Волгограда, Кировский районный суд г.Волгограда, после чего ФИО1 снова обманул его, возвратив трудовую книжку с записью об увольнении с 9 сентября 2016 года и не выдав заработную плату в полном объеме. Считает, что заключение специалиста отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО30, акт выездной налоговой проверки № 13-17/1556в/дсп от 17 ноября 2016 года МИФНС России № 11 по Волгоградской области, решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1127ов от 30 декабря 2016 года не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Наказание по приговору считает чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия на иждивении престарелого отца, двоих его несовершеннолетних детей, а также двоих несовершеннолетних детей его супруги, положительных характеристик с работы и с мест регистрации и проживания, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, неврологических, требующих регулярного наблюдения, лечения у специалистов и исключающих его нахождение в условиях исправительного учреждения. Указывает, что в нарушение требований п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», суд первой инстанции не исследовал возможность применения при назначении наказания положений ч. 1,2 ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 80.1 УК РФ. Обращает внимание на резкое ухудшение состояния его здоровья. Просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, учесть при назначении наказания перечисленные им смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование или вынести по предъявленному обвинению оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ускова М.С. в интересах осужденного Кального К.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие состава преступления, которое вменяется Кальному К.В. в вину, то есть п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Также считает, что показания свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, основаны на предположениях, но не на фактах, а потому являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств наличия группы лиц по предварительному сговору сторона обвинения не представила. Автор жалобы, ссылаясь на указанные обстоятельства и принцип презумпции невиновности, гарантированный Конституцией РФ, считает, что у суда имеются основания для постановления оправдательного приговора в отношении Кального К.В. Утверждает, что стороной обвинения также не представлено доказательств наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как отсутствует обязательный признак данного состава преступления – прямой умысел, о наличии которого указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что организации, о которых ведет речь сторона обвинения, существуют, кроме того зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не ликвидированы, осуществляют свою деятельность, в связи с чем наличие умысла на уклонение от уплаты налогов Кального К.В. не доказано. Утверждает, что Кальной К.В. не осуществлял в ООО «Фирма «Электра» ни бухгалтерский, ни налоговый учет, поскольку не имеет соответствующего образования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание, что данные свидетели подтвердили, что функции главного бухгалтера в ООО «Фирма «Электра» осуществляла ФИО3, которая полностью осуществляла электронный документооборот по системе «Банк-Клиент», то есть осуществляла платежи, направляла бухгалтерскую и налоговую отчётность по электронным каналам связи в налоговые органы, используя электронную цифровую подпись, формально открытую на имя Кального К.В. Ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО13, которые показали, что весь день 26 октября 2015 года, то есть в день подачи налоговой декларации за 3-ий квартал 2015 года, Кальной К.В. находился дома, что указывает на наличие у него алиби, доказывающее, что в тот день Кальной К.В. физически не мог направить налоговую отчетность в налоговый орган. Автор жалобы указывает на отсутствие обязательного признака состава преступления - крупный размер налогов, который подлежит определению в соответствии с примечаниями к ст. 199 УК РФ. Считает недопустимым доказательством по делу заключение по исследованию документов ООО «Фирма «Электра» от 12 апреля 2017 года, поскольку в данном заключении отсутствует расчет доли НДС в соответствии с требованиями примечаний к ст. 199 УК РФ. Обращает внимание, что в заключении отсутствуют такие расчеты, как общая сумма налогов, сборов, страховых взносов ООО «Фирма «Электра» за период в пределах 3 финансовых лет подряд, кроме того в заключении указан период расчета суммы налогов только за 2015 год, а в вину Кальному К.В. вменяются периоды времени 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года. В связи указанными обстоятельствами автор жалобы считает, что отсутствует расчет и действительный размер доли неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов, подлежащим уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности. Полагает, что делу должна была быть проведена налоговая экспертиза, о проведении которой сторона защиты ходатайствовала в суде первой инстанции, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Находит наказание, назначенное Кальному К.В., несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал исключительными на основании ст. 64 УК РФ, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а также проигнорировал имеющиеся у Кального К.В. тяжелые хронические заболевания, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и требуют регулярного обследования и курсового лечения. Просит отменить приговор, оправдать Кального К.В. либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору, об истребовании информации, о назначении налоговой экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.
Выводы суда о доказанности вины Кального К.В. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Вина осуждённого Кального К.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего МИФНС России № 11 по Волгоградской области – Потерпевший 1, согласно которым проводилась проверка ООО «Фирма «Электра». В ходе проверки было установлено, что ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра» не осуществляли поставок товаров и являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с чем налоговый вычет по НДС, предъявленный руководством ООО «Фирма «Электра» по сделкам с указанными контрагентами, не правомерен. Действиями директора ООО «Фирма «Электра» Кального К.В. и участника данного общества ФИО1 МИФНС России № 11 по Волгоградской области причинен ущерб, который не погашен;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проводила проверку ООО «Фирма «Электра». В ходе проверки было установлено, что ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра» не осуществляли поставок товаров и являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с чем налоговый вычет по НДС, предъявленный руководством ООО «Фирма «Электра» по сделкам с указанными контрагентами, не правомерен;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым они являются руководителями ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра», и их общества не осуществляли поставок товаров в адрес ООО «Фирма «Электра»;
- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, согласно которым они реализовывали вторсырье ООО «Фирма «Электра», представителем которой являлся К., оплачивавший товар наличными денежными средствами, при этом какие-либо документов (договоров, счет-фактур и т.д.) не заключалось;
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым Кальной К.В. являлся директором ООО «Фирма «Электра» и осуществлял ведение бухгалтерского учета данного общества.
- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Кальной К.В. являлся директором ООО «Фирма «Электра», осуществлявший фактическое руководство обществом, ведение бухгалтерского учета, формирование и отправку налоговой отчетности в период 2015-2016 года;
- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он является единственным учредителем ООО «Фирма «Электра». На должность директора ООО «Фирма «Электра» им был принят Кальной К.В., который осуществлял фактическое руководство обществом, занимался формированием и отправкой налоговой отчетности предприятия;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работала бухгалтером ООО «Электра». Руководителем ООО «Фирма «Электра» являлся Кальной К.В. Бухгалтерский учет в ООО «Фирма»Электра» она не вела, налоговую отчетность не формировала и не направляла, однако по просьбе Кального К.В. неоднократно дооформляла первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям общества с иными контрагентами, в части проставления его анкетных данных. Также пояснила, что Кальной К.В. из помещения бухгалтерии, принадлежащей ООО «Электра», с её компьютера отправлял какие-то документы.
Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе актом выездной налоговой проверки № 13-17/1556в/ДСП от 17 ноября 2016 года; решением № 13.11270в от 30 декабря 2016 года; заключением специалиста-ревизора отдела 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО30; протоколами обысков, выемок и осмотров документов и предметов; протоколами очных ставок.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кальному К.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем ссылки осуждённого и защитников в этой части являются несостоятельными.
Как видно из текста приговора, показания осужденного Кального К.В., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было исследовано и обоснованно принято в качестве доказательства по уголовному делу заключение специалиста-ревизора отдела 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО30 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его проведении не установлено, указанное заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает.
По делу объективно установлено, что на период рассматриваемых событий осужденный Кальной К.В. являлся директором ООО «Фирма «Электра» и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе учетов бухгалтерской отчетности ООО «Фирма «Электра».
Также объективно установлено, что в период 2015-2016 года не соответствующие действительности сведения о договорных взаимоотношениях ООО «Фирма «Электра» с ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра» вносились в налоговые декларации ООО «Фирма «Электра». В результате это привело к неуплате ООО «Фирма «Электра» в бюджет за 2015-2016 года налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации) в размере 9 215359 рублей.
Указанные выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, а также в последующем решении, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, оснований сомневаться в их правильности по делу не установлено. Налоговая проверка проводилась лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, в исходе дела они никоим образом не заинтересованы. Свидетель ФИО7, будучи допрошенная при производстве по данному делу в качестве свидетеля, в полном объеме подтвердила изложенные в акте проверки сведения и выводы, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью иных доказательств, собранных по данному делу.
Доводы жалобы о необходимости проведения налоговой экспертизы являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия было сделано заключение специалиста-ревизора, которое было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами данного заключения, положив их в основу приговора. Ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения и приведенного в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того проведение налоговой экспертизы по делам о налоговых преступлениях не является обязательным; в качестве доказательств по подобного рода делам допускаются налоговые декларации, а также другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, акты и материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах. При этом ни одно из доказательств согласно положениям ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кального К.В. в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически деятельностью ООО «Фирма «Электра» управлял ФИО1, что Кальной К.В. не осуществлял бухгалтерский учет, что в день подачи декларации за 3-ий квартал 2016 года Кальной К.В. находился дома после командировки, и об отсутствии у Кального К.В. умысла на уклонение от уплаты налога группой лиц по предварительному сговору проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалоб о том, что ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра» были рекомендованы Кальному К.В. фактическим собственником и руководителем ФИО1, и он, подписывая накладные, не проверял наличие товара, а также о том, что это он только руководил деятельностью ООО «Фирма «Электра», при этом не подписывал бухгалтерские документы и налоговые декларации, в связи с чем ему необоснованно вменено совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, противоречат друг другу. При этом из представленных доказательств усматривается, что преступление было совершено Кальным К.В. совместно, по предварительному сговору с лицом, являющимся учредителем ООО «Фирма «Электра». Данное обстоятельство следует не только из показаний свидетелей, являющихся работниками организации, о том, что ФИО1, являясь учредителем общества, осуществлял контроль за его деятельностью, но и из показаний самого Кального К.В. о том, что с момента образования общества являлся его руководителем по просьбе ФИО1 и вел переговоры о закупке товаров ООО «Фирма «Электра» с контрагентами последнего, при этом самостоятельно контактировал с руководителями и представителями фирм.
Об умысле осужденного на уклонение от уплаты налогов в крупном размере группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что Кальной К.В., вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, действуя согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовали внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «Фирма «Электра» за 3-й и 4-й кварталы 2015 года и 1-й квартал 2016 года, включив в них суммы налоговых вычетов по НДС, незаконно завышенных на суммы НДС, якобы предъявленные к оплате фиктивными организациями ООО «Тетра», ООО «Универсалстрой» и ООО «Эгида» за 2015 - 2016 годы, что повлекло необоснованное занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет и неуплату НДС в крупном размере на общую сумму 9215 359 рублей.
Поскольку преступление совершено Кальным К.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оснований для переквалификации его действии на ч. 1 ст. 199 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Кальной К.В. был введен ФИО1 в заблуждение относительно использования его электронной цифровой подписи, подписания документов, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных правовых последствий, находясь в зависимости от своего работодателя ФИО1, являются несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Письменными доказательствами, собранными по делу, подтвержден тот факт, что в рассматриваемый период времени Кальной К.В. являлся директором ООО «Фирма «Электра», в связи с чем не представляется возможным установить иных лиц, заинтересованных во внесении недостоверных сведений в налоговые декларации общества с целью уклонения от уплаты налогов.
Довод осужденного Кального К.В. о том, что он был номинальным директором, не имел финансово-хозяйственных полномочий, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно заключению по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО30, в отношении ООО «Фирма «Электра» от 12 апреля 2017 года, сумма неуплаченного НДС с ООО «Фирма «Электра» в период 2015-2016 года по деятельности с ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра» составила 9 215 359 рублей, доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна 72,96 %.
Довод стороны защиты о том, что исследование документов было проведено специалистом-ревизором не за три финансовых года, является необоснованным, поскольку расчет налогов, сборов, страховых взносов за один год не противоречит требованиям, изложенным в п. 1 Примечаний к ст. 199 УК РФ, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при определенных условиях.
Обвинительное заключение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, каких-либо неустранимых противоречий и нарушений УПК РФ не содержит.
То обстоятельство, что следователь не включил доказательства защиты в обвинительное заключение, не нарушает права обвиняемого, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд имеет возможность непосредственно исследовать и оценить доказательства, на которые ссылаются обе стороны, независимо от их наличия либо отсутствия в обвинительном заключении. Кроме того, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не связаны тем перечнем доказательств, который приведен в обвинительном заключении, стороны вправе представить суду любые имеющиеся, в том числе новые доказательства. При таких обстоятельствах право обвиняемого на защиту не нарушено.
Указание на то, что в приговоре полностью отсутствуют показания свидетеля ФИО8, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела ходатайств о допросе ФИО8 в качестве свидетеля в суде первой инстанции сторона защиты не заявляла, и он в судебном заседании не допрашивался.
Доводы осужденного о том, что после его увольнения в сентябре 2016 года бухгалтер ФИО3 продолжала пользоваться его электронной цифровой подписью, являются несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению Кальному К.В. вменялось то, что им был не исчислен и не уплачен НДС в бюджет Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.
Вопреки доводам жалобы, арест на имущество Кального К.В. наложен с разрешения суда следователем в рамках производства по уголовному делу в соответствии со ст. 115 УПК РФ.
Довод осужденного Кального К.В. о нарушении его права на защиту, так как он знакомился с делом в авральном режиме, у него не было возможности ходатайствовать о проведении очных ставок со свидетелями, опровергнуть либо представить дополнительные доказательства, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела от 29 мая 2017 года, Кальной К.В. совместно с защитником ФИО29 были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, каких-либо ходатайств по ознакомлению не имели (т. 7 л.д. 216-222).
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Кальному К.В. чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и по местам предыдущих работ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Наличие на иждивении четырех детей, престарелого отца, а также наличие документально подтвержденных тяжелых заболеваний, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Кальному К.В., судом не установлено.
Назначенное Кальному К.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Кального К.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Кальному К.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Кального К.В. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Кальному К.В. судом верно.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности отбывания Кальным К.В. наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжелых заболеваний несостоятельны, поскольку медицинское заключение врачебной комиссии, выданное по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, свидетельствующее о невозможности отбывания Кальным К.В. наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, в материалах уголовного дела отсутствует. Из представленной в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья Кального К.В., выданной начальником медицинской части, следует, что состояние здоровья у него удовлетворительное.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кального К.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При описании преступного деяния, совершенного Кальным К.В. судом первой инстанции в приговоре указан ФИО1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а по смыслу норм уголовно-процессуального закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц и судебное решение в отношении которых не состоялось. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Кального К.В. ссылку на фамилию ФИО1
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока наказания Кальному К.В., так как данные изменения не уменьшают объем обвинения, за который осужден Кальной К.В., и не влекут изменение фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного Кального К.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кального К.В. со 2 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 24 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018 года в отношении Кального К. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилию ФИО1
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кального К. В. со 2 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 24 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кального К.В. и адвоката Усковой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Кальной К.В. содержится в <.......>.
