Судья Артеменко И.С. Дело № 33 – 10857/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 августа 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Хантуевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубко О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя <.......> на решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Зубко О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубко О. В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, из которых решение о взыскания страхового возмещения в размере <.......> постановлено к исполнению не приводить, неустойка в размере <.......>, финансовая санкция в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <.......> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зубко О.В. по доверенности Мякинину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Зубко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......>, за управлением которого находилась Зубко О.В., и <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......>, под управлением водителя <.......> в результате которого принадлежащему Зубко О.В. транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Зубко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
<.......> ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено от Зубко О.В. заявление о выплате страхового возмещения.
В установленные законом сроки, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения Зубко О.В. не произвело, в связи с чем последняя обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, с учётом износа составила <.......> рублей.
<.......> ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена от Зубко О.В. досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В этой связи, Зубко О.В. просила взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <.......> рублей, утрату товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> финансовую санкцию в размере <.......> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по составлению претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Комиссаровой Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте, дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалось. Указывает, что Зубко О.В. не представила на осмотр транспортное средство. Выражает мнение о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме на момент подачи иска в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Комиссарова Т.А., дополнив доводы апелляционной жалобы, сообщила, что разница между фактически выплаченным Зубко О.В. страховым возмещением и предъявляемыми последней требованиями составляет менее <.......>%, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как основных, так и производных не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГг.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
<.......> судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Зубко О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что требования закона о порядке извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу <.......> судом первой инстанции выполнены не были.
<.......> постановил решение в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что Зубко О.В. является собственником транспортного средства <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......>
<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Зубко О.В. транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Зубко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <.......> с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
<.......> ООО «Группа ренессанс Страхование» получено заявление Зубко О.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.
<.......> ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено уведомление Зубко О.В. о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, а также указанием места, даты и время его осмотра для обеспечении явки представителя.
Согласно заключений эксперта <.......> и <.......> выполненных <.......> по поручению Зубко О.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последней транспортного средства, с учётом износа составляет <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <.......> рублей, расходы по проведению экспертиз составляют соответственно <.......> рублей и <.......> рублей.
<.......> ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена досудебная претензия Зубко О.В. с приложением указанных заключений эксперта и других необходимых документов.
<.......> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Зубко О.В. страховое возмещение в размере <.......>
В связи с наличием противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также величины утраты товарной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <.......>
Согласно заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № <...> – П от ДД.ММ.ГГГГг., с учётом износа составляет <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <.......> рубля.
Разрешая требования истца к ответчику, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта <.......> с учётом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубко О.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей (в части <.......> решение в исполнение не приводить), а также расходов на досудебные заключения эксперта в размере <.......> рублей, относящихся к убыткам последнего в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что повреждённое транспортное средство Зубко О.В. на осмотр не предоставлялось, то они являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ).
В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
В силу абз. 2 п. 13 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно установленным выше обстоятельствам, <.......> и <.......> ООО «Группа Ренессанс Страхование» получены от Зубко О.В. соответственно заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о проведении осмотра повреждённого транспортного средства с указанием места, даты и время.
Таким образом, Зубко О.В. принимала надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства.
Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующего уведомления о времени и месте проведения осмотра принадлежащего Зубко О.В. транспортного средства не направляло, выплату страхового возмещения в течение двадцатидневного срока не произвела, следовательно, место, дата и время осмотра со страховщиком согласована не была, обязанность по организации осмотра не выполнена.
Указание апеллянта, содержащееся в отзыве на исковое заявление, на направление ООО «Группа Ренессанс Страхование» <.......> мотивированного ответа Зубко О.В. с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также получении последней указанного ответа <.......> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из него не следует, что страховой компанией были назначены потерпевшему конкретные место, дата и время проведения осмотра транспортного средства.
Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» <.......>. о том, что имеющаяся разница между фактически выплаченным Зубко О.В. страховым возмещением и предъявляемыми последней требованиями, которая составляет менее <.......>%, является основанием для отказа в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В то же время оплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения Зубко О.В. в претензионном порядке в размере указанном в экспертном заключении <.......> представленном стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.
Факт выплаты страхового возмещения в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение в сумме <.......> выплачено ответчиком лишь в претензионном порядке, а независимая техническая экспертиза организована последним с нарушением требований Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено выше, ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило от Зубко О.В. заявление о выплате страхового возмещения <.......> следовательно страховое возмещение подлежало выплате без учёта выходных праздничных дней не позднее <.......> вместе с тем данная выплата была произведена только <.......>
Принимая во внимание требования истца к ответчику о взыскании неустойки со дня истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате по день постановления решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период <.......> в размере <.......>, из расчёта:
<.......> (размер страховой выплаты) + <.......> (почтовые расходы) х <.......>% х <.......> дн. (период с <.......>) = <.......>
<.......> (невыплаченное страховое возмещение) х <.......>% х <.......> дн. (период <.......>.) = <.......>
<.......> + <.......>. = <.......>
Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции также являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубко О.В. финансовую санкцию в размере <.......> рублей, из расчёта:
<.......> руб. х <.......>% = <.......> руб. (финансовая санкция за один день просрочки страховой выплаты);
<.......> дн. (период просрочки <.......>) х <.......> руб. = <.......> руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения не исполнены, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......>, из расчёта: (<.......> руб. (размер страховой выплаты) + <.......> (почтовые расходы)) х 50%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит в связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме на момент обращения последнего с иском в суд, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Как уже было отмечено, выплата страхового возмещения ответчиком произведена истцу <.......> в размере <.......> при этом исковое заявление принято к производству суда первой инстанции <.......> истец от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не отказался, определение о прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска не выносилось, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учётом положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – 1 «О защите прав потребителей», ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Зубко О.В. представлял на основании доверенности <.......> что подтверждается заключенным между ними договором оказания юридических услуг <.......> имеющимся в материалах.
Расходы Зубко О.В. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей.
Исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характером спора, продолжительностью его рассмотрения судом, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Зубко О.В. в размере <.......> рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубко О.В. расходы по составлению претензии в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из доверенности выданной Зубко О.В. на имя <.......> не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно заявлению <.......> расходы по экспертизе, которая была проведена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ходатайства представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляют <.......> рублей.
Поскольку исковые требования Зубко О.В. удовлетворены частично, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <.......> надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой и приняла новое решение, касающееся взыскания сумм, исходя из положений ч.3 ст.98 и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то с ответчика <.......> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......> из расчёта: <.......>
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Зубко О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубко О. В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, из которых <.......> к исполнению не приводить, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, неустойку за период <.......> в размере <.......>, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по составлению претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Лисовский А.М.
