Судья Новикова Н.А. дело № 33а -8709/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смолянского Е.В. к заместителю руководителя УФНС по Волгоградской области фио., УФНС по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области оп признании решений об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, незаконными.
по апелляционной жалобе Смолянского Е.В.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Смолянскому Е.В. к заместителю руководителя УФНС по Волгоградской области фио., УФНС по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области о признании незаконным решение заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области фио № 91 от 23 января 2017 года по результатам рассмотрения жалобы на решение МИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, о признании незаконным решения от 15 ноября 2016 года № <...> Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с поданной жалобой от 20 октября 2016 года, понуждении МИФНС №3 по Волгоградской области устранить нарушения прав истца и производстве перерасчета налога на все принадлежащее истцу имущество за период за 2015 г., с применением актуальной инвентаризационной стоимости принадлежащего ему домовладения по <адрес> в размере <.......> руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолянский Е.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что 27 сентября 2016 им из Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области было получено налоговое уведомление № <...>, в котором размер налоговой базы на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по <адрес> был определен налоговым органом в размере <.......> руб.
Однако Котовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ему была выдана справка № <...> от 04 октября 2016 года, в соответствии с которой инвентаризационная стоимость жилого дома на последнюю дату инвентаризации (01 декабря 2005 года) составляет <.......> руб., т.е. оставалась неизменной с момента последней инвентаризации до даты выдачи данной справки.
Установив факт необоснованного завышения размера налоговой базы налоговой инспекцией на <.......> руб. он 20 октября 2016 года обратился в МИФНС №3 по Волгоградской области с жалобой и заявлением о перерасчете начисленного налога на принадлежащее ему недвижимое имущество.
Решением МИФНС № 3 по Волгоградской области от 15 ноября 2016 года №10-38/16175 ему было отказано в перерасчете начисленного налога на недвижимое имущество.
В своем решении налоговый орган приводит повторное цитирование общеизвестных норм НК РФ, указанных в жалобе от 20 октября 2016 года, а в качестве единственного основания принятого решения об отказе в перерасчете налога на принадлежащее ему недвижимое имущество Межрайонная ИФНС № 3 ссылается на файл <.......>, поступивший из Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 10 августа 2012 года, в соответствии с содержимым которого инвентаризационная стоимость жилого дом расположенного по <адрес> составляет <.......> руб.
Однако в ответе отсутствует какая - либо оценка приложенной к обращению справки №121 от 04 октября 2016 года Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ».
Принимая во внимание сведения об актуальной инвентаризационной стоимости вышеназванного домовладения, указанной в справке № 121 от 04 октября 2016 года, сотрудникам МИФНС № 3 было бы логично предположить, что недостоверность сведений об инвентаризационной стоимости вышеуказанного домовладения могла быть обусловлена техническими причинами (сбоем) при электронном обмене информацией между МИФНС № 3 и Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», либо некорректной обработкой информации поступившей в электронном виде, но никаких мер по проверке достоверности сведений о реальной инвентаризационной стоимости домовладения содержащихся в файле <.......> в связи с обращением и приложенной к нему справкой от 04 октября 2016 года сотрудниками Межрайонной ИФН № 3 по Волгоградской области не было предпринято.
Полагал, что бездействие МИФНС № 3, выразившееся в непринятии мер в проверке достоверности сведений, содержащихся в файле <.......> явилось основанием принятия решения об отказе в перерасчете начисленного налога на имущество, что нарушило его права.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 3 он обратился с жалобой на это решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Волгоградской области.
Решением № 91 от 23 января 2017 года заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области фио. было отказано в удовлетворении жалобы на решение от 15 ноября 2016 года №10-38/16175 Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц.
Полагал данное решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права.
Согласно тексту решения, УФНС по Волгоградской области получило ответ на запрос из Котовского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23 декабря 2016 года № <...> в котором сообщается, что инвентаризационная стоимость принадлежащего ему жилого дома на дату последней инвентаризации (01 декабря 2005 года) составляет <.......> рублей.
Каких - либо иных сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащего ему жилого дома Котовское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в Межрайонную ИФНС № 3 по Волгоградской области после 01 декабря 2005 года не направляло.
После 01 декабря 2005 года инвентаризация принадлежащего ему жилого дома не проводилась и поэтому инвентаризационная стоимость остается неизменной до настоящего времени.
С учетом недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащего ему жилого дома - завышенной на <.......> рублей, суммарная инвентаризационная налоговая база, согласно ошибочных сведений указанных в налоговом уведомлении № <...>, превысила 1 млн. рублей и составила <.......> рублей, что в свою очередь необоснованно возложило на него обязанность оплачивать налог на недвижимое имущество исходя из ставки в 2%.
Размер начисленного налога оказался необоснованно завышен в 4 раза, что безусловно нарушило его права.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области фио №91 от 23 января 2017 года по результатам рассмотрения жалобы на решение МИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц. Признать незаконным решение от 15 ноября 2016 года № <...> Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с поданной жалобой от 20 октября 2016 года. Обязать МИФНС № 3 по Волгоградской области устранить нарушения его прав и произвести перерасчет налога на все принадлежащее ему имущество за период с 2010 по 2015 годы, с применением актуальной инвентаризационной стоимости принадлежащего ему домовладения по <адрес> в размере <.......> руб.
Определением суда от 15 марта 2017 года требования истца в части понуждения МИФНС № 3 по Волгоградской области произвести перерасчет налога на все принадлежащее ему недвижимое имущество за период с 2010 по 2014 год, с применением актуальной инвентаризационной стоимости принадлежащего ему домовладения по <адрес> в размере <.......> руб. оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смолянский Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку судом представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав представителей административных ответчиков Мандрикова А.В. и Бочкову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Смолянский Е.В. является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес> (далее – жилой дом) и 1/2 доли одноэтажного кирпичного здания базы теплоснабжения (котельная), расположенного по <адрес>
Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области в его адрес направлено налоговое уведомление № <...> от 29 июля 2016 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в размере <.......> рублей, из которых <.......> руб. – сумма налога, начисленная в связи с наличием в собственности жилого дома, налогооблагаемая база определена исходя из инвентаризационной стоимости дома в сумме <.......> руб., исходя из налоговой ставки – 2%.
Не согласившись с начисленной суммой налога, Смолянский Е.В. обратился в МИФНС № 3 по Волгоградской области с жалобой и заявлением о его перерасчете, ссылаясь на имеющуюся у него справку Котовского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которой инвентаризационная стоимость принадлежащего ему жилого дома составляет <.......> руб.
Решением МИФНС № 3 по Волгоградской области от 15 ноября 2016 года № <...> в перерасчете налога ему отказано.
Не согласившись с таким решением, Смолянский Е.В. обратился с жалобой в Управление ФНС по Волгоградской области.
Решением № 91 от 23 января 2017 года заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области фио. в удовлетворении жалобы на решение нижестоящего налогового органа было отказано, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Вопросы налогообложения физических лиц, имеющих в собственности недвижимое имущество, регулируются законодательством о налогах и сборах.
До 1 января 2015 года правоотношения в области налогообложения физических лиц регулировались Законом РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", с 1 января 2015 года - главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в ред. 22 июля 2010 года № 167-ФЗ) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Во исполнение пункта 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 09 декабря 1991 года № 2004-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О налогах на имущество физических лиц» и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 марта 1992 года № 469-р приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 апреля 1992 года №87 утвержден «Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности» (далее - Порядок).
Согласно данному Порядку определение инвентаризационной стоимости имущества осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа. Затем полученный результат переводится в уровень цен года, в котором производится оценка, по коэффициентам (индексации), утверждаемым органами исполнительной власти субъектов РФ (пункты 3.2, 3.2.1 Порядка). В силу п. 1.3 Порядка, исполнителями работ по оценке объектов налогообложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации (БТИ), а не налоговые органы.
Федеральным законом № 306-ФЗ от 02 ноября 2013 года в пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения, согласно которым налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
Положения Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в новой редакции применялись, начиная с исчисления налога на имущество физических лиц за 2013 год. При этом, налог на имущество физических лиц за 2013 год исчислялся в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", без учета коэффициента-дефлятора (ч. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона № 306-ФЗ от 2 ноября 2013 года).
Федеральным законом от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" с 1 января 2015 года введена в действие глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с введением которой изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
На территории Волгоградской области не принято решение об установлении порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Как указано в статье 404 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложений как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости,- представленных в налоговый орган органами, осуществляющими государственный технический учет, в установленной порядке до 1 марта 2013 года.
Частью 1 ст. 43, ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 гоад № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что с 1 января 2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствий с требованиями Закона о кадастре и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством).
Следовательно, в настоящем деле необходимо применение нормы ст.404 НК РФ, определяющей порядок применения инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.
Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов за 2015 год» в целях применения главы 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц» установлен коэффициент-дефлятор на 2015 год равный 1,147.
Согласно ч.2 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 марта текущего года.
Согласно материалам дела, во исполнение п.4 ст. 85 НК РФ Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в налоговый орган представлен файл MI_BTTS_345_3400_20120809_7663E6EF_3C20_4B89_A55D _FB1062CBF822.XML, с указанием инвентаризационной стоимости спорного объекта в размере <.......> руб.
Помимо полученного файла, инспекцией по запросу были получены сведения на бумажном носителе, согласно которым Котовский производственный участок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил, что инвентаризационная стоимость объекта расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Ольховая д.4 на последнюю дату инвентаризации 1 декабря 2005 года составляет <.......> руб. С применением ежегодных коэффициентов индексации для целей налогообложения, но без учета изменений процента износа инвентаризационная стоимость данного объекта составляет: на 1 января 2010 года – <.......> руб., на 1 января 2011 года – <.......> руб., на 1 января 2012 года – <.......> руб., на 01 января 2013 года – <.......> руб., на 1 января 2014 года – <.......> руб. (л.д. 62)
Именно такой вид стоимости (<.......> руб.) полученный инспекцией от Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвенаризация-Федеральное БТИ» и вменен истцу для исчисления налогов (с учетом коэффициента 1,147).
<.......>
На основании п. 4 ст. 406 НК РФ, при определении налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.
На территории городского поселения г. Котово налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие с 1 января 2015 года Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской области от 25 ноября 2014 года № 455/48-2 «О налоге на имущество физических лиц по городскому поселению г. Котово».
В соответствии с данным нормативным актом, в случае, если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор составляет свыше <.......> руб., то применяется ставка налога в размере 2%.
Как видно из материалов дела, помимо жилого дома, у налогоплательщика в собственности имеется 1/2 доли здания (одноэтажное кирпичное здание базы теплоснабжения) с инвентаризационной стоимостью на 1 января 2013 года - <.......> руб., что соответствует инвентаризационной стоимости на 1 января 2015 года - <.......>
Таким образом, размер суммарной инвентаризационной стоимости на 1 января 2015 года составляет <.......> что определяет правомерность применения налоговой ставки 2 % в соответствии с Решением Котовской городской Думы от 25 ноября 2014 года №455/48-2.
Сумма налога, определяемая произведением налоговой базы на налоговую ставку составляет <.......>
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налог на имущество физических лиц за 2015 года исчислен инспекцией и предъявлен куплате Смолянскому Е.В. правильно. Оснований для его перерасчета у МИФНС № 3 по Волгоградской области не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение МИФНС № 3 по Волгоградской области от 15 ноября 2016 года № <...> об отказе Смоленскому Е.В. в перерасчете налога и решение № 91 от 23 января 2017 года заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области фио. в удовлетворении его жалобы на решение нижестоящего налогового налога законными и обоснованными, права либо свободы административного истца этими решениями нарушены не были.
Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца отсутствует, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные стороной ответчика, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были представлены их оригиналы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Частями 6, 7 статьи 84 КАС РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Таким образом, при отсутствии оригинала документа, его копия не может являться доказательством только в том случае, если копии этого документа, представленные с двух сторон, не соответствуют друг другу.
В данном случае стороной истца не заявлено о несоответствии содержания копий представленных ответчиком документов. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с представленными ответчиками доказательствами являются голословными, ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о правопреемстве АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не состоятельна к отмене решения суда, так как данные сведения являются общедоступными, опубликованы в ЕГРЮЛ.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом установленных по делу обстоятельств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянского Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
