Судья Тарасова И.А. дело № 33-2034/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2021 по исковому заявлению заседании прокурора Даниловского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Гориной Г. В., автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» (далее - АНО ДПО «ПРОФИ») о признании удостоверения недействительным, возмещении ущерба, причиненного бюджету,
по апелляционной жалобе АНО ДПО «ПРОФИ» на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Даниловского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Гориной Галине Валентиновне, АНО ДПО «ПРОФИ» о признании удостоверения недействительным, возмещении ущерба, причиненного бюджету.
Признано недействительным удостоверение о повышении квалификации, выданное 13 декабря 2019 года АНО ДПО «ПРОФИ» Гориной Г. В..
На Горину Г. В. возложена обязанность передать удостоверение о повышении квалификации, выданное 13 декабря 2019 года, в Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения Даниловского района для последующего уничтожения.
На АНО ДПО «ПРОФИ» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства в сумме 39 999 рублей в адрес Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Даниловского района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя АНО ДПО «ПРОФИ» Сторожева И.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Мамину Н.Л., возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
прокурор Даниловского района Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гориной Г.В., АНО ДПО «ПРОФИ» о признании удостоверения недействительным, возмещении ущерба, причиненного бюджету.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований законодательства при реализации федеральной целевой программы «Старшее поколение», установлено, что во исполнение указанной целевой программы, входящей в приоритетный национальный проект «Демография», утвержденный указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2020 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах Российской Федерации на период до 2024 года», Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области (далее – Облкомтруд) проводятся мероприятия по переобучению работников – лиц предпенсионного возраста, в рамках которых подведомственными Облкомтруду учреждениями заключены соответствующие государственные контракты на закупку образовательных услуг.
30 сентября 2019 года директором ГКУ ЦЗН Даниловского района Волгоградской области Тонконоговой Н.А. с применением электронной платформы закупок для государственных нужд ОТС.ru заключен государственный контракт с АНО ДПО «ПРОФИ» в лице директора Иноземцевой Е.О.№ <...> на оказание образовательных услуг по основной программе дополнительного образования «Библиотечное дело».
Приказом № <...>-Биб-ЦЗ/2019 от 07 октября 2019 года Горина Г.В. зачислена в качестве слушателя АНО ДПО «ПРОФИ» по программе «Библиотечное дело». Согласно условиям государственного контракта № <...> от 30 сентября 2019 года местом оказания услуг является р.<адрес> (пункт 1.5), срок оказания услуг - с момента заключения договора до 13 декабря 2019 года (пункт 1.4), цена договора - 39 999 рублей.
В ходе проведения ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду проверки установлено, что фактически управлял учебным процессом в АНО «ДПО ПРОФИ» бывший супруг Иноземцевой Е.О. - Иноземцев А.И., состоящий в должности заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ», который имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных средств в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, под предлогом обучения Гориной Г.В., путем моделирования мнимого процесса переобучения, грубо нарушил условия государственного контракта № <...> от 30 сентября 2019 года, умышленно не осуществил переобучение Гориной Г.В. по очно-заочной форме, тем самым похитил бюджетные денежные средства.
Просил признать недействительным удостоверение о повышении квалификации, выданное 13 декабря 2019 года АНО ДПО «ПРОФИ» Гориной Г.В.; обязать Горину Г.В. передать удостоверение о повышении квалификации, выданное 13 декабря 2019 года, в Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения Даниловского района для последующего уничтожения; обязать АНО ДПО «ПРОФИ» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства в сумме 39 999 рублей в адрес Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Даниловского района Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АНО ДПО «ПРОФИ» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даниловского района Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
Согласно части 2 статьи 76 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Частью 4 статьи 76 вышеуказанного Закона установлено, что программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
В силу части 6 статьи 76 Закона об образовании содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.
Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 11 статьи 76 Закона об образовании).
Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 13 статьи 76 Закона об образовании).
Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (часть 14 статьи 76 Закона об образовании).
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (часть 15 статьи 76 Закона об образовании).
Согласно пункту 2.3 письма Минобрнауки России от 21 апреля 2015 года № ВК-1013/06 «О направлении методических рекомендаций по реализации дополнительных профессиональных программ» (вместе с «Методическими рекомендациями по реализации дополнительных профессиональных программ с использованием дистанционных образовательных технологий, электронного обучения и в сетевой форм»), эффективное внедрение дистанционных образовательных технологий и использование электронных образовательных ресурсов возможно при условии наличия качественного доступа педагогических работников и обучающихся к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет). Услуга подключения к сети Интернет должна предоставляться в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю без учета объемов потребляемого трафика за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ: при обеспечении совокупной доступности услуг не менее 99,5% в месяц. Для использования дистанционных образовательных технологий необходимо предоставить каждому обучающемуся и педагогическому работнику свободный доступ к средствам информационных и коммуникационных технологий. Рабочее место педагогического работника и обучающегося должно быть оборудовано персональным компьютером и компьютерной периферией (веб-камерой, микрофоном, аудиоколонками и (или) наушниками).
Пунктом 2.5 вышеуказанного письма, установлено, что итоговая аттестация в виде компьютерного тестирования может быть проведена с помощью инструментов, встроенных в системы дистанционного обучения, или с помощью отдельных инструментов. Процесс тестирования должен быть автоматизирован. Должны быть обеспечены автоматизированная обработка результатов тестирования, процедура оценивания, системы документирования результатов тестирования, хранения результатов тестирования и персональных данных слушателей.
В рамках федеральной целевой программы «Старшее поколение», входящей в приоритетный национальный проект «Демография», утвержденный указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2020 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах Российской Федерации на период до 2024 года», Облкотрудом проводятся мероприятия по переобучению работников – лиц предпенсионного возраста, в рамках которых подведомственными Облкомтруду учреждениями заключены соответствующие государственные контракты на закупку образовательных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 года с применением электронной платформы закупок для государственных нужд ОТС.ru ГКУ ЦЗН Даниловского района Волгоградской области (далее - заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен с АНО ДНО «ПРОФИ» договор № 17/2019 на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Демография» по Основной программе дополнительного профессионального образования «Библиотечное дело».
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по основной программе дополнительного профессионального образования «Библиотечное дело» по повышению квалификации граждан предпенсионного возраста.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество предпенсионеров, подлежащих обучению по программе, – 1 человек; требования к содержанию и объему оказываемых услуг, также иные условия оказания услуг определяются заказом на оказание услуг; сроки оказания услуг: начальный срок оказания услуг: с момента заключения договора, конечный срок оказания услуг: не позднее 13 декабря 2019 года, место оказания услуг: р.п.Даниловка Волгоградской области.
Пунктами 2.2, 2.5 договора установлено, что цена договора в соответствии с расчетом составляет 39999 рублей, оплата услуг по договору осуществляется за счет федерального бюджета, областного бюджета Волгоградской области, предусмотренных на указанные цели ГКУ ЦЗН Даниловского района на 2019 год.
Согласно Приложению № <...> к договору АНО ДПО «ПРОФИ» стоимость услуг по дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» по программе «Библиотечное дело», объем основной программы 180 часов, составила 39999 рублей.
В соответствии с вышеуказанным договором, приказом № <...> Биб ЦЗ/2019 от 07 октября 2019 года Горина Г.В. зачислена в АНО ДПО «ПРОФИ» для прохождения обучения по программе дополнительного профессионального образования «Библиотечное дело».
Согласно приказу № <...> Биб ЦЗ/2019 директора АНО ДПО «ПРОФИ» Иноземцевой Е.О. в связи с успешной сдачей итоговой аттестации 13 декабря 2019 года Гориной Г.В. было выдано удостоверение о повышении квалификации установленного образца.
Перечисление денежных средств за обучение Гориной Г.В. в размере 39999 рублей было произведено ГКУ ЦЗН Даниловского района Волгоградской области 28 октября 2019 года на счет АНО ДПО «ПРОФИ», что подтверждается платежным поручением № <...>.
В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в нарушение условий государственного контракта от 30 сентября 2019 года № <...> АНО ДПО «ПРОФИ» обучение фактически не осуществлено.
Как следует из постановления старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № <...> СУ Управления МВД России по городу Волгограду, Гончарова М.С., вынесенного 31 мая 2021 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду проверки достоверно установлено, что фактически управлял учебным процессом в АНО «ДПО ПРОФИ» бывший супруг Иноземцевой Е.О. - Иноземцев А.И., который состоял в должности заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ», что подтверждается копией должностной инструкции заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ».
Как следует из объяснений Иноземцевой Е.О., решение участвовать в торгах по заключению государственных контрактов в рамках национального проекта «Старшее поколение» по программе переподготовки лиц предпенсионного возраста, принимал ее заместитель - Иноземцев А.И., Иноземцева Е.О. осуществляла общее руководство организацией. Фактически Иноземцев А.И. осуществлял руководство финансово-хозяйственной и учебной деятельностью предприятия. Очную и очно-заочную форму обучения, согласно показаниям Иноземцевой Е.О., также организовывал Иноземцев А.И.
Как следует из объяснений Гориной Г.В., от сотрудников ГКУ ЦЗН Даниловского района ей стало известно о федеральной программе по переподготовке лиц предпенсионного возраста. Также Горина Г.В. пояснила, что переобучение по специальности «Библиотечное дело» проходило в дистанционном режиме и заочно, лекции ей присылали в печатном виде через ЦЗН. Ни с кем из сотрудников АНО ДПО «ПРОФИ» она не виделась. Как такого обучающего процесса не было, никаких знаний она не почерпнула, удостоверение получила в ГКУ ЦЗН Даниловского района.
Процесс обучения и тестирования должен быть автоматизирован. Должны быть обеспечены автоматизированная обработка результатов тестирования, процедура оценивания, системы документирования результатов тестирования, хранения результатов тестирования и персональных данных слушателей. В ходе проверки установлено, что в нарушение нормативно-правовых актов, при исполнении государственного контракта на оказание образовательных услуг обязательные нормы организации дистанционного обучения в АНО ДПО «ПРОФИ» не исполнены.
Также было установлено, что в адрес ГКУ ЦЗН Даниловского района АНО ДПО «ПРОФИ» предоставлены фиктивные табели учета использования учебного времени, согласно которым с Гориной Г.В. проводилось обучение.
В ходе проведенной проверки было установлено, что Иноземцев А.И., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных средств в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, под предлогом обучения Гориной Г.В., путем моделирования мнимого процесса переобучения, грубо нарушил условия государственного контракта № <...> от 30 сентября 2019 года, умышленно, не осуществив переобучение Гориной Г.В. по очно-заочной форме, тем самым похитил бюджетные денежные средства.
Вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Иноземцева А.И. в связи со смертью последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что бюджетные средства в рамках договора от 30 сентября 2019 года № <...> перечислены в адрес АНО ДПО «ПРОФИ» за не оказанные образовательные услуги, а удостоверение о повышении квалификации выдано Гориной Г.В. без фактического прохождения ею соответствующего обучения, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора Даниловского района Волгоградской области о признании удостоверения недействительным и возмещении ущерба, причиненного бюджету.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом фактических обстоятельств дела, не состоятельны к отмене решения суда, так как судом были установлены данные обстоятельства на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе, материалах процессуальной проверки, содержащей в себе объяснения заинтересованных лиц, которые являются письменными доказательствами. В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем оказании образовательных услуг, представлено не было.
Доводы апеллянта о неправомерном указании в решении суда о виновности Иноземцева А.И. в совершении преступления, поскольку отсутствует приговор, установивший его вину, и необходимости исключения из текста решения суда такого вывода, не влекут за собой отмену решения суда, так как судом вывод о виновности Иноземцева А.И. в совершении преступления не делался, указание о том, что Иноземцев А.И. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было процитировано судом и которое не обжаловалось в установленном УПК РФ порядке.
Довод жалобы о неправомерности выводов суда о недействительности диплома не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение условий контракта от 07 октября 2019 года образовательные услуги Гориной Г.В. оказывались ненадлежащим образом, в частности, не происходили выезды преподавателей, отсутствовало взаимодействие с ними, что предполагает очно-заочная форма обучения, не была проведена в нарушение части 14 статьи 76 Закона об образовании итоговая аттестация Гориной Г.В. Отсутствие надлежащего образовательного процесса не отрицала сама Горина Г.В. Вышеизложенное свидетельствует о недействительности выданного Гориной Г.В. диплома, поскольку она не освоила соответствующую дополнительную профессиональную программу и не прошла итоговую аттестацию.
Доводы жалобы о том, что прокурор района не мог обращаться в суд с данным иском, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГКУ ЦЗН Даниловского района, являющуюся стороной в сделке, которую, по мнению апеллянта, оспаривает прокурор, не состоятельны, поскольку в данном случае иск направлен не на оспаривание сделки, а на возмещения бюджету денежных средств и признание недействительным диплома, выданного ответчику – физическому лицу, в связи с чем, прокурор района на основании статьи 45 ГПК РФ имел право на обращение с данным иском в интересах Российской Федерации и данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Поскольку права и интересы ГКУ ЦЗН Даниловского района непосредственно решением суда не затрагиваются, оно обоснованно не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, а привлечено третьим лицом.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
