Судья – Топильская Л.Н. Дело № 33- 690/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № <...>» к ФИО о возмещении затрат связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № <...>» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № <...>» (МБУЗ «Городская поликлиника № <...>») обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» и ФИО были заключены ученические договоры на подготовку специалиста, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет учебных заведений НОУ «<.......>», НОУ «<.......>», ООО «<.......>» плату за обучение ФИО В соответствии с п. 4.3 договоров ФИО была обязана проработать после окончания обучения на рабочем месте у истца в течение трех лет. Однако ФИО расторгла трудовой договор по своей инициативе, в связи с чем обязана возместить бюджетные расходы на ее обучение в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае имела место не профессиональная подготовка, переподготовка или повышение квалификации работника, включая обучение новым профессиям и специальностям, а обязательное повышение квалификации работника, что не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, указывает на то, что причина ее увольнения является уважительной.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <...> ФИО была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника № <...>» начальником хозяйственного отдела в административно-хозяйственную часть.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и МУЗ «Городская поликлиника № <...>» был заключен договор о дополнительном профессиональном образовании работника в НОУ «<.......>» по специальностям: организация эксплуатации лифтов, работа с сосудами, работающих под давлением, охрана труда, обучение теплотехнического персонала. По условиям данного договора работодатель взял на себя обязательство оплатить обучение по договору, а работник ФИО в случае увольнения в течение трех лет после переподготовки специалиста в полном объеме возместить расходы, понесенные учреждением в рамках выполнения договора (п.4.3).
МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» свои обязательства по договору исполнила, оплатив НОУ «<.......>» за дополнительное образование ФИОпо платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» заключило с ФИО договор о направлении специалиста в ООО «<.......>» для обучения по пожарно-техническому минимуму. Согласно п. 4.3 данного договора при невыполнении условий договора, отказе приступить к работе без уважительных причин или в случае увольнения в течение трех лет после переподготовки специалиста обучения, работник обязан в полном объеме возместить расходы, понесенные учреждением в рамках выполнения настоящего договора.
МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» оплатило обучение ФИО в ООО «<.......>» в размере <.......> рублей по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» заключило с ФИО на тех же условиях договор на ее дополнительное профессиональное образование в НОУ «<.......>» по программе «Подготовка специалиста по охране труда организации контролирующих электроустановки потребителей», оплатив обучение ФИО в размере <.......> рублей по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» и ФИО был заключен договор о подготовке специалиста в НОУ «<.......>» по программе «Подготовка специалиста в области обращения с опасными отходами». Согласно п. 4.3 данного договора при невыполнении условий договора, отказе приступить к работе без уважительных причин или в случае увольнения в течение тоех лет после переподготовки специалиста обучения, работник обязан в полном объеме возместить расходы, понесенные учреждением в рамках выполнения настоящего договора.
МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» свои обязательства по договору выполнило, оплатив стоимость обучения ФИО в размере <.......> рублей по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО в соответствии с договорами подготовки специалистов обучение прошла, получив от НОУ «<.......>», ООО «<.......>», НОУ «<.......>» удостоверения и допуски к работе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав причину увольнения «так как я являюсь пенсионером».
Приказом МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» за № <...>-Л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО прекращено, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме и это подтверждается платежными документами, а ФИО нарушила принятые на себя обязательства, вытекающие из договоров с работником и прекратила трудовые правоотношения с работодателем до истечения трехлетнего срока после прохождения обучения без уважительных причин.
В этой связи суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании обучения без уважительных причин своих обязательств по договору, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При таких обстоятельствах суд, приведя в решении соответствующие расчеты, правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» расходов на обучение в размере <.......> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме <.......> рублей.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причина увольнения истца является уважительной, поскольку работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что договоры обучения связаны с повышением квалификации ответчика, а не ученическим договором, является необоснованным поскольку, в данном случае имело место получение ответчиком дополнительного образования, которого она ранее не имела, а не повышение уже имеющейся квалификации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
