Судья Ковалев А.П. дело № 33-18721/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадокина А. АлексА.а к ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП», ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка», директору ООО СК «Промизоляция» К.тяну К. И., ООО СК «Промизоляция» о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе Дадокина А. АлексА.а
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Дадокина А. АлексА.а.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Дадокина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» по доверенности Мишутина Н.Д., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Дадокин А.А. обратился с иском к ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП», ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка», директору ООО СК «Промизоляция» К.тяну К. И., ООО СК «Промизоляция» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что для разрешения возникшего трудового спора с прорабом ФИО1 по факту отстранения от работы, 9 ноября 2016 г. обратился с письменным заявлением на имя директора ООО СК «Промизоляция» К.тяна К.И. Однако, сотрудник отдела кадров отказался принимать у него объяснительную записку.
В целях досудебного разрешения трудового спора, 20 декабря 2016 г. истец обратился в ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП». Однако, письмом от 31 января 2017 г., истцу было отказано в разрешении конфликта с применением процедуры медиации со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения.
Истец считал, что ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП» не направлял предложений ООО СК «Промизоляция» об участии в процедуре медиации в соответствии с поданным им заявлением от 20 декабря 2016 г.
Истец полагал, что доказать наличие трудовых отношений с ООО СК «Промизоляция» возможно путем возложения обязанности на ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП» по подтверждению факта предложения ООО СК «Промизоляция» участвовать в процедуре медиации и по обоснованию выводов, содержащихся в ответе на его обращение, путем возложении обязанности на ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» по представлению приказа № 136/к от 19 октября 2016 г., а также путем возложения обязанности на директора ООО СК «Промизоляция» К.тяна К.И. по представлению приказа № 136/к от 19 октября 2016 г. и трудового договора.
На основании изложенного, истец просил восстановить его нарушенные трудовые права, возложить обязанность на ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП» по подтверждению факта предложения ООО СК «Промизоляция» участвовать в процедуре медиации и по обоснованию выводов, содержащихся в ответе на его обращение, возложить обязанность на ООО СК «Промизоляция» по представлению приказа № 136/к от 19 октября 2016 г., а также трудового договора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дадокин А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ООО СК «Промизоляция». Утверждает, что в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ судом первой инстанции не оказано содействие в истребовании ряда доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, 1 января 2016 г. между ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и ООО СК «Промизоляция» был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым, ООО СК «Промизоляция» как подрядчик, обязуется выполнить комплекс работ по планово-предупредительным ремонтам технологических установок и основных средств на объектах ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в 2016-2019 г.
В соответствии с заявкой, работникам ООО СК «Промизоляция» были выданы пропуска для входа на территорию ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», в том числе Дадокину А.А., работающему монтажником монтажного участка с 19 октября 2016 г. в соответствии с приказом № 136\к от 19 октября 2016 г.
Из персональной карточки Дадокина А.А. следует, что ему, как работнику ООО СК «Промизоляция», на период производства работ был выдан временный пропуск на территорию ООО «Лукойл-ВНП», что в свою очередь свидетельствует о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО СК «Промизоляция».
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Дадокина А.А. к ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о возложении обязанности по предоставлению документов. Однако, данным решением факт трудовых отношений между Дадокиным А.А. и ООО СК «Промизоляция» не был установлен.
Наличие или отсутствие трудовых отношений между ООО «СК «Промизоляция» и Дадокиным А.А. подлежит доказыванию в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что в установленном законом порядке факт трудовых отношений между Дадокиным А.А. и ООО СК «Промизоляция» не установлен, с заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, Дадокин А.А. в ООО СК «Промизоляция» не обращался, что в свою очередь опровергает утверждение истца о нарушении его трудовых прав по выдаче документов, связанных с работой, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО СК «Промизоляция» по представлению приказа № 136/к от 19 октября 2016 г., а также трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении его нарушенных трудовых прав, путем возложения обязанности на ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП» по подтверждению факта предложения ООО СК «Промизоляция» участвовать в процедуре медиации и по обоснованию выводов, содержащихся в ответе на его обращение, суд правильно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Обращаясь с такими требованиями, истец фактически просит установить факт трудовых отношений с ООО СК «Промизоляция», который в свою очередь отрицает наличие трудовых отношений.
Принимая во внимание, что в силу ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193 – ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, по письменному соглашению сторон об урегулировании спора при содействии медиатора, учитывая, что такое соглашение между Дадокиным А.А. и ООО СК «Промизоляция» не достигнуто, суд правильно отказал в удовлетворении иска Дадокина А.А. к ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП», поскольку своим ответом на обращение истца ответчик не нарушил трудовых прав Дадокина А.А., разъяснив лишь процедуру и порядок разрешения трудовых споров посредством медиации.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка», директор ООО СК «Промизоляция» Карапетян К.И., являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются работодателями истца и ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» трудовые права Дадокина А.А. не нарушало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и как указано ранее, наличие или отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем подлежит доказыванию исключительно в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ суд не оказал содействия в истребовании ряда доказательств, является необоснованным, поскольку с таким ходатайством истец обратился в адрес суда лишь по истечении значительного времени после вынесения оспариваемого решения.
Довод истца о незаконности решения суда со ссылкой на нарушение требований ст. 45 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако, ни одно из вышеуказанных требований истцом не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Дадокина А. АлексА.а к ТПП РФ Союз «Волгоградская ТПП», ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка», директору ООО СК «Промизоляция» К.тяну К. И., ООО СК «Промизоляция» о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадокина А. АлексА.а оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
