34RS0007-01-2022-005632-23 Административное дело № 2а-1206/2023
Судья Коцубняк А.Е. Дело №33а-9137/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Белоусовой Н. А. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Аникиной Л.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Белоусовой Н. А. о взыскании задолженности - отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Белоусовой Н. А. о взыскании задолженности за 2021 г. по требованиям:
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 6219,20 рублей, пени в размере 22,39 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 1614,99 рублей, пени в размере 5,81 рублей;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 17 970 рублей, пени в размере 104,68 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Белоусовой Н.А. о взыскании задолженности.
В обоснование административных исковых требований указала, что Белоусова Н.А. состоит на налоговом учете и является плательщиком страховых взносов и налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения. Белоусова Н.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Ответчику были направлены налоговые уведомления с расчетом налогов, подлежащих уплате в установленный срок, которые остались без исполнения. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 6219,20 рублей, пени в размере 22,39 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 1614,99 рублей, пени в размере 5,81 рублей, по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 22 567 рублей, пени в размере 50,78 рублей; требования об уплате задолженности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 17 970 рублей, пени в размере 104,68 рублей, которые оставлены. налогоплательщиком Белоусовой Н.А. без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени с Белоусовой Н.А., однако в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Задолженность по налогу и пени Белоусова Н.А. в полном объеме не погасила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области просила суд взыскать с Белоусовой Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность за 2021 г. по требованиям:
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 6219,20 рублей, пени в размере 22,39 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 1614,99 рублей, пени в размере 5,81 рублей;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 17 970 рублей, пени в размере 104,68 рублей, на общую сумму 25937,07 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Аникина Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Административный ответчик Белоусова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Об обстоятельствах, препятствующих явке в суд апелляционной инстанции судебную коллегию не уведомила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Кузину В.С., просившую решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2,4 статьи 310 КАС РФ).
Такого рода нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Судом установлено, что Белоусова Н.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в качестве плательщика страховых взносов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГБелоусова Н.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В адрес Белоусовой Н.А. были направлены налоговые уведомления с расчетом налогов, подлежащих уплате, с установленными сроками для уплаты.
Белоусова Н.А. получила патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении следующего вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (за исключением развозной и разносной торговли).
Патент получен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по телекоммуникационным каналам связи с ЭП в ИФНС России по городу курорту Геленджик Краснодарского края.
Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения составила 33850 рублей и подлежала уплате в размере 1/3 суммы налога – 11283 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 суммы налога – 22567 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Белоусова Н.А. прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет налога, подлежащего уплате в связи с применением патентной системы налогообложения, размер задолженности составил 29 253 рубля за 140 дней (11 283 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, 17 970 рублей до ДД.ММ.ГГГГ).
Неисполнение административным ответчиком обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику Белоусовой Н.А. требований:
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Белоусовой Н.А., в связи с наличием у последней задолженности по налогам и пени.
Мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № <...>а-115-1662/2022 о взыскании с Белоусовой Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 6219,20 рублей, пени в размере 22,39 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 1614,99 рублей, пени в размере 5,81 рублей; по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 17 970 рублей, пени в размере 104,68 рублей, а всего 25937,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области названный судебный приказ был отменен по поступившим от должника возражениям относительного его исполнения.
Настоящее административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Волгоградской области поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд, отсутствия оснований для восстановления указанного срока, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств уважительных причин его пропуска. При этом, исходил из того, что сумма налоговой недоимки по требованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ превышала 10 000 рублей, поэтому налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной уплаты задолженности по указанному требованию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГг., пропустив установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений).
Согласно статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, так же как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Такими основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, а также изменение в соответствующем порядке размера налоговой базы.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации Белоусовой Н.А. в налоговый орган подано уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. на уменьшение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения на сумму страховых взносов и пособий, произведено уменьшение налога по патенту № <...> на сумму 10218 рублей.
Как усматривается из материалов дела, обязанность Белоусовой Н.А. по уплате налога в связи с применением патентной системы налогообложения изменилась после направления налоговым органом в адрес налогоплательщика Белоусовой Н.А. требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации было сформировано и направлено Белоусовой Н.А. требование № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате недоимки по указанному налогу в размере 17970 рублей и пени в размере 104,68 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Поэтому, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 17970 рублей и пени в размере 104,68 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Такое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГг., то есть с соблюдением названного выше срока.
Поэтому оснований для отказа во взыскании недоимки по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 17970 рублей и пени в размере 104,68 рублей по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Что касается взыскания недоимки по страховым взносам и пени, указанным в требовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., то судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о нарушении налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для его восстановления налоговому органу находит ошибочными.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 г.№611-О и от 17 июля 2018 г. № 1695-О).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ.
Не усмотрев оснований для восстановления нарушенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было приведено доказательств уважительности его пропуска.
Между тем судом не учтено, что срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа пропущен на два дня, то есть незначительно. Последним днем срока являлось 11 мая 2022г., дни накануне были нерабочими. Названные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17 декабря г. № 20-П и от 14 июля 2005 № 9-П, Определения от 27 декабря 2005г. № 503-О и от 7 ноября 2008г. № 1049-О-О).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").
Такие принципы судом первой инстанции соблюдены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вышеприведенным требованиям не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2023г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Белоусовой Н. А. о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи:
