Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-12443/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного социального обеспечения из средств авиакомпании «Аэрофлот» используя данные о заработной плате за последние 24 месяца летной работы с 1 ноября 1997 г. по 1 ноября 1999 г.
по частной жалобе ФИО1
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
2 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного социального обеспечения из средств авиакомпании «Аэрофлот» используя данные о заработной плате за последние 24 месяца летной работы с 1 ноября 1997 г. по 1 ноября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного социального обеспечения из средств авиакомпании «Аэрофлот» используя данные о заработной плате за последние 24 месяца летной работы с 1 ноября 1997 г. по
1 ноября 1999 г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного социального обеспечения из средств авиакомпании «Аэрофлот» используя данные о заработной плате за последние 24 месяца летной работы с 1 ноября 1997 г. по 1 ноября 1999 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
7 июня 2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного социального обеспечения из средств авиакомпании «Аэрофлот» используя данные о заработной плате за последние 24 месяца летной работы с 1 ноября 1997 г. по
1 ноября 1999 г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного социального обеспечения из средств авиакомпании «Аэрофлот» используя данные о заработной плате за последние 24 месяца летной работы с 1 ноября 1997 г. по 1 ноября 1999 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
ФИО1 7 июня 2018 г. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ссылается на то, что в основу указанного выше решения положено, что истцу было не известно о существовании новой инструкции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей заверять взносы штампом, в соответствии с которым был оформлен профсоюзный билет ФИО1, что привело к вынесению неправомерного решения. Полагает, поскольку профсоюзный билет оформлен надлежащим образом, что свидетельствует о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требованиях, указанная инструкция является основанием для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что инструкция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт надлежащего оформления профсоюзного билета ФИО1, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу
ст. 392 ГПК РФ.
Указанные в заявлении обстоятельства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного социального обеспечения из средств авиакомпании «Аэрофлот» используя данные о заработной плате за последние 24 месяца летной работы с 1 ноября 1997 г. по
1 ноября 1999 г. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления, дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов определения суда в связи с чем, данные утверждения по вышеизложенным мотивам признаны необоснованными, в связи с чем, несостоятельны к отмене определения.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 22 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительного социального обеспечения из средств авиакомпании «Аэрофлот» используя данные о заработной плате за последние 24 месяца летной работы с 1 ноября 1997 г. по 1 ноября 1999 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.
